Решение от 09 апреля 2014 года №А25-161/2014

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики
 
369 000, Черкесск, ул. Ленина, д. 9, тел./факс (8782) 26-36-39
 
E-mail: info@askchr.arbitr.ru, http://www.askchr.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Черкесск                                                                                           Дело № А25-161/2014
 
    09 апреля 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2014
 
Полный текст решения изготовлен 09.04.2014
 
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Шишканова Д.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтун А.А.,
 
    рассмотрев заявление Закрытого акционерного общества «Карачаевский пивзавод» (ОГРН 1020900776434, ИНН 0902011018) к Управлению охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1080917000768, ИНН 0917010232) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 10.01.2014 №1-п
 
    при участии:
 
    от Закрытого акционерного общества «Карачаевский пивзавод» - Шунгаров Р.Х., доверенность от 13.01.2014 №1-14;
 
    от Управления охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики – Биджиева А.Х., доверенность от 07.04.2014;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Карачаевский пивзавод» (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики (далее – Управление) от 10.01.2014 №1-п о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, а также о признании недействительными результатов проведенной Управлением проверки.
 
    Позиция Общества, изложенная в заявлении и возражениях на отзыв Управления, состоит в следующем. В действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, поскольку на предприятии ведется учет  объема сброса условно-чистых вод в р. Теберда косвенным методом, поскольку прибор учета установить невозможно (труба сброса находится на улице, происходит ее поломка зимой). Управлению при выдаче разрешения на пользование водным объектом был представлен график отвода сточных вод, ежеквартально Обществом проводятся анализы сточных вод, ведется расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, в Управление Росприроднадзора по Карачаево-Черкесской Республике представляются соответствующие расчеты. Управлением допущены нарушения порядка привлечения к административной ответственности, поскольку уведомления о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела были получены Обществом лишь после осуществления Управлением указанных процессуальных действий в отсутствие представителей Общества. Управление также допустило грубые нарушения порядка проведения проверок, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», которые выразились в отсутствии согласования с прокуратурой проведения внеплановой выездной проверки Общества и отсутствии оснований к ее проведению, а также в отсутствии уведомления Общества о проведении проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения.
 
    Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования со ссылкой на доводы, изложенные в заявлении, пояснил, что под признанием недействительными результатов проверки понимает признание недействительным акта проверки от 18.12.2013 №20п.
 
    Управление в отзыве на заявление считает требования Общества не подлежащими удовлетворению, просит оставить оспариваемое постановление от 10.01.2014 №1-п без изменения, приводит следующие доводы. В действиях Общества имеется состав административного правонарушения по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, поскольку после выдачи Управлением решения на право использования водного объекта от 06.02.2013 №09-06.02.00.001-Р-РСБХ-С-2013-00124/00 Обществом в течение 2013 года не велся в установленном порядке учет объема сброса сточных вод в р. Теберда, не был представлен на согласование в Управление график сброса сточных вод, а также ежеквартально не представлялись в Управление отчеты о выполнении условий использования водного объекта. Уведомления о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела направлялись в адрес Общества заблаговременно (соответственно 19.12.2013 и 26.12.2013) заказными письмами с уведомлениями о вручении, которые до настоящего времени органом почтовой связи не возвращены Управлению. Требования Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» неприменимы к проведенной Управлением проверке выполнения Обществом условий решения о предоставление в пользование водного объекта.
 
    Представитель Управления в судебном заседании повторяет доводы, изложенные в отзыве на заявление, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Суд, изучив изложенные в заявлении и отзыве доводы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав  имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части.
 
    Как видно из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки Общества, проводимой на основании приказа от 10.12.2013 №87, Управлением было выявлено, что Обществом не ведется в установленном порядке учет объема сброса сточных вод в р. Теберда в соответствии с решением о предоставлении данного водного объекта в пользование от 06.02.2013 №09-06.02.00.001-Р-РСБХ-С-2013-00124/00.
 
    Кроме того, Обществом с момента предоставление данного водного объекта в пользование в 2013 году года не был представлен на согласование в Управление график сброса сточных вод, а также в течение 2013 года ежеквартально не представлялись в Управление отчеты о выполнении условий использования водного объекта с приложением подтверждающих документов, включая результаты учета объема сброса сточных вод и их качества, а также качества поверхностных вод в местах сброса, выше и ниже мест сброса, результаты мониторинга.
 
    По результатам проверки Управлением составлены акт проверки от 18.12.2013 №20п и протокол об административном правонарушении от 26.12.2013 № 7-п, вынесено постановление от 10.01.2014 № 1-П о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде наложения штрафа в размере 95 000 руб.
 
    Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
 
    В соответствии с частями 1, 4 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа, перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых настоящим Кодексом отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 1 статьи 8.14 Кодекса.
 
    На основании пункта 7 части 2 статьи 23.29 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе, в частности, главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы, их заместители.
 
    Протокол об административном правонарушении от 26.12.2013 № 7-п был составлен, а постановление об административном правонарушении от 26.12.2013 № 7-п было вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа – старшим государственным инспектором Карачаево-Черкесской Республики в области охраны и использования водных объектов.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).
 
    Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела по усмотрению суда.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
 
    Оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено Управлением 10.01.2014 и получено Обществом 23.01.2014, что сторонами не оспаривается.
 
    Из материалов дела усматривается, что первоначально Общество обратилось с жалобой на постановление Управления от 26.12.2013 № 7-п в суд общей юрисдикции - Карачаевской городской суд Карачаево-Черкесской Республики.
 
    Определением Карачаевского городского суда КЧР от 07.02.2014 жалоба была возвращена Обществу в связи тем, что рассмотрение такой жалобы относится к компетенции арбитражного суда.
 
    Общество, получив жалобу и приложенные к ней документы из Карачаевского городского суда КЧР, незамедлительно 11.02.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления от 26.12.2013 № 7-п и ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока (исх. от 10.02.2014 №18).
 
    Оценив обстоятельства дела, доводы Общества и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
 
    Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.
 
    В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.
 
    Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.
 
    В силу части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.
 
    Порядок подготовки и принятия решений о предоставлении поверхностного водного объекта или его части в пользование определен Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844.
 
    В силу пунктов 2, 14 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2009 № 205 «Об утверждении порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества» обязанность ведения учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества возлагается на физические или юридические лица, которым предоставлено право пользования водным объектом в целях забора (изъятия) водных ресурсов и (или) сброса сточных вод и (или) дренажных вод. Сведения, полученные в результате учета забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных и (или) дренажных вод, их качества (формы 3.1 – 3.3 приложения к данному Порядку), представляются в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов ежеквартально в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
 
    Согласно пункту 15 приказа от 08.07.2009 № 205 сведения, полученные в результате учета объемов забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта, объемов сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, представляются на бумажных и электронных носителях в документированном виде с сопроводительным письмом и описью вложения: на бумажном носителе - с реквизитами и заверенные подписью; на электронном носителе - с реквизитами и заверенные электронной подписью.
 
    Сведения, полученные в результате учета объемов забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта, объемов сброса сточных и (или) дренажных вод, их качества, представляются непосредственно или направляются по почте письмом с объявленной ценностью с уведомлением о вручении.
 
    Частью 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.
 
    Порядок осуществления государственного мониторинга водных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 30 Водного кодекса Российской Федерации).
 
    В пункте 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2007 №219 «Об утверждении положения об осуществлении государственного мониторинга водных объектов» закреплено, что собственники водных объектов и водопользователи в порядке, установленном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации: ведут учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества; ведут регулярные наблюдения за водными объектами (их морфометрическими особенностями) и их водоохранными зонами; представляют в территориальные органы Федерального агентства водных ресурсов сведения, полученные в результате такого учета и наблюдений, в соответствии с установленными формой и периодичностью.
 
    За нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты установлена административная ответственность частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.
 
    Материалами дела подтверждается, что Общество на основании решения Управления от 17.01.2013 (зарегистрировано в Государственном водном реестре 06.02.2013 за №09-06.02.00.001-Р-РСБХ-С-2013-00124/00) в 2013 году использовало реку Теберда для осуществления сброса сточных и дренажных вод в следующем месте – СШ 43?46?00?? ВД 41?55?00??, расстояние до берега – 1,0 м, расстояние от места выпуска до контрольного створа водопользования – до 500 м.
 
    Согласно пункту 8 указанного решения осуществление сброса сточных вод осуществляется Обществом путем сброса условно-чистой воды в р. Теберда после использования на производственные нужды в системе оборотного водоснабжения – охлаждения технологического оборудования (градирен).
 
    Объем сброса сточных и дренажных вод Обществом не должен превышать 20,0 тыс. куб. м. в год, учет объема сточных вод должен осуществляться косвенным методом, согласованным  в установленном порядке отделом водных ресурсов по Карачаево-Черкесской Республике Кубанского БВУ (пункт 9 решения).
 
    Общество обязано осуществлять сброс сточных и дренажных вод в соответствии с графиком, согласованным с Управлением (пункт 11 решения).
 
    Решение на право пользования водным объектом было выдано Обществу сроком до 31.12.2013.
 
    Из материалов дела следует, что Общество досрочно прекратило использование р. Теберда для сброса сточных и дренажных вод после проведенной Управлением внеплановой выездной проверки с 23.12.2013, что подтверждается уведомлением в адрес Управления от 23.12.2013 №1-2/80, актом консервации сбросного сооружения от 23.12.2013, приказом Общества от 16.12.2013 №22.
 
    Вместе с тем в период использования водного объекта с момента получения решения 06.02.2013 и вплоть до 23.12.2013 Общество в нарушение приведенных выше норм водного законодательства не осуществляло ежеквартальный учет объема сброса сточных вод по форме, установленной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2009 № 205,  не согласовало с Управлением график сброса сточных вод, доказательств обратного Обществом в ходе рассмотрения настоящего дела в суде не представлено.
 
    Представленные Обществом в суд расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 – 4 кварталы 2013, акты отбора проб, протоколы количественного химического анализа природной воды, переписка с  руководителем отдела водных ресурсов по Карачаево-Черкесской Республике Кубанского БВУ по вопросу согласования косвенного метода и формулы учета сброса сточных вод не заменяют собой исполнения Обществом обязанности в период пользования водным объектом ежеквартально вести учет объема сброса сточных вод по установленной форме и согласовать график сброса сточных вод с Управлением.
 
    Суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт несоблюдения Обществом обязанности по учету в 2013 году объема сброса сточных вод в р. Теберда и согласованию с Управлением графика сброса сточных вод, что образует объективную сторону состава административного правонарушения по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем суд считает, что Управлением при составлении протокола об административном правонарушении от 26.12.2013 № 7-п и вынесении оспариваемого постановления от 10.01.2014 № 1-П бездействие Общества по ежеквартальному представлению отчетов о выполнении условий использования водного объекта необоснованно было квалифицировано по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, поскольку такие действия (бездействие) охватываются составом иного административного правонарушения.
 
    Согласно части 1 статьи 8.17 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение стандартов (норм, правил) безопасного проведения поиска, разведки или разработки минеральных ресурсов, буровых работ, либо условий лицензии на водопользование, на региональное геологическое изучение, поиск, разведку или разработку, либо условий договоров водопользования, решений о предоставлении водного объекта в пользование, а также стандартов (норм, правил) использования или охраны минеральных ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации.
 
    Несоблюдение Обществом требований о представлении в Управление в течение 2013 года отчетов о выполнении условий водопользования в соответствии с решением от 06.02.2013 №09-06.02.00.001-Р-РСБХ-С-2013-00124/00 о предоставлении водного объекта в пользование, также как и несвоевременное предоставление соответствующих отчетов охватывается диспозицией статьи 8.17 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах Управление пришло к правильному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, лишь в отношении отсутствия ведения Обществом учета объема сброса сточных вод в р. Теберда и согласования графика сброса сточных вод с Управлением.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Поскольку у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, административный орган пришел к правильному выводу о наличии вины Общества в совершенном правонарушении.
 
    Таким образом, наличие в действиях Общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения Управлением дела об административном правонарушении не истек.
 
    При проверке соблюдения Управлением процедуры привлечения к административной ответственности судом установлено следующее.
 
    Управлением 26.12.2013 в отсутствие представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении №7-п по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.
 
    В материалы дела Управлением представлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 19.12.2013 № 1363, согласно которому Обществу было предложено направить своего представителя для составления протокола об административном правонарушении 26.12.2013 в 10-00.
 
    Уведомление от 19.12.2013 № 1363 направлялось в адрес Общества по почте, в подтверждение чего Управлением представлен в суд реестр отправки заказных писем от 19.12.2013.
 
    Из содержания реестра от 19.12.2013 усматривается, что Управление отправило в адрес Общества заказное письмо (внутрироссийский почтовый идентификатор 36900069488694)  с обратным уведомлением.
 
    Уведомления о вручении заказного письма, подтверждающего факт получения адресатом почтового отправления и дату его фактического получения, Управлением в суд не представлено, представитель Управления в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени уведомление о вручении заказного письма не возвращено органом почтовой связи.
 
    В деле имеется распечатка раздела «Отслеживание писем по внутрироссийскому почтовому идентификатору» официального сайта Почты России в отношении заказного письма с почтовым идентификатором 36900069488694, согласно которой почтовое отправление было вручено адресату только 23.01.2014, сведений о последующей обработке и возвращении почтового уведомления в г. Черкесск официальный сайт Почты России не содержит.
 
    Представитель Общества в судебном заседании подтвердил, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было получено Обществом в январе 2014 года, то есть после даты фактического составления Управлением протокола от 26.12.2013 №7-п об административном правонарушении.
 
    Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя. Статья 28.2 Кодекса, регламентирующая порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись; лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
 
    Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.
 
    В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела и установлении факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.
 
    В силу пункта 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны.
 
    Суд приходит к выводу о том, что Управление, не располагая сведениями о получении Обществом уведомления от 19.12.2013 № 1363, неправомерно составило протокол от 26.12.2013 №7-п об административном правонарушении в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. С учетом установленных судом обстоятельств извещения Общества о дате и времени составления протокола Управление должно было в отсутствие доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, перенести процедуру составления протокола об административном правонарушении на другой день и предпринять меры к дополнительному извещению об этом Общества (его законного представителя).
 
    Данное нарушение суд считает существенным, поскольку оно лишило лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, возможности воспользоваться процессуальными гарантиями, предусмотренными статьями 25.1, 28.2 КоАП.
 
    После составления протокола Управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 10.01.2014 на 10-00 и направило в адрес Общества уведомление об этом от 26.12.2013 №1390, в подтверждение чего в суд представлен реестр от 26.12.2013 об отправке заказного письма с обратным уведомлением (внутрироссийский почтовый идентификатор 36900069621466).
 
    Уведомления о вручении заказного письма, подтверждающего факт получения адресатом почтового отправления от 26.12.2013 и дату его фактического получения, Управлением в суд не представлено, представитель Управления в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени уведомление о вручении заказного письма не было возвращено органом почтовой связи.
 
    Управлением в суд представлена распечатка раздела «Отслеживание писем по внутрироссийскому почтовому идентификатору» официального сайта Почты России в отношении заказного письма с почтовым идентификатором 36900069621466, в которой отметок о вручении адресату почтового отправления, о последующей обработке и возвращении почтового уведомления в г. Черкесск не содержится.
 
    Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что уведомление о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении было фактически получено Обществом лишь 15.01.2014. Ответственное за получение почтовой корреспонденции лицо (секретарь Общества Цахилова Д.И.) расписалось в уведомлении о вручении почтового отправления и с разрешения почтальона сделало ксерокопию данного уведомления, представленную Обществом в суд.
 
    Таким образом, уведомление от 26.12.2013 №1390 о назначении административного дела к рассмотрению на 10.01.2014 было получено Обществом лишь 15.01.2014, то есть после даты фактического рассмотрения дела Управлением и вынесения оспариваемого постановления от 10.01.2014 № 1-п.
 
    При таких обстоятельствах Управление не вправе было рассматривать дело об административном правонарушении 10.01.2014 и должно было отложить рассмотрение дела на другой срок, дополнительно известив Общество об этом надлежащим образом.
 
    Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, означает существенное нарушение процедуры рассмотрения и прав данного лица.
 
    Суд считает, что Управлением не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения заявителя о дате и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, что влечет за собой безусловное признание постановления от 10.01.2014 № 1-п незаконным и его отмену независимо от иных обстоятельств настоящего дела.
 
    Кроме того, обоснованным суд считает доводы Общества о нарушении Управлением предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» порядка проведения внеплановой выездной проверки.
 
    Из материалов дела усматривается, что приказом заместителя начальника Управления от 10.12.2013 №87 в отношении Общества была назначена выездная проверка, указаны сроки проведения проверки – с 11.12.2013 по 19.12.2013, в качестве основания проведения проверки указано решение о предоставлении водного объекта в пользование от 06.02.2013 №09-06.02.00.001-Р-РСБХ-С-2013-00124/00.
 
    В самом приказе не содержится сведений о внеплановом характере проверки, однако из содержания акта проверки от 18.12.2013 №20п и пояснений представителя Управления в судебном заседании усматривается, что выездная проверка в отношении Общества была внеплановой.
 
    На представленном в материалах дела приказе от 10.12.2013 №87 имеется расписка главного инженера Общества Борлакова И.А. о получении копии приказа, однако дата вручения в самом приказе не приведена.
 
    Представителями сторон не оспаривается, что копия приказа от 10.12.2013 №87 была вручена проверяющими главному инженеру Борлакову И.А. непосредственно при прибытии в помещение Общества для проведения проверки в день ее начала – 11.12.2013.
 
    Несостоятельным суд считает довод Управления о том, что нормы Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ не распространяются на проверки соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями условий выданных им решений о предоставлении водных объектов в пользование.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 №53 утверждены Правила осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), согласно которому государственный экологический контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами, утверждаемыми Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (на объектах, указанных в пункте 5 данных Правил) и уполномоченными органами (на объектах, указанных в пункте 6 данных Правил), а также в форме внеплановых проверок с соблюдением прав и законных интересов организаций и граждан (пункт 10). Внеплановые проверки проводятся в следующих случаях: проверка исполнения предписаний об устранении ранее выявленного нарушения требований, установленных законодательством в области охраны окружающей среды; получение от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и граждан документов и иных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения требований, установленных законодательством в области охраны окружающей среды (пункт 11). Мероприятия по государственному экологическому контролю в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводятся в соответствии с требованиями Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (пункт 17).
 
    Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 №476 утверждено Положение о государственном надзоре в области использования и охраны водных объектов, в соответствии с пунктом 9 которого должностные лица органа государственного надзора при проведении проверок пользуются правами, установленными статьей 36 Водного кодекса Российской Федерации, соблюдают ограничения и выполняют обязанности, установленные статьями 15 - 18 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения федеральных законов «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», «Об охране окружающей среды» и Водного кодекса Российской Федерации (пункт 10 Положения о государственном надзоре в области использования и охраны водных объектов). Федеральный государственный надзор осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», мероприятий по контролю, а также посредством систематического наблюдения, анализа и прогнозирования исполнения обязательных требований (пункт 11).
 
    Суд приходит к выводу о том, что при проведении в отношении Общества мероприятий по выявлению нарушений законодательства в области использования и охраны водных объектов Управление должно было руководствоваться, в том числе, нормами Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».
 
    Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ урегулированы отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
 
    При этом среди перечисленных в статье 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ видов государственного контроля (надзора), при осуществлении которых не применяются положения данного Федерального закона, государственный экологический контроль либо государственный контроль в области использования и охраны водных объектов не приведены.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
 
    Согласно части 6 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ проверка – это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.
 
    В силу статей 9 и 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ проверки в отношении юридических лиц могут быть в форме плановых и внеплановых проверок.
 
    Частью 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ установлено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 данной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
 
    Судом установлено, что проведенная Управлением выездная проверка не относилась к плановым. Кроме того, отсутствуют соответствующие основания для проведения внеплановой проверки, предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, так как согласование проведения выездной внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 10 этого Федерального закона с органом прокуратуры Управлением не проводилось, что представителем Управления не оспаривается.
 
    Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
 
    О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 данной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (часть 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ).
 
    В рассматриваемом случае в нарушение части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ приказ от 10.12.2013 №87 о проведении внеплановой выездной проверки был вручен Управлением работнику Общества (главному инженеру Борлакову И.А.) непосредственно в день начала проверки – 11.12.2013.
 
    Согласно пунктам 1 – 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является:
 
    - истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;
 
    - поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);
 
    - приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
 
    Судом установлено, что в рассматриваемом случае предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ оснований для проведения Управлением внеплановой проверки в отношении Общества не имелось, обратного Управлением в ходе судебного разбирательства не доказано.
 
    На основании частей 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
 
    Проведение выездной проверки при отсутствии ее в ежегодном плане проверок, проведение внеплановой проверки при отсутствии соответствующих оснований и согласования с органом прокуратуры является грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ (пункты 1 и 2 части 2 статьи 20 данного Федерального закона).
 
    Учитывая вышеназванные положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, суд признает грубыми и существенными выявленные в ходе судебного разбирательства нарушения Управлением порядка проведения выездной внеплановой проверки в отношении Общества.
 
    При таких обстоятельствах в силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ результаты выездной внеплановой проверки, проведенной Управлением с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могли являться доказательствами нарушения Обществом обязательных требований законодательства в области использования и охраны водных объектов.
 
    В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Суд приходит к выводу, что допущенные Управлением нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ также являются самостоятельным основанием к отмене оспариваемого постановления Управления от 10.01.2014 № 1-п.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
 
    С учетом изложенного требования Общества о признании постановления Управления о назначении административного наказания от 10.01.2014 № 1-п незаконным и его отмене подлежат удовлетворению.
 
    Рассматривая требования Общества о признании недействительными результатов проведенной Управлением проверки, суд принимает во внимание следующее.
 
    По результатам выездной внеплановой проверки Управлением был составлен акт проверки от 18.12.2013 №20п, каких-либо обязательных к исполнению Обществом и влекущих для него неблагоприятные последствия документов (предписаний, предупреждений и т.д.) в данном случае Управлением не выносилось.
 
    Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что под признанием недействительными результатов проверки Обществом фактически понимается признание недействительным акта проверки от 18.12.2013 №20п.
 
    Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из части 3 статьи 198 АПК РФ следует, что заявления о признании ненормативных актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
 
    Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.
 
    Результаты проведения проверки должностными лицами, осуществляющими государственный контроль, отражаются в акте проверки.
 
    При этом сам по себе акт проверки не является ненормативным правовым актом, поскольку лишь отражает состояние проверяемого объекта, фиксирует все выявленные нарушения требований законодательства в области использования и охраны водных объектов.
 
    Акт проверки от 18.12.2013 №20п носит информационный характер, поскольку лишь информирует Общество о выявленных нарушениях требований природоохранного законодательства и не предъявляет к нарушителю каких-либо обязательных к исполнению требований.
 
    Сам по себе акт проверки не создает обязанности для Общества нести ответственность за выявленные правонарушения. Каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы Общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в акте от 18.12.2013 №20п не содержится. Акт проверки не нарушает права и законные интересы Общества.
 
    В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что спор о признании недействительными результатов проведенной Управлением выездной внеплановой проверки (акта проверки от 18.12.2013 №20п) в силу положений статей 27, 29 АПК РФ неподведомственен арбитражному суду.
 
    Цели Общества, достижение которых послужило мотивом к обращению в арбитражный суд с настоящим заявлением, в рассматриваемом случае достигаются отменой постановления Управления о назначении административного наказания от 10.01.2014 №1-п.
 
    Производство по делу в части требований Общества о признании недействительными результатов проведенной Управлением проверки следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 208, 211 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.                  Восстановить Закрытому акционерному обществу «Карачаевский пивзавод» (ОГРН 1020900776434, ИНН 0902011018) пропущенный по уважительной причине срок обжалования постановления о назначении административного наказания от 10.01.2014 №1-п.
 
    2.                  Требования Закрытого акционерного общества «Карачаевский пивзавод» (ОГРН 1020900776434, ИНН 0902011018) удовлетворить в части.
 
    3.                  Признать незаконным и отменить постановление Управления охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1080917000768, ИНН 0917010232) о назначении административного наказания от 10.01.2014 №1-п.
 
    4.                  В остальной части производство по делу № А25-161/2014 прекратить.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                 Д.Г. Шишканов