Решение от 27 января 2014 года №А25-1513/2013

РЕШЕНИЕ
 
об отмене постановления по делу об административном
 
правонарушении и о прекращении производства по делу
 
    город Черкесск         27 января 2014 года
 
    Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики
 
    Коцубин Ю.М., с участием представителя заявителя (Камурзаева В.Р.) –
 
    Камурзаева Р.В., представителя органа, вынесшего оспоренное постанов-
 
    ление по делу об административном правонарушении, - Матакаева И.И.,
 
    рассмотрев жалобу Камурзаева ФИО1
 
    на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № 3122-2/3 о назначении административного наказания по делу № 308-а об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
 
установил:
 
    Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – УФАС по КЧР) от ДД.ММ.ГГГГ № 3122-2/3 о назначении административного наказания по делу № 308-а начальник отдела жилищно-коммунального хозяйства Управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования <адрес> Камурзаев В.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, и на него был наложен административный штраф в размере 15 000 руб. Как следует из указанного постановления и других материалов дела, совершённое Камурзаевым В.Р. правонарушение заключалось в подготовке им постановления Мэрии муниципального образования города от ДД.ММ.ГГГГ № 1364 «Об утверждении норм накопления твёрдых бытовых отходов для населения, индивидуальных предпринимателей, предприятий, организаций и учреждений всех форм собственности на территории <адрес>».
 
    Камурзаев В.Р. обратился в Черкесский городской суд с жалобой на постановление УФАС по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № 3122-2/3 о назначении административного наказания по делу № 308-а, в которой просил отменить это постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
 
    Рассмотрев жалобу, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав приложенные к жалобе документы, судья пришёл к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ основной задачей производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие), за которое установлена административная ответственность. В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Как указано в ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признаётся совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. При этом согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В данном случае Камурзаев В.Р. признан виновным в том, что он участвовал в подготовке постановления Мэрии муниципального образования города от ДД.ММ.ГГГГ № 1364 «Об утверждении норм накопления твёрдых бытовых отходов для населения, индивидуальных предпринимателей, предприятий, организаций и учреждений всех форм собственности на территории города Черкесска». УФАС по КЧР квалифицировало действия Камурзаева В.Р. по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ как действия должностного лица органа местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.
 
    При рассмотрении настоящего дела судья не входит в обсуждение вопроса о законности или незаконности постановления Мэрии города от ДД.ММ.ГГГГ № 1364, поскольку этот вопрос в настоящее время является предметом разбирательства в арбитражных судах, и по нему вынесено не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А25-1513/2013. Тем не менее, из материалов дела следует, что Камурзаев В.Р. не совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, и не виновен в его совершении.
 
    Как следует из имеющихся в деле документов, постановление Мэрии муниципального образования города от ДД.ММ.ГГГГ № 1364 «Об утверждении норм накопления твёрдых бытовых отходов для населения, индивидуальных предпринимателей, предприятий, организаций и учреждений всех форм собственности на территории <адрес>», равно как и предыдущее одноимённое постановление Мэрии муниципального образования города от ДД.ММ.ГГГГ № 2340 были изданы и подписаны не Камурзаевым В.Р. и не кем-либо из возглавляемого им отдела жилищно-коммунального хозяйства Управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования <адрес>. Эти постановления были подписаны Мэром <адрес>. До тех пор, пока постановление Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 2340 не было подписано Мэром <адрес> и опубликовано (обнародовано) в печатном средстве массовой информации, оно являлось всего лишь проектом акта органа местного самоуправления, не имевшим юридической силы и не порождавшим каких-либо правовых последствий. Между тем, ни КоАП РФ, ни какой-либо другой закон или иной нормативно-правовой акт не предусматривает ответственность должностных лиц за подготовку проектов постановлений (решений, распоряжений) или за участие в такой подготовке. Должностные лица и иные сотрудники Мэрии <адрес> и её подразделений, подготовившие незаконный проект акта органа местного самоуправления, в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей могут нести дисциплинарную ответственность перед руководителем органа местного самоуправления, за подписью которого был издан этот акт, но не являются самостоятельными участниками правоотношений, регулируемых законодательством об административных правонарушениях.
 
    Ссылки представителя УФАС по КЧР на то, что Камурзаев В.Р. является лицом, подготовившим проект постановления Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 2340, являются несостоятельными, поскольку участие в подготовке проекта акта органа местного самоуправления не образует состав какого-либо оконченного правонарушения, а ответственность за покушение на совершение административного правонарушения КоАП РФ не предусматривает. Из самого текста постановления Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 2340 не следует, что его автором являлся Камурзаев В.Р. Кроме того, в подготовке проекта этого постановления помимо Камурзаева В.Р. могло участвовать и наверняка участвовало несколько лиц, однако это постановление принято не коллегиальным органом, членом которого являлся Камурзаев В.Р., а Мэром <адрес>, который согласно Уставу муниципального образования <адрес>, принятому решением Думы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 12, является единоличным руководителем Мэрии муниципального образования <адрес> - исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления.
 
    Как следует из обжалованного Камурзаевым В.Р. постановления УФАС по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, УФАС по КЧР посчитало постановление Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 2340 незаконным и нарушающим антимонопольное законодательство, поскольку оно принято с превышением компетенции органа местного самоуправления. Однако Камурзаев В.Р. не является специалистом в области муниципального и государственного права, и не уполномочен определять круг и пределы полномочий Мэрии <адрес> как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, тем более, что он является начальником отдела не непосредственно в Мэрии <адрес>, а в Управлении имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального управления <адрес>, которое является самостоятельным юридическим лицом, и которое возглавляет руководитель (начальник) этого Управления.
 
    Как объяснил в суде представитель Камурзаева В.Р., участие Камурзаева В.Р. в подготовке проекта постановления Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 2340 свелось лишь к тому, что он завизировал данный проект, который был разработан одним из специалистов отдела жилищно-коммунального хозяйства Управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования <адрес>. После этого данный проект постановления должен был пройти согласование у начальника Управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования <адрес> и в других подразделениях Мэрии <адрес> согласно установленному в мэрии порядку подготовки и согласования такого рода документов.
 
    Заключение (согласование, визирование) проекта постановления Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 2340 на предмет его соответствия законодательству о разграничении компетенции (полномочий) между федеральными органами власти, органами государственной власти Карачаево-Черкесской Республики и органами местного самоуправления <адрес> должны были дать сотрудники юридического отдела Мэрии муниципального образования <адрес>, но никак не Камурзаев В.Р., являющийся начальником отдела жилищно-коммунального хозяйства Управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования <адрес>.
 
    Кроме того, из материалов дела не усматривается, что издание постановления Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 2340, установившее нормы накопления твёрдых бытовых отходов, привело к какому-либо нарушению законодательства о конкуренции.
 
    Отсутствует в данном деле и такое обязательное условие ответственности Камурзаева В.Р., как наличие вины в совершении административного правонарушения. Из имеющихся в деле документов и объяснений Камурзаева В.Р. и его представителя следует, что постановления, аналогичные по своему содержанию постановлению Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 2340, систематически издавались, как минимум, с 2004 года. Об этом, в частности, свидетельствует имеющееся в деле постановление Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 3028. При этом, постановление Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 2340 практически дословно воспроизводит предыдущее одноимённое постановление Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 2340, которое исполнялось, никем не оспаривалось и незаконным (недействительным) не признавалось.
 
    При таких обстоятельствах Камурзаева В.Р., принявшего участие в подготовке проекта нового постановления Мэрии г.Черкесска от 24 декабря 2012 года № 2340, нельзя признать действовавшим умышленно (то сеть, сознававшим противоправный характер своих действий, предвидевшим их вредные последствия и желавшим наступления таких последствий или сознательно их допускавшим либо относившимся к ним безразлично).
 
    Нет оснований и для того, чтобы считать Камурзаева В.Р. совершившим административное правонарушение по неосторожности (то есть, предвидевшим возможность наступления вредных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывавшим на предотвращение таких последствий либо не предвидевшим возможности наступления таких последствий, хотя он должен был и мог их предвидеть).
 
    Следовательно, Камурзаев В.Р. не виновен в совершении административного правонарушения, в котором его обвинило УФАС по КЧР.
 
    В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при отсутствии события или состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    Руководствуясь статьями 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № 3122-2/3 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 308-а (о признании начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства Управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования <адрес> Камурзаева ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, и о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей).
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, в отношении начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства Управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования <адрес> Камурзаева ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии этого решения.
 
    Судья Черкесского городского суда                  Ю.М.Коцубин