Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: А25-150/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
369000, КЧР, г. Черкесск, пр. Ленина, 9, E-mail: info@askchr.arbitr.ru., тел. 26-36-39
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Черкесск Дело № А25-150/2014
пр. Ленина, 9
резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2014года
решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014года
Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хубиевой Ф.М., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ТПК «Трансснаб» (ОГРН 1030900707529, ИНН 0901046709) к обществу с ограниченной ответственностью «Адиюх – 1» (ОГРН 1100918000259, ИНН 0918001664) о взыскании задолженности,
при участии представителя истца Шураева Р.В., доверенность от 27.12.2013 №1
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью ТПК «Трансснаб» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Адиюх – 1» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки в сумме 51 873,70 рублей.
Иск обоснован ст. ст. 309, 310 и 330 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет договорные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность за поставленный товар.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик отзыв на иск не представил, своего представителя в суд не направил.
В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика, а именно уведомление о получении определения о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 21.02.2014 (первый судебный акт), отчет о публикации первого судебного акта в сети Интернет, в установленный ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ пятнадцатидневный срок.
В связи с надлежащим извещением ответчика, о времени, дате и месте проведения судебного заседания, спор рассматривается в его отсутствие по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
Из обстоятельств дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара и оказания услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств от 01.02.2013 №88/13.
Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязуется осуществить поставку автопринадлежностей и оказать услуги автосервиса, связанные с техническим обслуживанием автотранспортных средств, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, а также оказанные услуги по техническому обслуживанию автотранспортных средств.
В силу п.1.2 договора цена и объемы выполненных работ, поставленных товаров указываются в приложениях (товарная накладная, счет-фактура, заказ-наряд, акт выполненных работ), являющихся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 4.1 договора предусмотрена оплата товара в течение 7 календарных дней в пределах возобновляемого суммового лимита в размере 30 000 рублей.
За несвоевременную оплату поставленных автопринадлежностей покупатель оплачивает пеню в размере 0,2% от стоимости оплаченных в срок товаров за каждый день просрочки оплаты (п.5.2 договора).
Срок действия договора – с момента его подписания до 31.12.2013, а в части расчетов – до их полного исполнения сторонами (п.6.3 договора).
Факт передачи истцом товара и получение его ответчиком на сумму 200 905,70 рублей подтверждается подписанными и скреплёнными печатями товарными накладными от 02.02.2013 №770, от 08.02.2013 №950, от 18.02.2013 №1257, от 20.02.2013 №1296, от 01.03.2013 №1653, от 13.03.2013 №1966, от 14.03.2013 №1990, от 15.03.2013 №2047, от 26.03.2013 №2335, от 26.03.2013 №2336, от 17.04.2013 №3111, от 22.04.2013 №3272, от от 24.04.2013 №3327, от 29.04.2013 №3454, от 29.04.2013 №922, от 29.04.2013 №3494, от 02.05.2013 №959, от 16.05.2013 №1057, от 24.05.2013 №4155, от 25.05.2013 №4216, от 03.06.2013 №4482, от 04.06.2013 №4515, от 22.07.2013 №6197, от 30.07.2013 №6426, от 01.08.2013 №6512, от 02.08.2013 №6549, от 12.08.2013 №6792, от 20.08.2013 №7034, от 20.08.2013 №7035, от 25.11.2013 №10215, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию за период с 01.01.2013 по 30.06.2013.
Во исполнение взятых на себя обязанностей по оплате полученного товара, ответчик перечислил на расчетный счет истца 152 323,50 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору поставки товара и оказания услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств от 01.02.2013 №88/13 за ним образовалась задолженность в сумме 48 582,20 рублей.
Претензией от 08.10.2013 №241, направленной в адрес ответчика, истец требовал оплатить задолженность и уплатить пени в соответствии с пунктом 5.2 договора в течение 5 дней с момента получения претензии.
Ответчиком претензия получена 10.10.2013, что подтверждается его подписью на претензии, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п.1 ст.486, п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил договорные обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании долга обосновано и подлежит удовлетворению, в связи с чем с него следует взыскать задолженность в сумме 48 582,20 рублей.
Ответчиком также заявлено требование о взыскании пени в порядке п. 5.2 договора в размере 1 091,50 рубля за период с 02.12.2013 по 05.12.2013, с 05.12.2013 по 12.12.2013, что составило 10 дней с начислением 0,2% за каждый день просрочки.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).
В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
От ответчика заявления о снижении суммы неустойки не поступало.
Суд, проверив расчет неустойки, признает его обоснованным, ответчиком также документально не опровергнута правильность расчета заявленной суммы.
Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из оплаченной государственной пошлины по делу, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что её следует отнести на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 200 рублей за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.
В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Поскольку факт несения судебных издержек, их размер и связь данных расходов с рассматриваемым делом подтверждены материалами дела, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адиюх – 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТПК «Трансснаб» 51 873 (пятьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят три) рублей 70 копеек, в том числе: 48 582,20 рублей – основной долг; 1 091,50 рублей – пени; 200 рублей – расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ; 2 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
Судья Т.Л. Хутов
