Решение от 06 мая 2014 года №А25-1480/2013

 
 
Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики
369000, КЧР, г.Черкесск, проспект Ленина,9,
 
E-mail: info@askchr.arbitr.ru тел.:26-21-19
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Черкесск                                                                                              Дело № А25-1480/2013
 
    05 мая 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2014 года. Полный текст решения изготовлен 05 мая 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Биджиевой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антощук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице его филиала в Карачаево-Черкессии (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0901024631, ОГРН 1030900721830)
 
    о признании недействительными решения от 20.06.2013 по делу № 40 о нарушении законодательства о защите конкуренции и предписания от 20.06.2013 № 23 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) закрытое акционерное общество «Газпром газораспределение Черкесск» (ОГРН 1020900508232, ИНН 0900000116);
 
    2) Баймурзова Сапият Исмаиловна (369344, КЧР, а. Эркен-Юрт, ул. Кооперативная, 42)
 
    при участии:
 
    от заявителя - Гриненко И.В., доверенность от 01.01.2014 №81-14;
 
    от заинтересованного лица - Матакаев И.И., доверенность от 24.09.2013 № 2700-1/3;
 
    от ЗАО «Газпром газораспределение Черкесск» - Безгин А.С., доверенность от 01.01.2014  19/5-14;
 
    Баймурзова Сапият Исмаиловна - отсутствует, извещена,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице его филиала в Карачаево-Черкессии (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту – антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными решения от 20.06.2013 по делу № 40 о нарушении законодательства о защите конкуренции и предписания от 20.06.2013 № 23 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
 
    В обоснование заявленных требований общество в заявлении, дополнениях к нему указало, что порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 утверждены «Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан». Согласно п.п. «в» п.21 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, абонент обязан обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета для проведения поверки. Аналогичные обязанности для абонента указаны и в п.4.1.8 публичного договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, который опубликован в газете «День республики» от 21.03.2009. По мнению заявителя на Баймурзовой С.И. как на собственнике и пользователе лежат обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния средства измерения – счетчика газа, по контролю за сроком межповерочного интервала, указанного изготовителем в техпаспорте на счетчик, а  также по своевременному представлению счетчика газа на поверку. Названные правила не возлагают на поставщика газа обязанность отслеживать сроки государственной проверки приборов учета газа, которые используются абонентами, а также уведомлять их о данной обязанности. Поскольку в данном случае  собственником прибора учета газа является гражданин (физическое лицо), то он должен обеспечивать  их надлежащее техническое состояние, в том числе производить в установленные сроки поверку приборов учета газа за свой счет. Возлагая на общество обязанности по осуществлению предварительного информирования абонентов об окончании межповерочного периода с указанием следующего срока поверки прибора учета в доступной форме, которые не предусмотрены нормативными правовыми актами, УФАС по КЧР вышел за пределы своих полномочий. Управлением не доказано наличие в действиях заявителя нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку в распространяющемся на взаимоотношения с абонентом Баймурзовой С.И. публичном договоре поставки газа отсутствуют условия, невыгодные для абонента или не относящиеся к предмету договора, со стороны заявителя каких-либо действий по навязыванию абоненту таких условий не имелось. Само по себе начисление заявителем платы за потребленный газ не может рассматриваться в качестве требований о передаче финансовых средств в смысле пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». Антимонопольным органом с нарушением его компетенции был рассмотрен гражданско-правовой спор.
 
    Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, а также пояснил, что действия общества не являются нарушением антимонопольного законодательства, носят гражданско-правовой характер в рамках исполнения договора поставки газа. Просил признать недействительными решение Управления от 20.06.2013 по делу № 40 о признании общества нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 20.06.2013 № 23.
 
    Управление в своих отзывах требования заявителя отклонило, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы. У абонента Баймурзовой С.И. отсутствовала информация, когда истекает срок поверки, отсутствовали документы, по которым она могла бы отследить дату окончания срока поверки прибора учета газа. Паспорт на прибор учета газа изъят сетевой газовой организацией (ЗАО «Газпром газораспределение Черкесск»). Газораспределительная организация, ссылаясь на п. 10.6.2. СНиП 42-01-2002 (приложение №8 СНиП 3.05.02.88) изъяла и приобщила к ИТД подлинник паспорта на прибор учета газа. О том, что абонент может оставить у себя подлинник, а к ИТД может приложить копию паспорта, абоненту не сообщалось. Ежемесячно контролер общества снимает показания с прибора учета газа, о чем абонент Баймурзова С.И. расписывается в журнале, однако она не уведомлена о необходимости провести поверку счетчика. Абоненты-физические лица не являются профессиональными участниками гражданско-правовых отношений, поэтому поставщик газа должен заблаговременно уведомить потребителя об истечении срока поверки прибора учета газа. По мнению общества ситуации по несвоевременной поверке счетчиков возникают по вине Газораспределительной организации, изымающей и хранящей у себя подлинник паспорта приборов учета газа. В этой связи абонент Баймурзова С.И. не имела возможности  исполнить свои обязанности по своевременной поверке прибора учета газа. С 04.09.2012 (только через 6 месяцев после истечения срока поверки) счетчик был признан непригодным к дальнейшей эксплуатации в связи с истекшим сроком поверки.
 
    Общество приказом УФАС по КЧР от 29.11.2007 № 89 включено в «Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов  или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи  признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов» с долей 50% по  ОКВЭД 51.51.3. В Карачаево-Черкесской Республике поставку (продажу) природного газа потребителям осуществляет общество.
 
    Произведенный обществом расчет задолженности абонента Баймурзовой С.И. по нормативам потребления за период с 14.03.2012 по 10.09.2012 в сумме 20 327,79 руб. противоречит Правилам поставки газа №549. Общество обязано было произвести расчет суммы оплаты за потребленный газ по показаниям счетчика до момента демонтажа прибора учета газа (до 27.08.2012), а с момента демонтажа старого счетчика (с 27.08.2012) до момента опломбирования нового прибора учета (до 10.09.2012) - в соответствии с Правилами поставки газа №549. Указанные обстоятельства свидетельствуют о действиях общества, занимающего в Карачаево-Черкесской Республике доминирующее положение с долей более 50 % на рынке оптовой торговли прочим жидким и газообразным топливом», по навязыванию абонентуневыгодных условий договора, повлекших предъявление необоснованных требований о передаче финансовых средств
 
    В судебном заседании представитель Управления  поддержал доводы, изложенные в отзывах, заявленные обществом требования не признал, просил суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
 
    Определениями Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 17.10.2013, 06.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Закрытое акционерное общество «Газпром газораспределение Черкесск» (далее по тексту – Газораспределение Черкесск, ГРО) и абонент Баймурзова Сапият Исмайловна (потребитель газа, абонент) (л.д.143-145 т.2, 4-6 т.3).
 
    Третье лицо, Газораспределение Черкесск в отзыве на заявление от 06.11.2013, а также его представитель в судебном заседании поддержали позицию заявителя, просили признать недействительными решение Управления от 20.06.2013 по делу № 40 о признании общества нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 20.06.2013 № 23 (л.д.7-10 т.3).
 
    Третье лицо, абонент Баймурзова Сапият Исмайловна, надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте проведения судебного заседания в суд не явилось, отзыва на заявление не представило, ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания на другой срок не представило.
 
    Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица Баймурзовой С.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.
 
    При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
 
    21.04.2014 в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен контролер газового участка а. Эркен-Юрт, Ногайского района филиала ООО «Газпром межрегиоегаз Пятигорск» Такушинов М.М., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который подтвердил об обстоятельствах обнаружения им в домовладении абонента Баймурзовой С.И. счетчика не прошедшего своевременно государственную поверку (л.д.137 т.3).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края 03.10.2006 и в качестве основных видов своей экономической деятельности занимается оптовой торговлей прочим жидким и газообразным топливом, а также распределением газообразного топлива. Свою деятельность на территории Карачаево-Черкесской Республики заявитель осуществляет через филиал в г. Черкесске по ул. Космонавтов, 60-А.
 
    В ходе своей основной хозяйственной деятельности Карачаево-Черкесский филиал заявителя осуществляет поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд населения республики.
 
    В Управление 02.04.2013 с жалобойна предъявление ей обществом незаконного требования об уплате задолженности в размере 20 327,79 рублей за потребленный газ, рассчитанной по нормативам потребления с момента окончания срока поверки (04.03.2012),  а также в отказе произвести перерасчет для установления размера фактической задолженности по показаниям нового прибора учета газа обратился абонент Баймурзова Сапият Исмайловна, проживающая по адресу: 369344, КЧР, Ногайский район, а.Эркин-Юрт, ул.Кооперативная,42 (л.д.35 т.2).
 
    Поводом для обращения Баймурзовой С.И. с жалобой в Управление явились действия общества по начислению и предъявлению к оплате задолженности в сумме 20 327,79 рублей, по нормативам потребления, в связи с истечением срока государственной поверки, установленного в домовладении газового счетчика.
 
    26.04.2013 по результатам рассмотрения жалобы Управлением на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции обществу выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно:
 
    - действия по предъявлению незаконных требований об уплате задолженности за потребленный газ в сумме 20 327,79 рублей, рассчитанной по нормативам потребления при отсутствии абонента возможности проконтролировать соблюдение срока поверки прибора учета;
 
    - бездействий в виде неосуществления перерасчета с учетом уплаченных абонентом Баймурзовой С.И. сумм по показаниям счетчика;
 
    - в отказе в принятии платежей по показаниям нового прибора учета газа, признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Управление предупредило общество о необходимости прекращения в срок не позднее 15 мая 2013 года указанных действий и бездействий, предложило отказаться от требования с абонента Баймурзовой С.И. финансовых средств в сумме 20 327,79 рублей, произвести перерасчет задолженности за потребленный газ абоненту Баймурзовой С.И. в соответствии с действующим законодательством, с учетом потребленного объема газа по показаниям прибора учета газа, принимать платежи по показаниям нового прибора учета газа. Общество уведомлено о том, что о выполнении предупреждения следует сообщить в управление в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения (л.д.36-37 т.2).
 
    Впоследствие, в связи с неисполнением обществом предупреждения от 26.04.2013 в порядке осуществления контроля за соблюдением законодательства о защите конкуренции, антимонопольный орган принял решение о возбуждении дела о нарушении обществом антимонопольного законодательства, приказом от 23.05.2012 возбудил дело по признакам нарушения обществом пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в навязывании Баймурзовой С.И. невыгодных условий договора, повлекших предъявление необоснованных требований о передаче финансовых средств (л.д.58 т.2).
 
    Определением от 23.05.2013 № 1282-1/9 Управление возбудило дело № 40 о нарушении антимонопольного законодательства, назначило дело к рассмотрению на 19.06.2013 в 10-00 часов. Этим же определением к участию в рассмотрении дела № 40 в качестве ответчика привлечено ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», в качестве  заинтересованных лиц привлечены: ЗАО «Газпром газораспределение Черкесск» и абонент Баймурзова С.И.  (л.д.57 т.2).
 
    По результатам рассмотрения данного дела комиссией Управления 19.06.2013 принято решение, резолютивная часть которого оглашена 19.06.2013, в полном объеме решение изготовлено 20.06.2013 (л.д.66-69 т.1).
 
    Пунктом 1 резолютивной части решения  признан факт нарушения обществом пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
 
    В пункте 2 резолютивной части решения комиссия антимонопольного органа решила выдать обществу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства:
 
    - «отказаться от требования с абонента Баймурзовой С.И. (л/с 8902930097) финансовых средств, исчисленных по нормативам потребления, произвести расчет суммы оплаты за потребленный газ по показаниям счетчика до момента демонтажа прибора учета заводской номер 1119655, а с момента демонтажа старого счетчика до момента опломбирования нового прибора учета в соответствии с Правилами; осуществлять предварительное информирование абонентов об окончании межповерочного периода с указанием следующего срока поверки прибора учета в доступной форме;
 
    - осуществлять предварительное информирование абонентов об окончании межповерочного периода с указанием следующего срока поверки прибора учета в доступной форме».
 
    Пунктом 3 резолютивной части решения Управления установлено о направлении материалов дела соответствующему должностному лицу УФАС по КЧР для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.66-69 т.1).
 
    Той же датой (20.06.2013) на основании решения от 20.06.2013 по делу № 40 Управление выдало Обществу предписание № 23 о прекращении нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в действиях (бездействии), в результате которых ущемлены интересы Баймурзовой С.И. а также могут быть ущемлены интересы иных абонентов, в результате которых абонентам предъявлены (могут быть предъявлены) не обоснованные требования о передаче финансовых средств. В этих целях управление обязало общество в срок не позднее 09.07.2013: «отказаться от требования с абонента Баймурзовой С.И. (л/ч 8902930097) финансовых средств, исчисленных по нормативам потребления, произвести расчет суммы оплаты за потребленный газ по показаниям счетчика до момента демонтажа прибора учета зав.№ 1119655, а с момента демонтажа старого счетчика до момента опломбирования нового прибора учета в соответствии с Правилами; осуществлять предварительное информирование абонентов об окончании межповерочного периода с указанием следующего срока поверки прибора учета в доступной форме, срок исполнения – постоянно».
 
    В примечании оспариваемого предписания от 20.06.2013 общество уведомлено о том, что за невыполнение в установленный срок требований законного предписания антимонопольного органа частью 2 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность (л.д.70-71 т.1).
 
    Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов.
 
    Общество воспользовалось надлежащим способом защиты права, поскольку в соответствии со статьей 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.
 
    Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в деле письменные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает заявленные требования общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.
 
    В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу положений статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.
 
    Как следует из материалов дела, гражданка Баймурзова Сапият Исмайловна является абонентом общества по поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. Взаимоотношения Баймурзовой Сапият Исмайловны с обществом до 2011 регулировались публичным договором, составленным в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившим в силу с 21.03.2009 (дата публикации в газете «День республики»).
 
    12.07.2011 между обществом и абонентом Баймурзовой С.И. заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (л.д.146-152 т.2).
 
    Гражданка Баймурзова Сапият Исмайловна является абонентом общества по техническому обслуживанию газового оборудования населения КЧР. Взаимоотношения Баймурзовой Сапият Исмайловны с ЗАО «Карачаево-Черкесскгаз» регулировались публичным договором, опубликованным в газете День Республики от 30.12.2003 № 189-190,
 
    вступившим в силу с 21.03.2009 (дата публикации в газете «День республики»).
 
    В 2004 году в частном домовладении абонента Баймурзовой С.И. по адресу: КЧР, Ногайский район, а.Эркин-Юрт, ул. Кооперативная,42, обществом был установлен и опломбирован прибор учета газа марки СГМН типа G-6, заводский номер 1119655 (л.д.61, 67-69 т.2).
 
    Согласно Акта на предмонтажную проверку газового счетчика от 16.03.2004 № 680 работника общества, прибор учета газа марки СГМН типа G-6, заводский номер 1119655, дата изготовления завода изготовителя (ПРУП «Минский механический завод им. С.И. Вавилова»)  2003 год, принадлежащий абоненту Баймурзовой С.И., на момент установки признан пригодным (л.д.69 т.2).
 
    03.07.2012 контролером газового участка общества Такушиновым М.М. в присутствии абонента Баймурзовой С.И. произведен осмотр газового счетчика марки СГМН G-6, заводский номер 1119655, дата выпуска завода изготовителя 2003 год, дата следующей поверки в акте указан – 2011 год. По результатам осмотра контролером общества в присутствии абонента Баймурзовой С.И. (л/ч 930097, прибор учета газа марки СГМН типа G-6, заводский номер 1119655) составлен Акт осмотра и выявления условий эксплуатации прибора учета газа № 5340, в котором указано, что в процессе осмотра газового счетчика контролером в присутствии абонента велась фотосъемка, ленточная пломба - наклейка снята в присутствии абонента, с его согласия (л.д.84-85 т.2).
 
    28.07.2012 инженером общества Петиневым В.Н. представлен фотоматериал к акту обследования от 03.07.2012 № 5340 прибора учета газа абонента Баймурзовой С.И. в ходе рассмотрения которого установлено, что «ленточная пломба поставщика повреждена внешними погодными условиями, для оценки целостности пломб пробки завода изготовителя в присутствии и с согласия абонента была снята ленточная пломба – пломб пробка завода изготовителя нарушений не имеет. В акте имеется отметка об истечении в 2011 году срока госповерки. Абонент Баймурзова С.И. с актом ознакомлена, что подтверждается его подписью в акте от 03.07.2012 (л.д.84-85 т.2).
 
    В связи с истечением срока поверки прибора учета газа марки СГМН G-6, заводской № 1119655, установленного в домовладении Баймурзовой С.И. по адресу; КЧР, Ногайский район, а.Эркен-Юрт, ул.Узденова,26, Кооперативная,42, обществом исчисление потребленного газа абоненту Баймурзовой С.И. с 14.03.2012 по 10.09.2012 произведено в соответствии с нормативами потребления (л.д.75 т.2).
 
    03.07.2012 абонент Баймурзова С.И. (л/ч 930097) обратился в ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» К-Ч филиал с заявлением о согласовании проведения работ по монтажу/демонтажу прибора учета газа в ее домовладении по адресу; КЧР, Ногайский район, а.Эркен-Юрт ул.Узденова,26 (Кооперативная,42), в связи с истечением срока на государственную проверку (л.д.117 т.3).
 
    27.08.2012 работниками ГРО в присутствии абонента Баймурзовой С.И. произведен демонтаж газового счетчика марки СГМН G-6, заводский номер 1119655, дата выпуска 2003 в связи с истечением государственной поверкии составлен Акт снятия газового счетчика (л.д.62 т.2).
 
    ФБУ «Карачаево-Черкесский ЦСМ» извещением «О непригодности средства измерений к дальнейшей эксплуатации» от 05.09.2012 № 003313 уведомило абонента Баймурзову С.И. о том, что прибор учета газа марки СГМН G-6, заводской № 1119655, установленный в домовладении Баймурзовой С.И., по адресу; КЧР, Ногайский район, а.Эркен-Юрт, ул.Узденова,26, Кооперативная,42, поверен и на основании результатов  поверки признан непригодным к дальнейшему применению в сферах распространения государственного контроля и надзора (л.д.66 т.2).
 
    07.09.2012 абонент Баймурзова С.И. обратилась в ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» К-Ч филиалс заявлением о согласовании проведения работ по монтажу/демонтажу прибора учета газа № 1119655 в ее домовладении по адресу; КЧР, Ногайский район, а.Эркен-Юрт ул.Узденова,26, Кооперативная,42, (л/ч 330097) о замене газового счетчика в связи с выбраковкой (л.д.78 т.2).
 
    03.09.2012 работниками ГРО составлен Акт проверки газового счетчика марки BK-G6T, заводской номер 29265976, дата изготовления и первичной поверки 18.07.2012, по результатам проверки газовый счетчик признан годным (л.д.88-90 т.2).
 
    10.09.2012 работниками ГРО в присутствии абонента Баймурзовой С.И. произведен монтаж нового газового счетчика марки BK-G6T, заводской номер 29265976, дата изготовления и первичной поверки 18.07.2012, который признан ГРО пригодным к эксплуатации (л.д.80-81 т.2).
 
    С 10.09.2012 оплата потребленного газа абонентом Баймурзовой С.И. производится исходя из показаний вновь установленного прибора учета газа производства                        заводской номер 29265976, дата изготовления и первичной поверки 18.07.2012.
 
    Пунктом 1 резолютивной части решения антимонопольного органа признан факт нарушения обществом пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Указанные действия общества квалифицированы антимонопольным органом как навязывание контрагенту условий договора невыгодных для него, являющиеся злоупотреблением доминирующим положением (п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ).
 
    Между тем, суд считает указанный вывод антимонопольного органа необоснованным по следующим основаниям.
 
    По смыслу пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ (далее по тексту – Закон о защите конкуренции) для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающих установленный данной нормой запрет, то есть в качестве навязывания невыгодных или не относящихся к предмету условий договора, антимонопольному органу необходимо установить одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; наличие действий хозяйствующего субъекта по навязыванию; доказательства невыгодности навязываемых условий договора или неотносимости данных условий к предмету договора (экономически и технологически необоснованные требования, не предусмотренные законом). Навязывание хозяйствующему субъекту невыгодных условий договора возможно только на стадии заключения договора, то есть в ходе ведения преддоговорных споров. При этом фактом, подтверждающим навязывание невыгодных условий договора, является нерассмотрение контрагентом протокола разногласий, отклонение предложенных условий после его рассмотрения или длительное несогласование возникших между сторонами разногласий по оспариваемым условиям договора.
 
    Так, навязыванием невыгодных контрагенту условий договора является направление занимающей доминирующее положение организацией договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента. Именно настаивание организации, занимающей доминирующее положение, на предложенных ею условиях договора является злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания невыгодных условий договора. О навязывании невыгодных условий договора свидетельствует уклонение хозяйствующего субъекта от согласования спорных положений проекта договора, отклонение протокола разногласий.
 
    В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).
 
    Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе энергоснабжение). В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положение и.т.п.).
 
    Отношения в области газоснабжения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о газоснабжении в РФ).
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 утверждены «Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (далее – Правила поставки газа), которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.
 
    Статьей 26 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что организациям-собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать в том числе такие действия, как навязывание потребителям газа условий договоров, не относящихся к предмету договоров; включение в договоры условий, которые ставят одного потребителя в неравное положение по сравнению с другими потребителями; нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования.
 
    К названным действиям могут быть причислены навязывание потребителю газа условий договора поставки газа, ущемляющих права контрагента.
 
    Из материалов дела усматривается, что письменный договор поставки газа между обществом и абонентом Баймурзовой С.И. был заключен только 12.07.2011.
 
    До заключения договора от 12.07.2011 взаимоотношения общества с абонентом Баймурзовой С.И. регулировались публичным договором газоснабжения для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (опубликован в газете «День Республики» 21.03.2009).
 
    Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
 
    Из содержания договора поставки газа, заключенного между обществом и абонентом Баймурзовой С.И., усматривается, что в этом договоре содержится порядок расчета объема газа по нормативам потребления в случае неисправности прибора учета, аналогичный порядку, приведенному в пункте 28 Правил поставки газа.
 
    В соответствии с пунктом 4.6 договора поставки газа от 12.07.2011 объем газа, предоставляемый для оплаты абоненту, определяется по действующим нормативам потребления газа, в случаях истечения межповерочного интервала прибора учета.
 
    Пунктом 4.7 договора поставки газа предусмотрено, что в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за шесть месяцев.
 
    Материалами дела подтверждается, что общество самостоятельно разработало типовой (публичный) договор от 21.03.2009, условия которого соответствуют требованиям Правил поставки газа.
 
    Включение в договор поставки газа с абонентом Баймурзовой С.И. пунктов 4.6, 4.7 о порядке исчисления объема потребления газа в случае неисправности газового счетчика, полностью соответствующего положениям пункта 28 Правил поставки газа, не является его навязыванием контрагенту.
 
    Для квалификации действий общества как навязывание потребителю невыгодных условий договора Управление должно было доказать сам факт навязывания и представить доказательства того, что согласие контрагента с предложенными условиями договора газоснабжения является вынужденным. Таких доказательств Управлением суду не представлено.
 
    Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае с учетом доказательств обнаружения неисправности газового счетчика в результате проверки, проведенной самим заявителем (поставщиком газа) последний правильно определил объем потребленного абонентом Баймурзовой С.И. газа в соответствии с абзацем вторым пункта 28 Правил поставки газа и пунктами 4.6 и 4.7 договора поставки газа.
 
    Вместе с тем надлежащее исполнение договорных либо иных обязательств является важной составляющей гражданского правопорядка (ст. 307 и ст. 309 ГК РФ). Исполнение договорных обязательств связано с необходимостью следовать всем согласованным условиям договора, в том числе отличным от диспозитивных норм гражданского права.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявителем не совершено действий, запрещенных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
 
    В части требований антимонопольного органа, указанные в части 2 резолютивной части решения о прекращении нарушения антимонопольного законодательства отказавшись от требования с абонента Баймурзовой С.И. (л/с 8902930097) финансовых средств, исчисленных по нормативам потребления, произвести расчет суммы оплаты за потребленный газ по показаниям счетчика до момента демонтажа прибора учета заводской номер 1119655, а с момента демонтажа старого счетчика до момента опломбирования нового прибора учета в соответствии с Правилами, суд также считает незаконными в виду следующего.
 
    Из оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа усматривается, что Управление вменяет обществу в вину нарушение порядка осуществления расчетов с абонентом Баймурзовой С.И. суммы оплаты за потребленный газ по нормативам потребления.
 
    Однако, согласно подпункту «в» пункта 23 Правил поставки газа №549 поставщик газа вправе осуществлять при наличии прибора учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 Правил.
 
    В силу пункта 24 Правил поставки газа при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.
 
    В соответствии с пунктом 25 Правил поставки газа №549, объем потребленного газа определяется по показаниям прибора учета при соблюдении следующих условий: используются приборы учета, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба, установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.
 
    Если приборы учета у абонентов (физических лиц) отсутствуют, объем потребления газа определяется в соответствии с нормативами потребления (п. 32 Правил № 549).
 
    Согласно пункту 28 Правил поставки газа №549, в случае повреждения целостности любой из пломб, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу. В случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.
 
    Из материалов дела усматривается, что 03.07.2012 в ходе проведенной контролером газового участка общества Такушиновым М.М. проверки прибора учета газа марки СГМН типа G-6, заводский номер 1119655, дата выпуска завода изготовителя (ПРУП «Минский механический завод им. С.И. Вавилова») - 2003 год, дата следующей поверки -2011 год, в домовладении абонента Баймурзовой С.И. (л/с 930097) по адресу: КЧР, Ногайский район, а.Эркен-Юрт, Кооперативная,42, контролером общества произведен осмотр прибора учета газа марки СГМН типа G-6, заводский номер 1119655) и составлен Акт осмотра и выявления условий эксплуатации прибора учета газа № 5340, в котором указано, что в процессе осмотра газового счетчика контролером в присутствии абонента велась фотосъемка, ленточная пломба - наклейка снята в присутствии абонента, с его согласия (л.д.84-85 т.2).
 
    28.07.2012 инженером общества Петиневым В.Н. представлен фотоматериал к акту обследования от 03.07.2012 №5340 прибора учета газа абонента Баймурзовой С.И. в ходе рассмотрения которого установлено, что ленточная пломба поставщика повреждена внешними пригодными условиями, для оценки целостности пломб пробки завода изготовителя в присутствии и с согласия абонента была снята ленточная пломба – пломб пробка завода изготовителя нарушений не имеет. В акте имеется отметка, что срок госповерки истек в 2011 году (л.д.85 т.2).
 
    На основании Акта осмотра и выявления условий эксплуатации прибора учета газа от 03.07.2012 № 5340 обществом согласно абзацу 2 пункта 28 Правил поставки газа №549 произведен расчет стоимости потребленного газа абоненту Баймурзовой С.И. в размере 20 327,79 руб. по нормативам потребления за период с 14.03.2012 по 10.09.2012 (не более чем за 6 месяцев) в связи с истечением срока поверки 01.01.2012 (л.д.75 т.2).
 
    С 10.09.2012 оплата потребленного газа абонентом Баймурзовой С.И. производится исходя из показаний вновь установленного прибора учета газа,заводской номер 29265976, дата изготовления и первичной поверки 18.07.2012 (л.д.88-90 т.2).
 
    В соответствии с частью 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»  антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.
 
    Законом о конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы предупреждения и пресечения злоупотребления доминирующим положением на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства. Такими нарушениями, в частности, признаются действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.
 
    Проанализировав материалы дела, суд считает, что спорные правоотношения возникли из договора поставки газа, имеют гражданско-правовой характер и, сам по себе, факт несогласия абонента Баймурзовой С.И. с предъявленными к оплате расчетами, нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о навязывании невыгодных условий, ограничение прав, ущемление интересов.
 
    В этой части требование антимонопольного органа суд считает вмешательством в гражданско-правовые отношения между сторонами договора поставки газа, регулируемые в том числе Гражданским кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами указанными в решении.
 
    Из материалов дела следует, что имеет место задолженность по оплате потребленного газа. Данные вопросы подлежат рассмотрению между сторонами договора или в судебном порядке.
 
    Наличие разногласий при взыскании задолженности с Баймурзовой С.И. не является злоупотреблением доминирующим положением общества. Свои права и законные интересы абонент Баймурзова С.И. имеет возможность защитить в судебном порядке при обращении в суд общей юрисдикции с соответствующим актом.
 
    Таким образом, разногласия между обществом и абонентом Баймурзовой С.И. в связи с исполнением договора поставки газа, имеют гражданско-правовой характер и, следовательно, подлежат рассмотрению в судебном порядке.
 
    Кроме того, 15.08.2013 абонент Баймурзова С.И. обратилась в антимонопольный орган с заявлением о переводе ее на норматив и отсутствии претензий в отношении общества и его филиала (л.д.42 т.2).
 
    Исследовав и оценив в порядке статьей 65, 71, ч.5 ст. 200 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что фактически антимонопольным органом разрешен гражданско-правовой спор. Антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение от 20.06.2013 по делу № 40 о нарушении законодательства о защите конкуренции, вышел за пределы своих полномочий.
 
    В части требований решения антимонопольного органа осуществлять предварительное информирование абонентов об окончании межповерочного периода с указанием следующего срока поверки прибора учета в доступной форме, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Законом о защите конкуренции, пунктом 3.6.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы  по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом федеральной антимонопольной службы России от 17.01.2007 № 5, доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого он был включен в Реестр  хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке определенного товара более 35%.
 
    Приказом от 29.11.2007 № 89 ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице его филиала в КЧР включено в «Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара  в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов с долей 50% по ОКВЭД 51.51.3 (основной вид деятельности оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом).
 
    В этой связи на деятельность общества на указанном рынке распространяются ограничения, определенные статьей 10 Закона о защите конкуренции, устанавливающие запрет на злоупотребление доминирующим положением, в том числе путем осуществления действий, способных ущемить интересы других лиц.
 
    В соответствии со статьей 18 Закона о газоснабжении в РФ поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с подпунктом «в» пункта 21 Правил поставки газа  абонент обязан обеспечивать  в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки.
 
    Аналогичные обязанности для абонента указаны и в пункте 4.1.8 публичного договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а также в пункте 3.4.8 договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, заключенного между обществом и абонентом Баймурзовой С.И. 12.07.2011 (л.д.146-152 т.2).
 
    Из материалов дела следует, что 12.07.2011 между обществом и абонентом Баймурзовой С.И. заключен договор поставки газа, в соответствии с которым общество обязуется осуществлять поставку природного газа абоненту, а абонент своевременно и в полном объеме производить оплату его стоимости.
 
    На основании пункта 2.12 Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 14.10.1996 (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 15.11.1996 № 1198) счетчики газа, используемые населением, должны быть внесены в Государственный реестр средств измерения и поверены в органах Государственной метрологической службы. Монтаж и наладка этих счетчиков производится специализированной службой, входящей в состав местной газораспределительной организации. Указанная норма не исключает помимо служб, входящих в состав местной газораспределительной организации, производства названных работ иными предприятиями, имеющими соответствующие лицензии.
 
    В силу пункта 1.7 Правил учета газа ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета газа, а также за их своевременную поверку несут владельцы узлов учета. Аналогичные условия содержатся в пунктах 3.4.5-3.4.8 договора  поставки газа от 12.07.2011.
 
    Обязанность поставщика газа извещать абонентов об истечении срока госповерки счетчика ни действующим законодательством РФ, ни договором не предусмотрена.
 
    Газовый счетчик приобретается за счет собственных средств  потребителя, является его собственностью, и технический паспорт, где указан межповерочный интервал для приборов данного вида, хранится у собственника. Законодательством на общество не возложено обязанность по уведомлению абонента об окончании межповерочного интервала, установленного изготовителем для счетчика газа.
 
    Поскольку собственником приборов учета является гражданин (абонент - Баймурзова С.И. физическое лицо), то он должен обеспечивать их надлежащее техническое состояние, в том числе производить в установленные сроки поверку прибора учета за свой счет. 03.07.2012 контролером общества Такушиновым М.М. в ходе проведения проверки было выявлено, что срок межповерочного интервала у используемого абонентом Баймурзовой С.И. прибора учета газа марки СГМН типа G-6, заводский номер 1119655, в течение которого он мог применяться  в качестве измерительного прибора для учета потребляемого газа, истек в 2011 году. Однако, абонент Баймурзова С.И. своевременно не предприняла должных мер по своевременному проведению поверки газового счетчика.
 
    Между тем, действующим законодательством и типовым договором газоснабжения предусмотрено, что учет объема потребленного газа должен производиться по приборам учета газа прошедшим поверку и срок проведения очередной поверки, по которым не наступил. В случае истечения срока поверки расчет объема потребленного газа производится по нормативам потребления. При этом начало расчета объема потребленного газа по нормативам потребления связывается с моментом истечения срока очередной поверки.
 
    В целях исполнения Закона РФ «Об обеспечении единства измерении» приказом Госстандарта РФ от 18.07.1994 № 125 был утвержден Порядок проведения поверки средств измерений.
 
    Приказом Госстандарта РФ № 125 от 18.07.1994 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений (зарегистрировано, в Минюсте 21.07.1998 № 640), в п. 3.1 которого указано, что юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.
 
    Из приведенных выше нормативно-правовых актов следует, что установку приборов учета газа может производить не любое лицо, а только то, которое является специализированной организацией.
 
    Согласно пункту 3.16 Порядка физические лица, использующие средства измерений в целях эксплуатации, обязаны своевременно представлять их на поверку.
 
    Указанные требования закона отражены и в пункте 2.5.11 договора на поставку газа, техническое и аварийное обслуживание газопроводов и газового оборудования, заключенного между абонентов и обществом.
 
    Из приведенных норм следует, что обязанность по своевременному предоставлению измерительного прибора, в данном случае, газового счетчика, на поверку нормативными актами возложено на лицо, которое его использует.
 
    Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений», Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, Правилами пользования газа в быту, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Порядком проведения поверки средств измерений определено, что граждане - владельцы средств измерений газа - несут ответственность за надлежащее состояние и исправность прибора учета газа, а также обязаны своевременно предоставлять его на поверку в органы Государственной метрологической службы.
 
    В соответствии с пунктом 26 Правил поставки газа каждая из сторон договора обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности контрольно-измерительных приборов, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем.
 
    Таким образом, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние газового оборудования и проводить за свой счет поверку счетчика газа лежит на собственнике счетчика.
 
    Доводы управления о том, что задолженность по оплате за газ в период с 14.03.2012 по 10.09.2012 в размере 20 327,79 рублей образовалась по вине общества и ГРО, поскольку абонент не был извещен о дате поверки счетчика, а паспорт газового счетчика находился в архиве ИТД, являются несостоятельными. Ни антимонопольным органом, ни абонентом Баймурзовой С.И. не представлено доказательств, что общество и ГРО обязаны извещать абонента о дате очередной поверки прибора учета газа. При приобретении и установке счетчика в своем домовладении абонент имел возможность и должен был ознакомиться с гарантийным талоном (паспортом), в котором указаны срок поверки и межповерочный интервал.
 
    Факт нахождения паспорта газового счетчика в архиве ИТД, не может служить доказательством вины общества и ГРО в начислении абоненту объема потребленного газа по нормативу потребления, поскольку этот паспорт мог быть истребован абонентом в любое время. Кроме того, ни антимонопольным органом, ни абонентом Баймурзовой С.И. не представлены в суд доказательства, что паспорт газового счетчика находился в ГРО против воли абонента.
 
    Более того, 08.11.2010 общество вручило абоненту Баймурзовой С.И. уведомление на проведение государственной поверки прибора учета газа марки СГМН G-6, заводской № 1119655, установленного в домовладении Баймурзовой С.И. по адресу; КЧР, Ногайский район, а.Эркен-Юрт, ул.Узденова,26, Кооперативная,42  (л.д.138 т.3).
 
    11.11.2011 общество направило в адрес абонента Баймурзовой требованиеоб уплате задолженности в размере 20 327,79 рублей за потребленный газ, рассчитанной по нормативам потребления с момента окончания срока поверки (05.03.2012 по 09.09.2012) (л.д.139 т.3).
 
    Однако, абонент Баймурзова С.И. не выполнила свои обязательства, как собственник газового счетчика, связанные с своевременной поверкой.
 
    Таким образом, исходящие от общества уведомления об истечении срока очередной поверки установленных у абонентов приборов учета газа и предстоящем начислении платы за газ по нормативу, в случае неисполнения обязанности по своевременной поверке либо замене прибора учета газа, не является нарушением Закона о защите конкуренции, так как указанные действия осуществляются в интересах абонентов и не нарушают их права.
 
    При этом судом также принимается во внимание направленное Баймурзовой С.И. в антимонопольный орган заявление от 15.08.2013 об отсутствии претензии к обществу и его филиалу (л.д.42 т.2) .
 
    Суд считает, что решение Управления от 20.06.2013 не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ и нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    С учетом изложенного требования заявителя о признании недействительным решения Управления от 20.06.2013 по делу № 40 о нарушении законодательства о защите конкуренции подлежат удовлетворению.
 
    На основании пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ в число полномочий антимонопольного органа входит выдача в случаях, указанных в данном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.
 
    В силу статьи 36 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.
 
    В полномочия антимонопольного органа входит принятие решения о выдаче лицу предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не при любом выявленном нарушении действующего законодательства, а исключительно в сфере, регулируемой антимонопольным законодательством.
 
    С учетом признания судом недействительным решения Управления от 20.06.2013 выданное на его основании предписание от 20.06.2013 №23 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства также подлежит признанию недействительным.
 
    При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей платежным поручением от 09.10.2013 № 25731.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления) подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
 
    При этом согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
 
    В связи с изложенным, расходы общества по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей подлежат возмещению за счет антимонопольного органа.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 29, 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице его филиала в Карачаево-Черкессии (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760) удовлетворить.
 
    2. Признать недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0901024631, ОГРН 1030900721830) от 31.10.2012 по делу № 53 о нарушении законодательства о защите конкуренции и предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 31.10.2012 № 42.
 
    3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0901024631, ОГРН 1030900721830, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.02.2000) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице его филиала в Карачаево-Черкессии, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.11.2002) судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
 
 
    Исполнительный лист выдать в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.
 
 
 
Судья                                                                             Р.М. Биджиева