Решение от 27 октября 2014 года №А25-1458/2014

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД
 
КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ  РЕСПУБЛИКИ
 
(369000, КЧР, г. Черкесск, просп. Ленина, 9, E-mail: info@askchr.arbitr.ru., тел.:26-23-94)
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г.  Черкесск                                                                                                      Дело №А25-1458/2014
 
    27 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть объявлена 20 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Лазаренко Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баговой М.К., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» к  обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат «Прогресс» о взыскании задолженности,
 
    встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат «Прогресс» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» об обязании передать документы,
 
    при участии в судебном заседании: от истца – Барушев А.Ф., доверенность от 11.09.2014 № 1648, ответчика – Байрамкулова Е.С., доверенность от 12.05.2014 № 18,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево – Черкесской Республике с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат «Прогресс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере  2 151 037,16 рублей.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат «Прогресс» обратилосьв Арбитражный суд Карачаево – Черкесской Республики со встречными исковыми требованиямик обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» об обязании передать документы. Ходатайство о принятии встречного искового заявления заявлено в судебном заседании 15.10.2014, которое рассмотрено судом.
 
    Определением Арбитражного суда Карачаево – Черкесской Республики от 15.10.2014 встречное исковое заявление принято к производству суда в рамках дела А25-1458/2014. Согласно части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия иска  рассмотрение дела производится с самого начала, о чем стороны предупреждены в судебном заседании 15.10.2014.
 
    В судебном заседании представитель истца повторил основания иска, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Во встречных исковых требованиях просил отказать, поскольку считает, что ответчик злоупотребляет правами с целью затягивания процесса, нежеланием нести ответственность по фактически признанным обязательствам. Техника (японский гусеничный экскаватор) реализована ответчику в рассрочку платежа, которой он пользовался в течение 2,5 лет, никаких претензий по качеству, комплектности и документам им не предъявлялось. В акте приема-передачи, подписанного ответчиком, указано об отсутствии претензий по приему техники.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, приведенным во встречном исковом заявлении. Считает, что истцом не  выполнены обязанности продавца, связанные с передачей товара, а именно, не передана документация, предусмотренная пунктами 1.1., 5.4., 5.5. договора купли-продажи от 03.02.2012, в том числе документы, связанные с оформлением перехода права собственности в органах Гостехнадзора, в связи с чем, исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Суду также пояснил, что обществом (ответчиком) вся бухгалтерская документация передана ООО «Вест-аудит» на проверку, которая при возврате частично утеряна. По причине отсутствия первичных бухгалтерских документов                    невозможно установить фактическую задолженность по оплате и документы, переданные с техникой.
 
    В судебном заседании 20.10.2014 на стадии исследования доказательств по делу представителем ответчика заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва, в связи с уточнением исковых требований, в том числе, необходимости заявления требований о взыскании убытков с истца, возникших ввиду неисполнения обязательств по передаче документов, указанных в пунктах 1.1.,5.4., 5.5. договора.
 
    Судом протокольным определением отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку суд пришел к выводу о злоупотреблении процессуальными правами ответчиком в целях затягивания рассмотрения дела по существу, принимая во внимание наличие в суде дела по заявлению  ответчика о признании его несостоятельным (банкротом). Кроме того, встречное исковое заявление фактически дублирует отзыв на исковое заявление ответчика. Уточнение исковых требований о взыскании убытков являются новыми требованиями, которые не могут быть заявлены в рамках настоящего дела.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» и отказе во встречных исковых требованиях ответчика по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается представителями сторон, 18 января 2012 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № УК/П/1853-SI, согласно которому продавец обязуется осуществить поставку покупателю гусеничного экскаватора «HITACHI» (новый) (далее - товар) в комплекте с документацией, относящейся к товару, в номенклатуре, в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных приложением № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и произвести оплату в соответствии с условиями договора (л.д. 54-65). Цена товара определена в приложении № 1 к договору в сумме 8 360 000 рублей, которая изменена дополнительным соглашением к договору от 20.12.2013 и составила 8 909 000 рублей (л.д. 63-64). Из содержания условий договора по оплате следует о передаче товара в рассрочку платежа, что отражено в приложении № 1 и дополнительном соглашении, где последний срок оплаты путем перечисления безналичных денежных средств в сумме 697 668,01 рублей определен до 31.03.2014.  Согласно пункту 5.1. договора датой поставки товара считается дата подписания сторонами приемо-сдаточного акта, который подписан представителями сторон и скреплен печатями (л.д. 65).
 
    Ответчиком произведена оплата на общую сумму 6 815 999,99 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 69-80). Остаток задолженности составил в сумме 2 093 000,01 рублей.
 
    Неисполнение ответчиком обязательства по оплате в полном объеме и в установленные договором сроки, послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
 
    Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Отношения сторон возникли из договоров купли-продажи и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
 
    Факт передачи товара (гусеничного экскаватора «HITACHI») подтверждается материалами дела: самим договором купли - продажи от 18.01.2012,  актом приема-передачи к нему, сторонами не оспаривается, ответчиком в судебном заседании подтверждается.
 
    По условиям договора, приложения и дополнительного соглашения к договору, оплата товара производится покупателем с рассрочкой платежа, окончательный расчет в срок  до 31.03.2014. График платежей приведен в дополнительном соглашении к договору от 20.12.2013 (л.д. 63-64).
 
    Ответчиком в 2012-2013 годах произведена оплата по договору купли-продажи от 18.01.2012 года на общую сумму 6 815 999,99 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленные истцом (л.д. 69-80). Стоимость товара по договору составляет 8 909 000 рублей согласно дополнительному соглашению к договору от 20.12.2013.
 
 
    Таким образом, у ответчика имеется задолженность за поставленный товар в сумме 2 093 000,01 рублей.
 
    Поскольку доказательства погашения указанной задолженности ответчиком не представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по договору купли-продажи № УК/П/1853-SI от 18.01.2012.
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также во встречном исковом заявлении, о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с нарушением продавцом обязательств по передаче документов, указанных в пунктах 1.1., 5.4., 5.5., признаются  судом несостоятельными по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
    Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
 
    По условиям пункта 1.1., 5.1., 5.3., 5.4., 5.5., 6.1. договора продавец обязуется осуществить поставку покупателю гусеничного экскаватора «HITACHI» (новый) в комплекте с документацией, относящейся к товару, в номенклатуре, в порядке, в сроки  и на условиях, предусмотренных приложением № 1 к договору (пункт 1.1.). Датой поставкой товара считается дата подписания сторонами приемо-сдаточного акта (пункт 5.1.). Приемка товара осуществляется представителем покупателя при получении товара, что подтверждается накладной и актом приема-передачи, подписанными уполномоченными представителями сторон (пункт 5.3.). Качество поставляемого  товара должно подтверждаться заверенными продавцом копиями сертификатов соответствия, которые продавец передает покупателю на товар (пункт 5.4.). Товар обеспечивается всей необходимой документацией для осуществления постановки на учет в Органах Гостехнадзора (пункт 5.5.). Право собственности на товар переходит к покупателю с момента   поступления  денежных  средств   в   полном   объеме,  обусловленных  настоящим
 
 
    договором, на расчетный счет продавца от покупателя и подписания сторонами акта приема-передачи товара (пункт 6.1.).  В пункте 3.2. приложения № 1 к договору указано, что паспорт самоходной машины передается покупателю после поступления платежей в размере 100% стоимости товара на расчетный счет продавца.
 
    В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Согласно пояснениям истца вся необходимая документация, позволяющая эксплуатировать самоходную машину, в том числе: руководство по эксплуатации, сервисная книжка, копия сертификата о качестве товара, свидетельство о собственности, свидетельство о регистрации транспортного средства в органе Гостехнадзора, передана ответчику вместе с экскаватором по акту приема-передачи.
 
    Не передан только паспорт самоходной машины, являющийся основанием регистрации перехода права собственности, который по условиям договора передается только при полной оплаты.
 
    Ответчик считает, что истцом не выполнены обязанности по передачи документов, указанных в  пунктах 1.1., 5.4., 5.5. договора, ссылаясь на отсутствие подробной информации  в акте приема-передачи товара о переданной документации.
 
    Суд, оценив условия договора и пояснения сторон, пришел к выводу о том, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на то, что оригинал паспорта самоходной машины передается покупателю после полной 100% оплаты, о чем напрямую указано в пунктах 5.5., 6.1. договора и пункте 3.2. приложения № 1 к договору.
 
    Таким образом, обязанность продавца по передаче оригинала паспорта самоходной машины является встречной по отношению к обязанности покупателя по внесению платежа за транспортное средство. Требования о передаче иных документов ответчиком не заявлено.
 
 
    Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.
 
    По смыслу вышеуказанных пунктов договора стороны сохранили право собственности истца на товар до полного расчета ответчиком по договору, не смотря на его передачу ответчику по акту приема-передачи.
 
    В соответствии со статьей 491 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.
 
    В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
 
    Следовательно, продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар. Условие договора о сохранении права собственности имеет целью, прежде всего, обеспечить исполнение обязательств покупателя по оплате товара.
 
    В связи с чем, довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате, поскольку истцом не передан паспорт на самоходную машину по договору купли-продажи, не состоятелен.
 
    Ссылка ответчика на неисполнение истцом обязательств по передаче иных документов, предусмотренных пунктами 1.1., 5.4., 5.5. договора, также не принимается судом ввиду следующего.
 
    Согласно положениям статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Кодекса), покупатель вправе назначит ему разумный срок для их передачи.
 
    В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
 
    Таким образом, законодательно определены последствия непередачи документов, относящихся к товару.
 
    Судом установлено, что  при подписании акта приема-передачи ответчик не заявлял каких-либо претензий по поводу не передачи ему документации, предусмотренной пунктами 1.1., 5.4., 5.5. договора. Напротив, в приемо-передаточном акте указано об укомплектованности техники в полном объеме  согласно сопроводительной документации. ООО «ОПК «Прогресс» претензий по приему техники не имеет (л.д. 66). Требование о неисполнение обязательств истца по передаче документов предъявлено ответчиком  только после обращения с настоящим иском в суд. Исходя из фактических обстоятельств дела, покупателю при приемке товара надлежало убедиться в наличии всех необходимых документов на товар и потребовать их передачи, а в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов - отказаться от товара, либо потребовать в установленном законом порядке исполнения данного обязательства.
 
    В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, ссылаясь на то, что истец не передал ему документацию, не представил суду ни одного доказательства, подтверждающего о предпринятых действиях по получению от истца такой документации. Напротив, бездействие ответчика свидетельствует о выполнении истцом обязательств по передаче соответствующих документов, предоставляющих право ответчику владеть техникой (товаром) в течение 2,5 лет.
 
    Кроме того, ответчик не доказал, какая именно документация ему не передана, какие имущественные права ответчика в связи с этим нарушены.
 
    Доказательства того, что ответчик отказался от товара, переданного ему по договору, в материалах дела также отсутствуют.
 
    Доказательства, подтверждающие тот факт, что приобретенная по указанному договору техника не эксплуатировалась ввиду непередачи документов на нее, ответчиком в материалы дела не представлены.
 
    Напротив ответчик не оспаривает использование гусеничного экскаватора в течение 2,5 лет, как и возникшую задолженность по оплате, что подтверждается в соответствующих письмах (л.д. 67, 68).
 
    Таким образом, ответчик не лишен права предъявить требование о передаче паспорта на самоходную машину, которое возникает с момента полной оплаты стоимости поставленного по договору купли-продажи гусеничного экскаватора.
 
    Принимая во внимание, что за спорное транспортное средство покупатель внес продавцу оплату не в полном объеме, то требование покупателя об исполнении продавцом встречной обязанности по передаче оригинала паспорта самоходной машины (об иной документации ответчик не заявил) является необоснованным.
 
    При указанных обстоятельствах встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Поскольку ответчик не произвел оплату товара в полном объеме, судом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  удовлетворяются требования истца о взыскании банковских процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 037,15 рублей, рассчитанные за период с 01.04.2014 по 31.07.2014, по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Правильность расчета процентов ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не оспаривается.
 
    В судебном заседании 08.10.2014 представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по правилам пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое суд считает неподлежащим удовлетворению ввиду следующего.
 
    21.07.2014 ответчик – ООО «ОПК «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд КЧР с заявлением о признании общества-должника несостоятельным (банкротом) (дело № А25-1295/2014).  Определением АС КЧР от 28.07.2014 заявление оставлено без движения. Определением от 21.08.2014 заявление о признании должника банкротом принято к производству АС КЧР, а в период рассмотрения данного дела судебное разбирательство по заявлению отложено на 11.11.2014.
 
    В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации  от  22  июня  2012 г.  N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоя-тельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 24 настоящего постановления.
 
    Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОПК «Прогресс» 21.08.2014 на основании определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики. Определение о введении процедуры наблюдения в отношении ответчика не принято.
 
    Исковое заявление общества  о взыскании задолженности по договору купли-продажи поступило в Арбитражный суд Карачаево – Черкесской Республики 11.08.2014 и определением суда от 15.08.2014 принято к производству.
 
    Таким образом, из материалов дела видно, что данное исковое требование предъявлено ранее возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника и введения процедуры наблюдения.
 
    При таких обстоятельствах, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
 
    Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 33 755,19 рублей.
 
    По встречному исковому заявлению судом по ходатайству ответчика предоставлена отсрочка уплаты до рассмотрения требований по существу, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 4 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    1. В удовлетворении ходатайства ООО «ОПК «Прогресс» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.
 
    2. Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» удовлетворить в полном объеме.
 
    3. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Объединенный  производственный комбинат «Прогресс» (ИНН 0917021770, ОГРН 1120917002832) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» (ИНН 4401104325, ОГРН 1094401006567)  2 184 792,35 (Два миллиона сто  восемьдесят четыре тысячи семьсот девяносто два рублей 35 копеек) рублей, в том числе: 2 093 000,01 рублей – основной долг, 58 037,15 рублей – проценты, 33 755,19 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
 
    4. В  удовлетворении  встречных  исковых  требований  общества  с  ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат «Прогресс» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт»  об обязании передать документы отказать в полном объеме.
 
    5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат «Прогресс» (ИНН 0917021770, ОГРН 1120917002832) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей.
 
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и
 
    может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
Судья                                                                      Л. Б. Лазаренко