Решение от 30 мая 2013 года №А25-1445/2012

    РЕШЕНИЕ
 
    город Черкесск 30 мая 2013 года
 
    Именем Российской Федерации
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
 
    в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,
 
    с участием истицы Островой О.В.,
 
    представителя ответчика (ООО «ТопСекьюрити») – Батищева А.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело
 
    № по иску Островой ФИО1 к Обществу
 
    с ограниченной ответственностью «ТопСекьюрити» о признании
 
    противоправными действий по начислению и взиманию платы за услуги,
 
    об исключении из предъявляемых счетов-квитанций на оплату жилищно-
 
    коммунальных услуг строки «Домофон», о прекращении действий,
 
    препятствующих осуществлению прав пользования имуществом (квартирой)
 
    и о выдаче ключей от входной двери в подъезд, о компенсации морального
 
    вреда,
 
установил:
 
    Острова О.В. обратилась в суд в иском к ООО «ТопСекьюрити» о признании противоправными действий по начислению и взиманию платы за услуги, об исключении из предъявляемых счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг строки «Домофон», о прекращении действий, препятствующих осуществлению прав пользования имуществом (квартирой) и о выдаче ключей от входной двери в подъезд, о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истица в исковом заявлении указала, что она проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире в <адрес> вместе с мужем и двумя детьми. В мае 2011 года ООО «ТопСекьюрити» заключило с некоторыми жильцами её дома договоры на установку и техническое обслуживание квартирного домофона с последующей оплатой данной услуги. Ей также было предложено установить в квартире домофон, но от предоставления этой услуги она отказалась. В связи с этим никаких правоотношений с ООО «ТопСекьюрити» у неё не возникло. С мая 2011 года ООО «МРЦ» стало включать в направляемые ей квитанции на оплату коммунальных услуг строку «домофон» с начислением оплаты в размере 24 рубля в месяц, с чем она не согласна, так как услугами ООО «ТопСекьюрити» она не пользуется, и договор с этим обществом не заключала. ООО «ТопСекьюрити» не имеет законных оснований для предъявления и взыскания с неё суммы за обслуживание домофона. После установки домофона ключи были предоставлены только тем жильцам, которые заключили с ООО «ТопСекьюрити» договор на техническое обслуживание. Своими действиями ООО «ТопСекьюрити» создало ей и членам её семьи препятствия в пользовании принадлежащей ей квартирой и путём непредоставления ключей лишил их возможности пользоваться квартирой в полном объёме. ООО «ТопСекьюрити» принуждает её к заключению договора, что противоречит закону. В действиях ООО «ТопСекьюрити» имеется умысел по навязыванию платных услуг. В результате действий ООО «ТопСекьюрити» она вынуждена ежедневно стоять перед входной дверью в подъезд, ожидая выхода или выхода из подъезда кого-либо из жильцов. В результате она испытывает значительные нравственные страдания, переживает за себя и детей, нервничает. Истица просила суд: 1) признать противоправными действия ООО «ТопСекьюрити» по начислению и взиманию платы за неоказанные услуги; 2) обязать ответчика исключить из предъявляемых в дальнейшем счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг строку «Домофон», предусматривающую оплату за неоказанные услуги; 3) обязать ответчика прекратить действия, препятствующие осуществлению её прав пользования имуществом (квартирой), и выдать 5 ключей от входной двери в подъезд бесплатно или за плату; 4) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
 
    Ответчик - ООО «ТопСекьюрити» представил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что механическое, электрическое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, в том числе автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома входит в состав общей собственности собственников помещений. С 2011 года ООО «ТопСекьюрити» осуществляет постоянное техническое обслуживание системы ограниченного доступа многоквартирного дома по <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений этого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Общее собрание собственников дома решило, что ООО «ТопСекьюрити» будет обслуживать домофонное оборудование за фиксированную плату в размере 24 рубля, а для собственников, имеющих блок вызова (квартирную трубку) – за 39 рублей в месяц. Никто из собственников дома с заявлением о признании протокола общего собрания недействительным в суд не обратился, согласившись с решениями, принятыми общим собранием. Имея договор с ГРКЦ г.Черкесска, ООО «ТопСекьюрити» включило в квитанцию об оплате коммунальных услуг строку «домофон» в сумме 24 рубля. ООО «ТопСекьюрити» вывешивало объявления с предложением заключить письменные договоры на обслуживание домофонов. Собственники, не имеющие квартирных трубок, постоянно пользуются исправно работающей системой ограниченного доступа, установленной на подъездной двери, и никаких возражений от них не поступало. Истица не заключила договор, но отсутствие письменного договора не даёт оснований считать, что услуга фактически ей не оказывается. Стоимость одного магнитного ключа составляет 100 рублей. Истице разъяснялось, что за плату она может приобрести любое количество магнитных ключей. Истица является работником Управления Роспотребнадзора и непосредственно принимала участие в привлечении ООО «ТопСекьюрити» к административной ответственности, составляла два протокола о нарушении ООО «ТопСекьюрити» закона о защите прав потребителей, которые постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены. Зная о данных обстоятельствах, истица при обращении в суд злоупотребляет своим правом. Просил в иске истице отказать в полном объёме.
 
    В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске истице отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
 
    Выслушав объяснения истицы и представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующим выводам.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии с п.7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждён-ных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, система автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома входит в состав общего имущества жилого дома.
 
    В соответствии с п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ч.3 ст.154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
 
    В связи с тем, что домофонное оборудование, установленное на дверях подъездов многоквартирных жилых домов, обслуживает несколько помещений, оно находится в общедомовой собственности владельцев помещений. Поскольку домофонное оборудование по своей правовой природе является общедомовым имуществом, то отношения, связанные с его использованием, регулируются гл.6 ЖК РФ. В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквар-тирном доме в числе прочего относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесённые ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Как указано в ч.5 ст.46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, отнесённым к компетенции собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Данная норма соответствует подп.1.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), согласно которому в случаях, предусмотренных законом, гражданские права и обязанности возникают из решений собраний. Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
 
    Как установлено в судебном заседании, истица – Острова О.В. является собственником квартиры № в многоквартирном жилом <адрес> и проживает в этой квартире со своей семьёй, состоящей из мужа и двоих детей. Жилой дом, в котором проживает истица, оснащён системой ограниченного доступа в подъезды (домофонным оборудованием), техническим обслуживанием которой занимается ответчик - ООО «ТопСекьюрити».
 
    Решением общего собрания собственников помещений в жилом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: 1) передать полномочия в области технического обслуживания домофона фирме ООО «ТопСекьюрити»; 2) дать согласие на внесение ежемесячной абонентской платы через единый платёжный документ, предоставляемый РКЦ на коммунальные услуги с указанием в нём строки «домофон»; 3) распределить стоимость ежемесячной оплаты за техническое обслуживание домофона между всеми собственниками жилых помещений в подъездах, оснащённых домофонным оборудованием, независимо от наличия / отсутствия в квартире переговорного устройства, исходя из расчёта 39 рублей в месяц для жильцов с переговорным устройством и 24 рубля в месяц для жильцов без переговорного устройства; 4) внести домофонное оборудование в состав общего имущества дома; 5) дать своё согласие на исполнение условий договоров и заключить с ООО «ТопСекьюрити» договоры на техническое обслуживание, приступив к исполнению условий договоров с момента подписания протокола общего собрания; 6) обязать жильцов, не участвовавших в голосовании, либо проголосовавших против данного решения, заключить договоры на техническое обслуживание.
 
    Вышеназванное решение общего собрания собственников помещений в жилом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истицей в судебном порядке оспорено не было. Это решение не отменено, недействительным или незаконным не признано. В соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ это решение является обязательным и подлежит выполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> в том числе истицей. Несогласие истицы с указанным решением общего собрания не освобождает истицу от его выполнения и от необходимости участия в несении расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества жилого дома.
 
    В подъезде дома, где проживает истица, установлен и действует домофон. Являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, истица обязана не только нести расходы на содержание принадлежащего ей помещения, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества дома путём внесения платы за содержание мест общего пользования и инженерно-технического оборудования дома. Начисление истице оплаты за услугу по содержанию домофона является правомерным, поскольку данный платёж направлен на текущее содержание, ремонт и покрытие расходов, связанных с обслуживанием объекта общей долевой собственности (входной двери в подъезд) и потреблением электричества системой «домофон».
 
    Предъявляя требования к ООО «ТопСекьюрити», истица фактически выражает своё несогласие с решением общего собрания собственников помещений в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, истица обязана подчиниться обязательному для неё решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и заключить с ООО «ТопСекьюрити» договор на техническое обслуживание домофона на условиях, определённых решением общего собрания. Незаключение истицей такого договора не освобождает её от участия в расходах на содержание и обслуживание домофона. Указание в направляемых истице платёжных счётах на оплату коммунальных услуг строки «домофон» с оплатой в размере 24 рубля в месяц соответствует как вышеперечисленным нормам ЖК РФ, так Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Установленная решением общего собрания собственников помещений и договорами с ответчиком плата за услуги по обслуживанию домофона для лиц, не имеющих переговорного устройства (трубки в квартире), в размере 24 рубля в месяц, является незначительной и оплата этой услуги в указанной сумме не может привести к какому-либо нарушению имущественных прав истицы. Суд считает, что мотивы оспаривания истицей действий ответчика носят протестный характер и обусловлены не столько нарушением её прав и охраняемых законом интересов, сколько стремлением выразить свою правовую позицию и своё несогласие с постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А25-1445/2012, в котором она принимала личное участие в качестве представителя Управления Роспетребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике, которое привлекло ООО «ТопСекьюрити» к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.14.7 и ч.1 ст.14.8 КоАП РФ. В этой связи в предъявлении истицей иска к ООО «ТопСекьюрити» усматривается злоупотребление истицей своими правами. В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
 
    Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Отказать Островой ФИО1 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «ТопСекьюрити»: о признании противоправными действий по начислению и взиманию платы за услуги; об исключении из предъявляемых счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг строки «Домофон»; о прекращении действий, препятствующих осуществлению прав пользования имуществом (квартирой) и о выдаче ключей от входной двери в подъезд; о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончатель-ной форме мотивированное решение изготовлено 14 июня 2013 года.
 
    Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин