Определение от 21 марта 2014 года №А25-144/2014

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
369000, КЧР, г. Черкесск, пр.Ленина, 9, E-mail: info@askchr.arbitr.ru, тел. 26-36-39
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о возвращении заявления о принятии обеспечительных мер
 
    21 марта 2014 года                                                                                                      № А25-144/2014
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л., рассмотрев заявление МУП «Водоканал» г. Карачаевска (ОГРН 1130919000585, Крымшамхалова ул., г. Карачаевск, КЧР) о принятии обеспечительных мер по делу № А25-144/2014 по иску МУП «Водоканал» г. Карачаевска к КЧРГУП «Карачаевский водоканал» о несоблюдении условий договора,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    МУП «Водоканал» г. Карачаевска обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к КЧРГУП «Карачаевский водоканал» об обязании предоставить баланс должника, отчет о движении денежных средств должника, о прибыли и убытках, об итогах реализации договора от 30.10.2013, о наличии денежных средств и иных активов, расшифровку дебиторской задолженности, сведения об удовлетворении требований кредиторов.
 
    25 февраля 2014 года в суд поступило заявление МУП «Водоканал» г. Карачаевска о применении по делу обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий на КЧРГУП «Карачаевский водоканал» и передачи соответствующего распоряжения в Управление Росреестра по КЧР, МИ ФНС России №5.
 
    Определением Арбитражного суда КЧР от 26 февраля 2014 года заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 21 марта 2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления  искового заявления без движения.
 
    Основанием для оставления заявление о принятии обеспечительных мер без движения послужило то обстоятельство, что заявителем не выполнено требование пункта 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ (к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины).
 
    Заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в указанный срок, что является основанием для его возвращения.
 
    Конверт с определением суда от 26 февраля 2014 года, направленный арбитражным судом в адрес заявителя (Северная часть города, г. Карачаевск, КЧР - указан в исковом заявлении и выписки из ЕГРЮЛ от 05.02.2014) вернулись с отметкой «истек срок хранения».
 
    Согласно п. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Руководствуясь приведенной нормой закона, суд делает вывод о надлежащем извещении истца об оставлении заявления о принятии обеспечительных мер без движения.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1.                  Заявление МУП «Водоканал» г. Карачаевска (ОГРН 1130919000585, Крымшамхалова ул., г. Карачаевск, КЧР) о принятии обеспечительных мер по делу № А25-144/2014 по иску МУП «Водоканал» г. Карачаевска к КЧРГУП «Карачаевский водоканал» о несоблюдении условий договора вернуть заявителю.
 
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.
 
    Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
 
 
    Судья                                                    Т.Л. Хутов.