Решение от 04 апреля 2014 года №А25-140/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Черкесск
 
    4 апреля 2014 года                                                                                 Дело № А25-140/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 2 апреля 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 4 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казиевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (ОГРН 1062635123430, ИНН 2635091357, юр. адрес: 356236, Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхнерусское, ул. Батайская, д. 3)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (ОГРН 1090916000064, ИНН 0916006113, адрес: 369001, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Лободина, д. 86А, кв. 24),
 
    о взыскании 5 253 500 рублей задолженности по договору купли-продажи,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    - в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (далее – истец, ООО "Ставрополь-Агролизинг") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее – ответчик, ООО "Зенит") о взыскании 5 253 500 рублей задолженности по договору купли-продажи № 1 от 09.06.2012.
 
    Требования заявлены истцом со ссылкой на ст. 15, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    Стороны явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении копий определения, имеющимися в материалах дела.
 
    В силу ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
 
    Истец направил в арбитражный суд телеграмму с ходатайством об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано тем, что представитель истца не имеет возможности участвовать в судебном заседании по данному делу, поскольку занят в заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отклоняет его за необоснованностью в связи со следующим. Истец заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания и в случае занятости одного представителя, имел возможность направить в арбитражный суд другого представителя в порядке гл. 6 АПК РФ.
 
    Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи № 1 от 09.06.2012, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя принадлежащий ему товар (цемент марки ПЦ 400 д 20 навалом) по цене 3 950 рублей за одну тонну, в количестве 1 330 тонн (л.д. 21, 22).
 
    Согласно п. 2.3 договора оплата товар производится после подписания договора, в безналичном порядке, путем перевода всей суммы стоимости имущества на расчетный счет продавца.
 
    Как оговорили стороны в п. 4.2 договора передача товара осуществляется после оплаты.
 
    Продавец выставил покупателю счет № 13 от 13.06.2012 на оплату на общую сумму 5 253 500 рублей (л.д. 23).
 
    Платежными поручениями № 814 от 15.06.2012, № 831 от 19.06.2012, № 832 от 19.06.2012, № 856 от 22.06.2012, № 866 от 26.06.2012 истец перевел ответчику денежные средства в счет оплаты товара на общую сумму 5 253 500 рублей (л.д. 24 – 29).
 
    Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, передачу товара не произвел, в связи с чем 19.08.2013 в его адрес была направленна претензия, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д. 30).
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по передаче товара, и невозвращение суммы предоплаты по договору купли-продажи № 1 от 09.06.2012 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с ООО "Зенит" суммы задолженности в судебном порядке.
 
    В силу положений статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Покупатель в силу п. 1 ст. 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
    Как указано в п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.
 
    Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 463 ГК РФ).
 
    Как следует из п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.
 
    В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).
 
    Истец исполнил обязанность по предварительной оплате товара по договору купли-продажи, что подтверждается материалами дела, ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Суд определениями от 05.02.2014, от 06.03.2014 обязывал ответчика представить отзыв на иск, с указанием возражений относительно предъявленных требований, однако обстоятельства, на которые ссылается ООО "Ставрополь-Агролизинг" в обоснование своих требований ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства, подтверждающие факт передачи товара покупателю либо возврат предоплаты в сумме 5 253 500 рублей по договору купли-продажи № 1 от 09.06.2012 ответчиком также не представлены. Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований суд расценивает как признание ответчиком исковых требований.
 
    Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком условий договора купли-продажи.
 
    Правомерность заявленных требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений по сумме долга со стороны ответчика, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 253 500 рублей предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, по договору купли-продажи № 1 от 09.06.2012.
 
    При подаче иска ООО "Ставрополь-Агролизинг" уплатило государственную пошлину в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1235 от 30.09.2013.
 
    Из них 2 000 рублей было уплачено в качестве государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска.
 
    В уплате оставшейся части государственной пошлины истцу была предоставлена отсрочка.
 
    Исходя из размера исковых требований по настоящему делу, размер государственной пошлины составляет 49 267 рублей 50 копеек.
 
    В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Разрешая вопрос о судебных расходах по государственной пошлине в сумме 2000 рублей суд, руководствуясь п. 1 ст. 110 АПК РФ, взыскивает их с ответчика в пользу истца.
 
    Государственная пошлина в сумме 47 267 рублей 50 копеек взыскивается с ответчика в федеральный бюджет в порядке ч. 3 ст. 110 АПК РФ.
 
 
    Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
р е ш и л:
 
 
    1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" удовлетворить в полном объеме.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (ОГРН 1090916000064, ИНН 0916006113) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (ОГРН 1062635123430, ИНН 2635091357) всего в сумме 5 255 500 рублей, в том числе:
 
    - 5 253 500 рублей задолженности по договору купли-продажи № 1 от 09.06.2012;
 
    - 2 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением № 1235 от 30.09.2013.
 
    3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (ОГРН 1090916000064, ИНН 0916006113) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 267 рублей 50 копеек.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                      Д.В. Миллер