Определение от 21 апреля 2014 года №А25-137/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
Ленина пр-т, д.9, Черкесск, 369000 Тел./факс (8782) 26-37-27
 
E-mail: info@askchr.arbitr.ru     http://www.askchr.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
    г. Черкесск                                                                                             Дело №А25-137/2014
 
    21 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Дышековой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессионал плюс» (ОГРН 1050900928374, ИНН 0917000717): 369160, КЧР, Зеленчукский район, а. Кобу-Баши, ул. Школьная, 44 (адрес для корреспонденции 369000, КЧР, г. Черкесск, пл. Кирова, 22/57) к Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1020900512380, ИНН 0901019790): 369000, КЧР, г. Черкесск, ул. Советская, 180 о признании незаконными протокола об административном правонарушении №7-140-13-ОБ/10/74/4 от 23.12.2013 и постановления о назначении административного наказания №7-140-13-ОБ/10/74/5 от 23.12.2013
 
    при участии:
 
    от заявителя – Бостанова Ф.А. (генеральный директор, лично), Бостановой Ф.М. (доверенность от 12.02.2014),
 
    от заинтересованного лица – не явился, надлежащим образом извещен,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Профессионал плюс» обратилось в арбитражный суд к Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными протокола об административном правонарушении №7-140-13-ОБ/10/74/4 от 23.12.2013 и постановления о назначении административного наказания №7-140-13-ОБ/10/74/5 от 23.12.2013. К заявлению приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с обоснованием причин пропуска срока.
 
    Заявление мотивированно тем, что оспариваемые протокол и постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации, являются незаконными.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просит признать незаконными оспариваемые
 
    протокол и постановление о привлечении к административной ответственности.
 
    Государственная инспекция труда в Карачаево-Черкесской Республике представила письменный отзыв на заявление, в котором возразила против требований заявителя, указав, что обществу назначено наказание в соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде в размере 50 000 руб., в связи с чем, неподведомственно арбитражному суду, просит прекратить производство по делу.
 
    Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки суду не сообщило, каких-либо ходатайств не заявило.
 
    Выслушав доводы заявителя, с учетом письменной позиции заинтересованного лица, изучив и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд, за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    10.12.2013 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике Савченко И.А. проведена проверка Общества  с ограниченной ответственностью «Профессионал Плюс» на предмет соблюдения законодательства о труде по заявлению бывшего работника общества Доюновой С.Д.
 
    Из оспариваемых протокола об административном правонарушении от 23.12.2013 №7-140-13-ОБ/10/74/4 и постановления о назначении административного наказания от 23.12.2013 №7-140-13-ОБ/10/74/5 следует, что в ходе проверки были выявлены нарушения требований законодательства о труде – задолженность по заработной плате перед Доюновой С.Д. в размере 26 995 руб.03 коп., в нарушение статьи 236 Трудового кодекса РФ ей не начислены проценты на несвоевременно выплаченную заработную плату.
 
    Статьей 236 Трудового кодекса РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    По результатам проверки составлены Акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 10.12.2013 №7-140-13-ОБ/10/74/2, протокол об административном правонарушении от 23.12.2013 №7-140-13-ОБ/10/74/4, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, обществу выдано предписание от 10.12.2013 №7-140-13-ОБ/10/74/3 об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.
 
    На основании протокола об административном правонарушении от 23.12.2013 №7-140-13-ОБ/10/74/4, постановлением о назначении административного наказания от 23.12.2013 №7-140-13-ОБ/10/74/5 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    Полагая, что указанные протокол об административном правонарушении от 23.12.2013 №7-140-13-ОБ/10/74/4 и постановление о назначении административного наказания от 23.12.2013 №7-140-13-ОБ/10/74/5 вынесены незаконно, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
 
    Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В соответствии с частью 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    Как видно из содержания обжалуемых протокола и постановления, общество привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о труде.
 
    Таким образом, ответственность по части 1 статьи 27 КоАП РФ наступает за нарушение обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством и вытекающих из трудовых отношений, складывающихся между работником и работодателем.
 
    Заявитель (общество) привлекается к ответственности как субъект трудовых правоотношений, как работодатель, своевременно не выплативший заработную плату бывшему работнику Доюновой С.Д., не начисливший проценты за несвоевременную выплату заработной платы, а не как хозяйствующий субъект, нарушивший законодательство Российской Федерации в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
 
    Следовательно, требования заявителя о признании незаконным и отмене протокола и постановления по делу об административном правонарушении не вытекают из предпринимательской деятельности, и не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
 
    Кроме того, в силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 – 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, 14.43-14.49, 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
 
    Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 КоАП РФ.
 
    Таким образом, частями 2 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, к компетенции арбитражных судов не отнесено, и находится в ведении судов общей юрисдикции.
 
    Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Из совокупности приведенных норм следует, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности. Определение того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, определения характера спорного правоотношения и осуществляется рассматривающим это дело судом.
 
    Исходя из вышеизложенного и учитывая, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с Конституцией РФ, осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
 
    Эта норма в корреспонденции со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ исключает возможность рассмотрения заявления общества в арбитражном суде.
 
    Изложенное означает, что требования общества не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, производство по делу следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемые протокол об административном правонарушении от 23.12.2013 №7-140-13-ОБ/10/74/4 и постановление о назначении административного наказания от 23.12.2013 №7-140-13-ОБ/10/74/5 вынесены в связи нарушением трудового законодательства - несвоевременной выплатой заработной платы и неначислением соответствующих процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса РФ.
 
    Таким образом, правоотношения между заявителем и заинтересованным лицом возникли в силу трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, и не могут быть обжалованы в порядке арбитражного судопроизводства. При таких обстоятельствах суд считает, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Производство по делу №А25-137/2014 прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано.
 
 
 
    Судья                                                                   А.С. Дышекова