Решение от 18 июня 2014 года №А25-1371/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Черкесск
 
    18 июня 2014 года                                                                                         Дело № А25-1371/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казиевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Бумфа Групп» (ОГРН 1020900515569, ИНН 0901047011, адрес: 369004, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Привокзальная, д. 16)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Си Айрлайд» (ОГРН 1037402895463, ИНН 7451191576, адрес: 454077, Челябинская область, г. Челябинск, Бродокалмакский тракт, д. 6, корп. А),
 
    о взыскании 520 216 рублей 93 копеек задолженности по договору поставки и процентов,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    - в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью  «Бумфа Групп» (далее – истец, ООО «Бумфа Групп») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Си Айрлайд» (далее – ответчик, ООО «Си Айрлайд») 520 216 рублей 93 копеек, в том числе 477 350 рублей 13 копеек задолженности по договору изготовления и поставки № 302П-10 от 14.04.2010, а также 42 866 рублей 80 копеек пени.
 
    Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 309, 330, 331, § 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Истец указывает, что покупатель принял товар без претензий к внешнему виду и качеству и соответствующих отметок в сопроводительной документации. По мнению истца к утрате товаром потребительских качеств привело неправильное хранение на складе покупателя, а именно нарушение температурного режима, что подтверждается совместным актом от 02.07.2013. Также истец указывает, что акты о признании продукции браком составлялись покупателем без вызова представителей поставщика, что является нарушением п. 7.1 договора.
 
    Определением арбитражного суда от 05.12.2013 в рамках настоящего дела принято к производству встречное исковое заявление ООО «Си Айрлайд». Ответчик признает требования ООО «Бумфа Групп» в сумме 212 245 рублей 33 копейки. При этом ответчик просит зачесть указанную сумму в счёт остатка произведенной в адрес ООО «Бумфа Групп» предоплаты за флексопленку в сумме 214 934 рублей 10 копеек. Остаток суммы – 2 688 рублей 77 копеек – ответчик просит взыскать в его пользу с истца. Также ООО «Си Айрлайд» просит обязать ООО «Бумфа Групп» забрать со склада ответчика товар на сумму 265 104 рубля 80 копеек. Кроме того ответчик просит взыскать с истца судебные расходы – расходы на проезд, проживание представителей в общей сумме 131 632 рубля 91 копейка.
 
    Встречные требования заявлены ответчиком со ссылкой на ст.ст. 307, 309, 310, 410, 469, 474, 475, 477, 481, 484, 506, 517, 518, 523 ГК РФ. Ответчик мотивирует свои требования тем, что ему был поставлен некачественный товар, также полагает, что недостатки товара могли возникнуть по вине поставщика – по причине нарушения температурного режима хранения товара при транспортировке.
 
    Стороны явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
 
    В силу ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
 
    В судебном заседании 03.06.2014 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 9 июня 2014 года. Стороны надлежащим образом извещены об объявлении перерыва, а также времени и месте продолжения судебного заседания применительно к п. 11 – п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках". Судебное заседание после перерыва продолжено в отсутствие представителей сторон.
 
    Арбитражный суд, изучив доводы, содержащиеся в исковом заявлении и встречном иске, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор изготовления и поставки № 302П-10 от 14.04.2010, где ООО «Бумфа Групп» - поставщик, а ООО «Си Айрлайд» – покупатель (т. 1 л.д. 56 – 61, т. 2 л.д. 2 - 14).
 
    Согласно договору № 302П-10 от 14.04.2010истец обязался произвести и передать ответчику товар под частной маркой покупателя согласно спецификации (приложение № 1 к договору) – ватные диски, ватные палочки, влажные салфетки. Ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар в установленные в спецификациях (приложение № 1 к договору) сроки.
 
    Покупатель вносит 100 %; предоплату за допечатную подготовку и первую партию упаковки. В последующем сумма предоплаты за упаковку подлежит зачислению в счет оплаты произведенной продукции. Стоимость допечатной подготовки в стоимость произведенной продукции не входит. Оплата за товар производится покупателем: по первой поставке по факту поставки; по второй и третьей поставке с отсрочкой в 30 календарных дней; следующие поставки с отсрочкой в 60 календарных дней (ст. 4 договора, спецификация № 1).
 
    Как оговорили стороны в спецификации № 3 к договору № 302П-10 от 14.04.2010, поставщик обязан изготовить и поставить вместе с товаром в адрес покупателя флексопленку для влажных салфеток на общую сумму 675 000 рублей. Спецификацией установлено, что покупатель вносит 100 % предоплату. Отгрузка флексопленки производится частями вместе с поставкой готовой продукции на основе заказов покупателя.
 
    Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком ООО «Бумфа Групп» поставляло в адрес ООО «Си Айрлайд» товар, в том числе влажные салфетки в ассортименте. Так в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным № 919 от 25.01.2013 на сумму 188 210 рублей 16 копеек, № 3539 от 02.03.2013 на сумму 191 082 рубля 42 копейки, № 5114 от 30.03.2013 от 162 866 рублей 7 копеек, всего на 542 148 рублей 65 копеек. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются товарными накладными, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными их печатями (т. 1 л.д. 62 – 67).
 
    Частично, на сумму 45 227 рублей 52 копейки, товар был возвращен ответчиком истцу по товарной накладной № 4 от 24.06.2013. На сумму 19 581 рубль сторонами был произведен взаимозачет встречных требований по соглашению от 20.06.2013.В оставшейся части ответчик не оплатил полученный товар в оговоренный срок (т. 1 л.д. 89, 90, т. 2 л.д. 84, 85).
 
    В связи с указанными обстоятельствами, по мнению истца у ответчика образовалась задолженность за поставленный товар на общую сумму 477 350 рублей 13 копеек, которая и послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Ответчик не согласился с предъявленными к нему исковыми требованиями и подал встречный иск. Основным доводом ответчика является то, что, по его мнению, истец поставил бракованный, некачественный товар. 
 
    Согласно представленной в материалы дела распечатке электронного письма от 20.10.2010, сотрудник ООО «Бумфа Групп» указывает, что технолог и отдел производства забраковали готовую продукцию автосерии (т. 4 л.д. 8, 9). Причина выбраковки продукции в письме не указана, из письма следует, что бракованная продукция была выявлена на стадии производства и не была поставлена ответчику.
 
    03.04.2012 при получении товара на сумму 188 924 рубля по транспортной накладной № 8999 от 28.03.2012 покупателем было выявлено, что часть товара имеет нарушения и намокание внешней упаковки, расслоение и нарушение швов индивидуальной упаковки. По обнаруженному факту был составлен акт от 04.04.2012 о расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма ОКУД 0330202). Поставщику было направлено соответствующее электронное письмо от 04.04.2012. По согласованию с поставщиком покупатель в одностороннем порядке составил акт от 04.04.2012 о признании всей партии браком. ООО «Бумфа Групп» исх. № БФ-0582/12 от 04.04.2012 подтвердило возврат всей партии товара на общую сумму 188 924 рубля. Поставщик указал, что возвращенный товар будет направлен на ОТК для проверки на наличие брака (т. 2 л.д. 90 – 102, т. 3 л.д. 33, т. 4 л.д. 24, 26, 34 - 49). Из указанных документов следует, что вся партия товара ненадлежащего качества была возвращена поставщику.
 
    28.03.2012 ООО «Си Айрлайд» направило в адрес ООО «Бумфа Групп» письмо исх. №/ЛС «О поставке некачественной продукции» серии «С-Airlaid-Auto» (поставки от 15.01.2012 и 16.02.2012). В письме покупатель указывает, что при вскрытии коробок были выявлены расслоение и деформация упаковки, ориентировочная доля бракованной продукции составляет 20 – 30 %. Был составлен акт от 28.03.2012 о признании продукции браком. ООО «Бумфа Групп» письмом с исх. № БФ-19-0566/12 от 03.04.2012 признало факт расслоения упаковочной пленки при определённых условиях (т. 1 л.д. 121, т. 3 л.д. 31, 58, т. 4 л.д. 16 - 23).
 
    02.05.2012ООО «Си Айрлайд» составило акт о признании браком продукции (расслоение и деформация упаковки), и направило поставщику претензию исх. № 86/ЛС от 03.05.2012 о возврате некачественной продукции на сумму  57 732 рубля, поставленной по счетам-фактурам № 884 от 15.01.2012, № 4396 от 16.02.2012. В письме от 05.05.2012№ БФ-19-0789/12 ООО «Бумфа Групп» указало, что задолженность покупателя за поставленный товар будет уменьшена на стоимость работ по переборке товара (8000 рублей), а продукция с дефектами будет вывезена со склада ООО «Си Айрлайд» при следующей поставке. Об уменьшении задолженности за поставленный товар на 8000 рублей сторонами заключено соглашение о зачет взаимных требований от 03.05.2012. Как усматривается из товарной накладной № 16 и счета-фактуры № 5146 от 16.07.2012 продукция на сумму 57 732 рубля возвращена поставщику (т. 1 л.д. 122, 123, 139, т. 3 л.д. 24, 25, 32, 42 - 45 т. 4 л.д. 50 - 52).
 
    17.06.2013 ООО «Си Айрлайд» по результатам выборочного осмотра в одностороннем порядке без извещения поставщика составило акт о признании браком продукции серии «С-Airlaid-Auto» (даты выпуска 10.07.2012, 13.08.2012, 03.10.2012, 07.01.2013, 25.02.2013, 25.03.2013, без указания дат и номеров поставки). Причины выбраковки – отслоение стикера, появление пузырей под стикером, расслоение пленки. Согласно акту бракованная продукция имелась на шести из восемнадцати осмотренных палет (т. 1 л.д. 126, т. 3 л.д. 50).
 
    ООО «Си Айрлайд», со ссылкой на указанный акт от 17.06.2013, направило ООО «Бумфа Групп» претензию № 20/13-пр от 24.06.2013 в которой предложило произвести переборку товар и составить двусторонний акт по браку. Поставщик письмом № БФ-1095/13 от 27.06.2013 выразил согласие на проверку товара и направил своих представителей на склад покупателя ( т. 1 л.д. 125, т. 3 л.д. 51 - 53).
 
    02.07.2013 двусторонняя комиссия, состоящая из представителей сторон, по результатам осмотра товара, склада и журналов составила акт о следующем:
 
    - продукция имеется в наличии на складе покупателя;
 
    - ведётся мониторинг и фиксация температурного режима;
 
    - температура в складских помещениях колеблется в диапазоне от – 5 до + 35 градусов С и не соответствует необходимому температурному режиму хранения товара;
 
    - влажные салфетки серии «С-Airlaid-Auto» для кожаных салонов (20.05.2012 года выпуска, партия № 833), для пластиковых поверхностей (13.11.2012 года выпуска, партия № 1835, 20.05.2012 года выпуска, партия № 829, 10.07.2012 года выпуска, партия № 1168, 14.08.2012 года выпуска, партия № 1447, 03.10.2012 года выпуска, партия № 1625) имеют расслоение упаковки;
 
    - влажные салфетки серии «С-Airlaid-Auto» для рук (10.07.2012 года выпуска, партия № 1169), для стекол (14.08.2012 года выпуска, партия № 1445, 18.05.2012 года выпуска, партия № 828) имеют пузыри в упаковке в количестве от одного до пяти, размером до 7 мм, что соответствует техническим условиям.
 
    В заключительной части совместного акта стороны указали, что осмотренные влажные салфетки серии «С-Airlaid-Auto» для рук и для стекол соответствуют техническим условиям и условиям договора, а осмотренные влажные салфетки серии «С-Airlaid-Auto» для кожаных салонов и для пластиковых поверхностей имеют ненадлежащий внешний вид – расслоение упаковки. Стороны отметили, что продукция хранилась при температуре от – 5 до + 35 градусов С, что подтверждается документально и не соответствует требуемому температурному режиму, указанному на упаковке и в технических условиях.
 
    Сотрудниками ООО «Си Айрлайд» в акте указано, что на момент проверки температура на складе составляет 23 градуса С, а также указано, что «соблюдение температурного режима в диапазоне от + 5 до + 25 градусов С на складе хранения продукции  ООО «Си Айрлайд» не подтверждает» (т. 1 л.д. 129 – 132).
 
    04.09.2013, то есть уже после принятия рассматриваемого иска к производству арбитражного суда, ООО «Си Айрлайд» произвело полную переборку спорного товара и в одностороннем порядке без извещения поставщика составило акт о признании продукции браком на общую сумму 265 104 рубля 80 копеек, в том числе влажных салфеток серии «С-Airlaid-Auto»:
 
    - для рук в количестве 545 упаковок на сумму 9510 рублей 25 копеек;
 
    - для стекол в количестве 2717 упаковок на сумму 47 411 рублей 65 копеек;
 
    - для кожаных салонов в количестве 1335 упаковок на сумму 28 622 рублей 40 копеек;
 
    - для пластика в количестве 10 290 упаковок на сумму 179 560 рублей 50 копеек.
 
    Товар признан браком по причине расслоения упаковки, образования пузырей воздуха под стикером (клапаном упаковки) (т. 1 л.д. 137).
 
    Наличие на складе покупателя товара ненадлежащего качества на сумму 265 104 рубля 80 копеек сторонами в ходе рассмотрения не оспорено и в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается признанным ими.
 
    В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
 
    Как указано на упаковке товара и в технических условиях температурный режим хранения влажных салфеток «С-Airlaid-Auto» составляет от + 5 до + 25 градусов С.
 
    Ссылка ответчика на требования ГОСТ Р 51760-2001 "Тара потребительская полимерная" судом отклоняется поскольку данный стандарт распространяется на полимерную потребительскую тару: банки, бутылки, канистры, тубы, предназначенную для упаковывания и хранения пищевых продуктов, лекарственных средств, парфюмерно-косметических средств, товаров бытовой химии, лакокрасочных материалов, технических масел и смазок, продукции промышленного и бытового назначения. Стандарт не распространяется на пакеты. Кроме того данный стандарт завершил срок действия 01.07.2012.
 
    Также отклоняется судом ссылка на паспорт поставщика от 31.03.2011, поскольку указанный документ в материалах дела отсутствует и в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлен.
 
    Таким образом, при хранении спорной продукции покупатель должен был руководствоваться условиями хранения, указанными на упаковке товара и установленными ТУ 2384-017-56125357-2005. Если же у ответчика имелась неясность о том, каким документом необходимо руководствоваться при обеспечении температурного режима хранения товара, то ему надлежало выяснить и уточнить это у поставщика, поскольку именно покупатель несет риски при несоблюдении надлежащих условий хранения.
 
    Как следует из подписанного сторонами акта двусторонней комиссии от 02.07.2013, ответчиком не соблюдался температурный режим хранения товара, указанный на упаковке и в технических условиях. В совместном акте стороны указывают, что температура в складских помещениях колеблется в диапазоне от – 5 до + 35 градусов С и не соответствует необходимому температурному режиму хранения товара.
 
    Учитывая, что в материалах имеются доказательства факта нарушения покупателем правил хранения, а именно совместный акт от 02.07.2013, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента в силу ст. 476 ГК РФ возлагается на покупателя - ООО «Си Айрлайд».
 
    По мнению ответчика, то обстоятельство что продукция на общую сумму 265 104 рубля 80 копеек по акту от 04.09.2013 является браком, подтверждается следующими документами и обстоятельствами.
 
    Так ответчик полагает, что факт поставки бракованной продукции подтверждается тем, что в ходе взаимоотношений по договору поставщик неоднократно без возражений принимал и в бесспорном порядке урегулировал претензии по фактам поставок товара ненадлежащего качества.
 
    Акты о признании продукции браком от 23.05.2012, 09.06.2012, ответ  ООО «Бумфа Групп» от 01.06.2012 исх. № БФ-19-0910/12, товарная накладная № 15 от 16.07.2012 и счет-фактура № 5146, претензии ООО «Си Айрлайд» исх. № 04/12-пр от 26.06.2012, от 11.04.2013 и ответ ООО «Бумфа Групп» от 11.04.2013, письмо ООО «Си Айрлайд» от 12.04.2013 и ответ ООО «Бумфа Групп» исх. № БФ-19-0666/13 от 15.04.2013, товарная накладная № 4 от 24.06.2013 и счет-фактура № 3941 от 06.06.2013, на которые ссылается ответчик, не могут быть приняты судом в качестве относимых доказательств, подтверждающих поставку влажных салфеток серии «С-Airlaid-Auto» с дефектами упаковки, поскольку в указанных документах идёт речь о другом виде продукции (влажные салфетки серии «BiBi»), а также об иных видах дефектов товара, чем в рассматриваемом случае, – пересортице и несоответствиях в дате изготовления (т. 1 л.д. 89, 127, 128, 141, т. 2 л.д. 70, 71, т. 3 л.д. 26 - 29, 37 - 39, 47, т. 4 л.д. 53, 54).
 
    Ответчик среди прочего ссылается на электронное письмо от 20.10.2010 ООО «Бумфа Групп» о выбраковке готовой продукции. В тоже время из указанного письма не видна причина выбраковки продукции и не следует, что эта причина аналогична указанной в акте ответчика от 04.09.2013. Кроме того из письма следует что бракованная продукция была выявлена на стадии производства и не была поставлена ответчику.
 
    Ответчик также ссылается на поставку от  03.04.2012,  когда при получении товара по транспортной накладной № 8999 от 28.03.2012 покупателем были выявлены недостатки товара. При этом из представленных по данной поставке документов следует, что вся партия товара ненадлежащего качества была возвращена поставщику и не попала на склад ООО «Си Айрлайд». В переписке поставщик указывал, что возвращенный товар будет направлен на ОТК для проверки на наличие брака, однако документы о дальнейшей судьбе указанного товара, позволяющие установить причины утраты продукцией потребительских свойств, сторонами в материалы дела не представлены.
 
    ООО «Си Айрлайд» ссылается на поставки от 15.01.2012 и 16.02.2012, по которым дефектная продукция была отобрана покупателем и возвращена поставщику. При этом в письме № БФ-19-0566/12 от 03.04.2012 ООО «Бумфа Групп» признало факт расслоения упаковочной пленки при определённых условиях, однако о каких определённых условиях идет речь не указано.
 
    После проведенной на складе покупателя совместной проверки, выявившей нарушения условий хранения, а также в ходе рассмотрения настоящего дела истец не признаёт, что недостатки товара, признанного покупателем по акту от 04.09.2013 бракованным, возникли по вине ООО «Бумфа Групп». Истец среди прочего указывает, что при урегулировании претензий по качеству по причине экономической целесообразности предпочитал уладить возникающие вопросы без выезда представителей в г. Челябинск.
 
    Учитывая изложенное, а также несоблюдение ответчиком температурного режима хранения товара, сам по себе факт бесспорного разрешения ранее предъявленных претензий по качеству товара не является убедительным доказательством того, что конкретная продукция, указанная в акте покупателя от 04.09.2013, является бракованной либо недостатки данного товара возникли по иным причинам до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 
 
    Как установили стороны в п. 7.1 договора в случае обнаружения покупателем качественных недостатков товара он обязан составить соответствующий акт. При этом вызов представителя поставщика для  составления акта обязателен.
 
    В нарушение п. 7.1 договора акт о признании продукции браком от 04.09.2013 составлен в одностороннем порядке, без извещения поставщика о времени и месте составления акта. 
 
    Претензия от 15.07.2013 исх. № 22/13-пр и уведомление от 22.07.2013 исх. № 48/У-13 не могут быть приняты судом в качестве такого извещения, поскольку в них не содержится вызов представителя поставщика для составления акта и какая-либо информация о том, что 04.09.2013 планируется составление акта (т. 1 л.д. 132 – 136, т. 3 л.д. 54 – 57, т. 4 л.д. 55, 56).
 
    Таким образом, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства вызова представителя поставщика для составления акта от 04.09.2013.
 
    Кроме того в обоснование своей позиции ООО «Си Айрлайд», среди прочего, ссылается на то, что в любое время года доставка товара осуществлялась поставщиком в грузовых автомобилях, не обеспечивающих соблюдение температурного режима хранения.
 
    Как установлено в п. 1, п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
 
    В п. 6.15 договора стороны оговорили, что в случае обнаружения видимых недостатков в качестве товара представитель поставщика или транспортной компании уполномоченной поставщиком и уполномоченный представитель покупателя, осуществляющий прием товара, составляют и подписывают акт видимого ненадлежащего качества.
 
    ООО «Си Айрлайд» не представлены документы, из которых бы следовало, что при получении товара, впоследствии признанного браком по акту от 04.09.2013, у него были претензии к поставщику по соблюдению температурного режима при доставке. Не представлены ответчиком и акты видимого ненадлежащего качества в отношении указанного товара, оформленные при получении товара представителями покупателя и поставщика (транспортной компании). В соответствующих графах транспортных и товарно-транспортных накладных отметки о претензиях к состоянию груза, например о промерзании товара, не делались (т. 2 л.д. 53 – 57, 65 – 83).
 
    В акте от 04.09.2013 не указаны номера и даты поставок, даты изготовления продукции признанной браком по акту.
 
    При таких обстоятельствах суд лишен возможности проверить довод ответчика о том, что забракованный актом товар мог прийти в негодность по причине нарушения поставщиком температурного режима хранения при транспортировке.
 
    Доводы истца о нарушении покупателем правил хранения ответчиком не опровергнуты. Более того, ООО «Си Айрлайд» указывает в своем отзыве и встречном иске, что стороны, не являясь экспертами, не могут утверждать по какой причине спорный товар пришел в негодность, был ли это заводской брак либо нарушение температурного режима хранения поставщиком или покупателем.
 
    При этом ООО «Си Айрлайд» не воспользовалось предоставленным ему ст. 41, ст. 82 АПК РФ правом на ходатайство о назначении экспертизы с целью установления причин возникновения недостатков товара.
 
    Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Таким образом, ответчиком не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями поставщика и возникшими недостатками товара, позволяющие суду установить, что конкретная продукция на общую сумму 265 104 рубля 80 копеек является бракованной, некачественной, либо пришла в негодность в результате неправильной транспортировки поставщиком.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт возникновения недостатков товара, забракованного по акту от 04.09.2013, до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    ООО «Бумфа Групп», отрицая поставку товара ненадлежащего качества, заявило довод о том, что к возникновению недостатков товара привело нарушение температурного режима хранения на складе покупателя.
 
    В тоже время арбитражный суд приходит к выводу, что, несмотря на нарушение температурного режима хранения на складе покупателя, нельзя считать доказанным факт возникновения недостатков упаковки по причине нарушения покупателем правил хранения, поскольку поставщиком надлежащим образом не опровергнут довод ответчика о нарушении температурного режима при транспортировке товара, не представлены соответствующие доказательства.
 
    Факт утраты потребительских свойств спорным товаром на сумму 265 104 рубля 80 копеек не оспаривается обеими сторонами. Однако стороны не пришли к согласию об обстоятельствах, ставших причиной утраты товаром потребительских качеств, и наряду с этим ни одна из сторон не представила убедительные доказательства, позволяющие суду с достаточной степень достоверности установить причину и виновника порчи товара, указанного в акте от 04.09.2013.
 
    При таких обстоятельствах при рассмотрении данного спора суд исходит из обстоятельств, которые надлежаще подтверждены материалами дела.
 
    Так материалами подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара - влажных салфеток в ассортименте по товарным накладным № 919 от 25.01.2013 на сумму 188 210 рублей 16 копеек, № 3539 от 02.03.2013 на сумму 191 082 рубля 42 копейки, № 5114 от 30.03.2013 от 162 866 рублей 7 копеек, всего на 542 148 рублей 65 копеек (т. 1 л.д. 62 – 67).
 
    Частично, на сумму 45 227 рублей 52 копейки, товар был возвращен ответчиком истцу по товарной накладной № 4 от 24.06.2013. На сумму 19 581 рубль сторонами был произведен взаимозачет встречных требований по соглашению от 20.06.2013.В оставшейся части ответчик не оплатил полученный товар в оговоренный срок (т. 1 л.д. 89, 90, т. 2 л.д. 84, 85).
 
    В связи с указанными обстоятельствами у ответчика образовалась задолженность за поставленный товар на общую сумму 477 350 рублей 13 копеек.
 
    Как оговорили стороны в ст. 4 договора и спецификации № 1 оплата за товар производится покупателем: по первой поставке по факту поставки; по второй и третьей поставке с отсрочкой в 30 календарных дней; следующие поставки с отсрочкой в 60 календарных дней.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
 
    Как указано в п. 1, п. 3 ст. 488 ГК РФ вслучае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
 
    В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требованияООО «Бумфа Групп», оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставки на сумму в соответствии с расчетом истца, который судом проверен, и ответчиком не оспорен, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать основной долг в сумме 477 350 рублей 13 копеек по накладным № 919 от 25.01.2013, № 3539 от 02.03.2013, № 5114 от 30.03.2013.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    По условиям п. 8.3 договора изготовления и поставки № 302П-10 от 14.04.2010 в случае нарушения покупателем срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    В силу ст. 4 договора и спецификации ответчик должен был полностью оплатить товар:
 
    - по товарной накладной № 919 от 25.01.2013 не позднее 30.03.2013;
 
    - по товарной накладной № 3539 от 02.03.2013 не позднее 05.05.2013;
 
    - по товарной накладной № 5114 от 30.03.2013 не позднее 02.06.2013.
 
    Судом проверен выполненный истцом расчет пеней, начисленных на сумму непогашенной задолженности, который соответствует вышеуказанным требованиям закона и договора. Возражений по методике расчета ответчиком не представлено, ходатайство о снижении размера пени в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.
 
    Таким образом, правомерность исковых требований подтверждена материалами дела и не опровергнута ответчиком, в связи с чем суд считает исковые требования ООО «Бумфа Групп» обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в сумме 520 216 рублей 93 копеек, в том числе 477 350 рублей 13 копеек задолженности по договору изготовления и поставки № 302П-10 от 14.04.2010, а также 42 866 рублей 80 копеек пени.
 
    Встречные исковые требования ООО «Си Айрлайд» удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком не доказано, что недостатки товара, указанного в акте о признании продукции браком от 04.09.2013 на сумму 265 104 рубля 80 копеек, возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Ответчиком не представлены достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями поставщика и возникшими недостатками товара. В том числе арбитражный суд отказывает в удовлетворении встречных требований касающихся предоплаты за флексопленку, находящуюся на складе поставщика, по причине того, что ответчиком не представлено никаких доказательств несоответствия требованиям качества всей партии флексопленки.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче иска ООО «Бумфа Групп» уплатило государственную пошлину в сумме 13 404 рубля 33 копейки, что подтверждается платежным поручением № 2243 от 23.07.2013.
 
    На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «Бумфа Групп» при подаче иска, подлежат возмещению ему за счет ООО «Си Айрлайд» в размере 13 404 рубля 33 копейки. Судебные расходы, понесенные ООО «Си Айрлайд», относятся на него и возмещению не подлежат.
 
 
    Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
р е ш и л:
 
 
    1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бумфа Групп» (ОГРН 1020900515569, ИНН 0901047011) удовлетворить в полном объеме.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Си Айрлайд» (ОГРН 1037402895463, ИНН 7451191576) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бумфа Групп» (ОГРН 1020900515569, ИНН 0901047011) всего в сумме 533 621 рублей 26 копеек, из них:
 
    - 477 350 рублей 13 копеек задолженности по договору изготовления и поставки № 302П-10 от 14.04.2010;
 
    - 42 866 рублей 80 копеек пени за период с 30.03.2013 по 18.07.2013;
 
    - 13 404 рубля 33 копейки судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением № 2243 от 23.07.2013.
 
    3. В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Си Айрлайд» (ОГРН 1037402895463, ИНН 7451191576) отказать в полном объеме.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                               Д.В. Миллер