Дата принятия: 23 октября 2014г.
Номер документа: А25-1361/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
369000, КЧР, г. Черкесск, пр. Ленина, 9, е-mail: info@askchr.arbitr.ru., тел. 26-36-39
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
23 октября 2014 года Дело №А25-1361/2014
Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гербековой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» (350001, Краснодарский край, г.Краснодар, ул. Ставропольская,2/1; ОГРН 1022301424254, ИНН 2309051942) к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Ойл-Пласт» (369009, КЧР, г. Черкесск пл. Гутякулова, 5; ИНН 0916000312, ОГРН 1050900708814) о признании отсутствующим ограничений (обременений) земельного участка правом аренды и залога,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:
-Управление Росреестра по КЧР (369000, КЧР, г. Черкесск, ул. Красноармейская, 144);
-Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (369000, КЧР, г.Черкесск ул. Кавказская,19);
-Управление имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска (369000, КЧР, г. Черкесск пр. Ленина,54А),
в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания представителей участвующих в деле лиц,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» обратилось в суд с иском:
- о признании прекратившим свое действие договора аренды земельного участка №81 от 30.10.2007 и дополнительного соглашения от 06.12.2012 №255, заключенного между ООО «Юг-Ойл-Пласт» и Министерством финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, под нежилыми помещениями с кадастровым номером 09:04:0101009:9, площадью 6 874 кв.м., расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, пл. Гутякулова, 5,
- об исключении из ЕГРП регистрационной записи №09-09-01/063/2007-907 от 07.11.2007 о праве аренды и регистрационной записи №09-09-01/006/2013-123 от 08.02.2013 о государственной регистрации дополнительного соглашения от 06.12.2012 №255,
- о прекращении регистрационной записи №09-09-01/006/2013-741 от 27.03.2013 об ипотеке в пользу ОАО «Сбербанк» на основании договора ипотеки от 26.03.2013 №311300012/1 в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, под нежилыми помещениями с кадастровым номером 09:04:0101009:9, площадью 6 874 кв.м., расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, пл. Гутякулова,5.
В судебном заседании 02.09.2014 истец уточнил исковые требования, просил признать прекратившим свое действие с 12.02.2013 договора аренды земельного участка от 30.10.2007 №81 и дополнительного соглашения к нему от 06.12.2012 №255 , поскольку образованные в результате раздела земельные участки поставлены на кадастровый учет с 12.02.2013, а также признать отсутствующим обременение (ипотеку), возникшее на основании договора ипотеки от 26.03.2013 №311300012/1.
В канцелярию суда 19.10.2014 от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением требований истца ответчиком.
Изучив заявленное ходатайство и приложенные к нему документы, исследовав материалы дела, суд считает, что отказ от иска подлежит принятию, а производство по делу следует прекратить по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Часть 5 указанной статьи предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Истец в ходатайстве указал и приложил соответствующие доказательства того, что ответчик принял конкретные меры к прекращению записи регистрации в ЕГРП о праве аренды, внесенной на основании договора аренды земельного участка от 30.10.2007 №81 и дополнительного соглашения к нему от 06.12.2012 №255, а также к прекращению записи регистрации в ЕГРП об ипотеке, внесенной на основании договора ипотеки от 26.03.2013 №311300012/1, что позволило истцу зарегистрировать свой договор аренды земельного участка от 18.03.2013 №12 на часть земельного участка с кадастровым номером №09:04:0101100:57 площадью 6874 кв.м, расположенный по адресу: КЧР, г. Черкесск, пл. Гутякулова, 5.
Судом установлено и обстоятельства дела свидетельствуют, что отказ от иска подан законным представителем истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.
По правилам п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа от иска и принятия этого отказа судом.
В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом принято во внимание следующее.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Не подлежит возврату оплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления.
Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 15.07.2014 №12809 оплачена госпошлина в размере 16 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде истцом уточнены исковые требования, а именно истец просил признать прекратившим свое действие с 12.02.2013 договора аренды земельного участка от 30.10.2007 №81 и дополнительного соглашения к нему от 06.12.2012 №255, признать отсутствующим обременение (ипотеку), возникшее на основании договора ипотеки от 26.03.2013 №311300012/1.
В силу ч.4 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается госпошлина в размере 4 000 рублей.
Пленум ВАС РФ в пункте 22 постановления от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснил, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.
В связи с тем, что в одном иске заявлено два взаимосвязанных требования неимущественного характера, взысканию с ответчика подлежит оплаченная истцом государственная пошлина в размере 8 000 рублей, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8 000 рублей подлежит возврату истцу.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» от иска, производство по делу №А25-1361/2014 прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Ойл-Пласт» (ИНН 0916000312, ОГРН 1050900708814) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» (ОГРН 1022301424254, ИНН 2309051942) госпошлину в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» (ОГРН 1022301424254, ИНН 2309051942) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей, уплаченную платежным поручением от 15.07.2014 №12809.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья З.Х. Тебуева
