Решение от 11 июня 2014 года №А25-1355/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
Ленина ул., д. 9., Черкесск, 369000 тел./факс (8782) 26-37-27
 
E-mail: info@askchr.arbitr.ruhttp://www.askchr.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    11 июня 2014 года                                                                                          Дело №А25-1355/2011
 
резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2014 года
 
решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хубиевой Ф.М., рассмотрев исковое заявление исковое заявление индивидуального предпринимателя Шаманской Татьяны Александровны (Веселая ул., д. 62, г. Черкесск, КЧР, ОГРН 304091435800772, ИНН 090104001310) к Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска (Ленина пр., д.54, г. Черкесск, КЧР, ОГРН 1020900515140, ИНН 0901020490), Попову Сергею Ивановичу (Ленина пр., д. 81 «А», кв. 49, г. Черкесск, КЧР), Курбанову Расулу Хаджиевичу (ул. Прикубанская, а. Кубан-Халк, Ногайский район, КЧР), Наурбиеву Магомеду Хажбекаровичу (ул. Градусова, д. 108, кв. 1, г. Карабулак, Ингушетия) и Арутюнян Хачатур Георгиевич (Космонавтов ул., д. 74, кв. 12, г. Черкесск, КЧР) о признании торгов и ряда сделок недействительными,
 
    третьи лица: 1) Управление Федеральной Антимонопольной службы по КЧР (Ленина пр., д. 38, г. Черкесск, КЧР); 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР (г. Черкесск, ул. Доватора, д. 19),
 
    в отсутствие сторон,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    индивидуальный предприниматель Шаманская Татьяна Александровна обратилась в арбитражный суд к Управление имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска и Попову Сергею Ивановичу о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки.
 
    Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2013 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.08.2012 и постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 отменены, дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не исследован вопрос о правовом статусе ответчиков (Попова С.И., Курбанова Р.Х., Нурбиева М.Х. и Арутюнян Х.Г.), то есть, имели или нет ответчики на момент рассмотрения спора статус индивидуальных предпринимателей.
 
    Суд кассационной инстанции указал также, что при новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, а также предложить истцу уточнить предмет заявленных требований.
 
    Во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2013 Арбитражным судом КЧР направлены запросы в Управление ФНС России по КЧР и Управление ФНС России по Республике Ингушетия с целью получения сведений о правовом статусе ответчиков (выписки из ЕГРЮЛ).
 
    Из полученных по запросу выписок из ЕГРЮЛ следует, что Попов С.И., Курбанов Р.Х. и Арутюнян Х.Г. имеют статус индивидуального предпринимателя, в отношении Наурбиева М.Х. сведения в ЕГРЮЛ отсутствуют.
 
    В ходе повторного рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил признать недействительными торги, состоявшиеся 11.07.2011 и оформленный протокол аукционной комиссии по продаже спорного нежилого помещения; признать недействительными договора купли-продажи от 31.07.2012, 22.07.2011, от 23.09.2011, от 25.10.2011; признать недействительными регистрационную запись и Свидетельство о государственной регистрации о праве собственности на спорное нежилое помещение; обязать Управление имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска обеспечить проведение аукциона по продаже нежилого помещения в соответствии с требованиями законодательства о защите конкуренции, установив новые сроки его проведения и уведомив участников аукциона в письменном виде.
 
    Определением от 05.08.2013 суд производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в связи с тем, что привлеченный к участию в деле в качестве ответчика Наурбиев М.Х. не имеет статуса индивидуального предпринимателя (физическое лицо).
 
    Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа 27.01.2014, определение Арбитражного суда КЧР от 05.08.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.
 
    В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении данного дела без его участия и в отсутствие представителя.
 
    Остальные лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили,заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания на другой срок в суд не направили.
 
    В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, а именно, уведомления о получении определения о назначении предварительного судебного заседания от 17.02.2014 (о получении первого судебного акта), отчет о публикации первого судебного акта в сети Интернет, в установленный ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ пятнадцатидневный срок.
 
    Судебные акты, направляемые арбитражным судом в адрес Наурбиева М.Х. (Республика Ингушетия, г. Карабулак, ул. Градусова, д. 108, кв. 1 - указан в исковом заявлении и выписки из ЕГРЮЛ) возвращаются в суд с отметкой «истек срок хранения».
 
    Судом направлен запрос в Отдел Управления Федеральной Миграционной службы по Республике Ингушетия в г. Карабулак с целью уточнения места проживания (регистрации) Наурбиева М.Х.
 
    Из полученного ответа (исх. №14/368 от 26.05.2014) следует, что гражданин Наурбиев М.Х. с 29.06.2011 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, ул. Градусова, д. 108, кв. 1.
 
    Согласно п. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Руководствуясь приведенной нормой закона, суд делает вывод о надлежащем извещении Наурбиева М.Х. о судебном разбирательстве.
 
    Рассмотрение дела продолжается после объявленного в судебном заседании 05.06.2014 перерыва.
 
    Согласно ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
 
    В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о времени, дате и месте проведения судебного заседания, спор рассматривается в их отсутствие по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, решением Думы муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики № 14 от 25.02.2010 г. «Об утверждении плана приватизации объектов муниципальной собственности на 2010 - 2012 годы» (с учетом внесения в него изменений решением Думы муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики № 39 от 28.04.2011 г.) Управлению было поручено осуществить приватизацию путем продажи на аукционе встроенного нежилого помещения в г. Черкесске по ул. Первомайской, д. 39. Разработан и передан на утверждение начальнику Управления, на согласование Мэру г. Черкесска план приватизации данного помещения, определен способ приватизации – открытый по составу участников аукцион  с закрытой формой подачи заявок о цене.
 
    Управлением 08.06.2011 г. на официальном сайте Мэрии в сети Интернет, а также в газете «Экспресс-Почта» № 25(792) от 08.06.2011 г. было опубликовано информационное сообщение о приватизации путем продажи на аукционе встроенного нежилого помещения площадью 87,2 кв.м. в г. Черкесске по ул. Первомайской, 39, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1 – 7.
 
    В информационном сообщении было указано, что предлагаемое к продаже муниципальное имущество обременено долгосрочным договором аренды нежилого помещения от 10.05.2011 г. сроком на 49 лет, арендатор – Попов С.И.
 
    В сообщении указано, что торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников. Форма подачи предложения по цене муниципального имущества – закрытая (предложения подаются участниками аукциона в запечатанных конвертах). Начальная цена – 800 000 руб., сумма задатка – 80 000 руб.
 
    Согласно информационному сообщению предложения по цене предлагаемого к продаже помещения подаются в день подведения итогов аукциона, по желанию претендента запечатанный конверт с предложением о цене может быть подан при подаче заявки.
 
    Аукцион был назначен на 11.07.2011 г. на 09-00 в большом зале заседаний Мэрии в г. Черкесске по пр. Ленина, 54-А, срок приема заявок на участие в аукционе – с 08.06.2011 г. по 04.07.2011 г. по адресу: г. Черкесск, пр. Ленина, 54-А, 1 этаж, кабинет 104.
 
    30.06.2011 Шаманская Т.А. сдала заявку на участие в аукционе, свое предложение о цене реализуемого на аукционе имущества заявитель вместе с заявкой не представляла, поскольку опасалась того, что ее предложение о цене станет известным другим лицам до проведения аукциона, и намеревалась представить свое предложение по цене непосредственно в день проведения аукциона.
 
    По истечении срока приема заявок свои заявки на участие в аукционе с приложением документов согласно перечню, указанному в информационном сообщении, подали Попов С.И., Авшаров А.Р. и Шаманская Т.А.
 
    Протоколом заседания аукционной комиссии от 11.07.2011 г. по результатам процедуры рассмотрения поступивших заявок участниками аукциона были признаны Попов С.И., Авшаров А.Р. и Шаманская Т.А.
 
    К заявкам Попова С.И. и Авшарова А.Р. были приложены конверты с предложением о цене приватизируемого имущества, заявитель намеревался представить свой конверт с предложением о цене непосредственно в ходе проведения аукциона.
 
    В день проведения аукциона 11.07.2011 г. истец и ее представитель Марданов А.М. не были пропущены в здание Мэрии сотрудником бюро пропусков, такие действия сотрудник пункта пропуска мотивировала отсутствием у нее какой-либо информации о проведении в этот день аукциона, а также отсутствием ответа сотрудников Управления на телефонные звонки с пункта пропуска.
 
    На пункте пропуска заявитель находилась около получаса (примерно с 08-45 до 09-30 11.07.2011 г.), после чего дежурному поступил телефонный звонок и заявителю сообщили о том, что аукцион уже завершен.
 
    К протоколу от 11.07.2011 г. приложен листок окончательной регистрации участников аукциона, в котором имеются подписи Попова С.И. и Авшарова А.Р., содержится отметка о неявке заявителя.
 
    В итоговом протоколе проведения аукциона от 11.07.2011 г. указано, что на участие в аукционе поступили две заявки в запечатанных конвертах с предложением о цене имущества – от Попова С.И. (1 600 000 руб.) и Авшарова А.Р. (1 400 000 руб.).
 
    По итогам аукциона победителем признан Попов С.И., предложивший за спорное помещение цену 1 600 000 руб., между Управлением и Поповым С.И. 12.07.2011 г. заключен договор купли-продажи помещения № 42.
 
    Посчитав, что отказ в допуске в здание Мэрии 11.07.2011 г. для участия в аукционе является неправомерным, такими действиями нарушено его право на участие в аукционе наравне с другими претендентами и внести предложение по цене приватизируемого имущества непосредственно в день проведения аукциона, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
 
    Решением Арбитражного суда КЧР от 18.01.2012 по делу № А25-1428/2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2012, действия Мэрии муниципального образования г. Черкесска и Управления имуществом и коммунальным комплексом Мэрии муниципального образования г. Черкесска, выразившиеся в создании препятствий в допуске индивидуального предпринимателя Шаманской Татьяны Александровны в здание Мэрии муниципального образования г. Черкесска для  участия 11.07.2011 в аукционе по продаже нежилого помещения площадью 87,2 кв.м. в г. Черкесске по ул. Первомайской, 39, 1 этаж, признаны незаконными как несоответствующие Федеральному закону № 178-ФЗ от 21.12.2001. «О приватизации государственного и муниципального имущества», постановлению Правительства Российской Федерации № 585 от 12.08.2002. С казны муниципального образования г. Черкесска в лице Финансового управления Мэрии муниципального образования г. Черкесска в пользу индивидуального предпринимателя Шаманской Татьяны Александровны  взыскано 50 000 рублей в возмещение морального вреда.
 
    Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходе рассмотрения настоящего дела имеют преюдициальную силу и не подлежат повторному доказыванию.
 
    Действия Управления и Мэрии по созданию препятствий по входу в здание Мэрии 11.07.2011 незаконны и нарушают права и законные интересы заявителя, который был лишен возможности участвовать в аукционе и представить в соответствии с информационным сообщением о проведении аукциона, нормами Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» и постановления Правительства Российской Федерации №585 от 12.08.2002 свое предложение о цене непосредственно в день проведения торгов.
 
    Между тем, указанное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в виду того, что при признании торгов и ряда сделок, заключенных после проведения торгов, недействительными применение последствий недействительности сделок в виде последовательной передачи от продавца покупателю, возврат уплаченной по сделке стоимости невозможно.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
 
    Для разрешения вопроса о допустимости признания торгов недействительными необходимо выяснить возможность применения реституции.
 
    Первичным для разрешения настоящего спора является вопрос о действительности сделок, которые истец просит признать недействительными (сделок по последующему отчуждению имущества лицом, выигравшим торги, и его покупателями).
 
    Судом установлено, что после проведения торгов между Управлением имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска и Поповым С.И. заключен договор купли-продажи №42 от 12.07.2011 на помещение расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Первомайская, д. 39, 1 этаж, литер А.
 
    Попов С.И. продал помещение Курбанову Р.Х (договор купли-продажи от 22.07.2011), тот в свою очередь продал его Арутюнян Х.Г (договор купли-продажи от 23.09.2011), последний перепродал его Наурбиеву М.Х. (договор купли-продажи от 25.10.2011).
 
    В подтверждение реальности сделок в материалы дела представлены акты приема-передачи имущества от 22.07.2011, от 23.09.2011, от 25.10.2011 (т. 4, л.д. 87, 91, 95).
 
    Истцом доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон или не добросовестности сторон при заключении оспариваемых договоров купли-продажи суду не представлено.
 
    Оценив представленные в дело доказательства суд приходит к выводу о наличии у всех участников оспариваемых сделок намерения на приобретение имущества в собственность.
 
    В рассматриваемом случае сторонами были совершены необходимые действия, связанные с передачей имущества, принятием, а также его оплатой, что свидетельствует о наступлении правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет договор купли-продажи.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
 
    Невозможность применения реституции влечет недопустимость признания торгов недействительными.
 
    В определении ВАС РФ от 05.12.2012 N ВАС-15817/12 указано, что силупункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (о признании сделки ничтожной) может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом по смыслу названной правовой нормы следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
 
    Удовлетворение иска невозможно, если истец, не являющийся стороной оспариваемой сделки, не доказал нарушения этой сделкой его прав и законных интересов, не обосновал, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае удовлетворенияисковоготребованияопризнанииуказанногодоговора недействительными.
 
    Согласно правой позиции, сформированной в п.3.1, 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, нарушенное право не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
 
    Поскольку истцу, заявившему требования об оспаривании торгов, как не собственнику проданного имущества виндикационная защита не дана, констатацией недействительности сделки предпосылок к дальнейшей судебной защите не создается. Его права восстанавливаются именно и только реституцией, а она при данной правовой ситуации недостижима.
 
    Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
 
    Основанием для призвания договоров по купли-продажи имущества истец приводит то обстоятельство, что решение Арбитражного суда КЧР от 18.01.2012 по делу № А25-1428/2011 действия Мэрии муниципального образования г. Черкесска и Управления имуществом и коммунальным комплексом Мэрии муниципального образования г. Черкесска, выразившиеся в создании препятствий в допуске индивидуального предпринимателя Шаманской Т.А. в здание Мэрии муниципального образования г. Черкесска для  участия 11.07.2011 в аукционе по продаже нежилого помещения площадью 87,2 кв.м. в г. Черкесске по ул. Первомайской, 39, 1 этаж признаны незаконными.
 
    Между тем, договор купли-продажи №42 заключен между Управлением имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска и Поповым С.И. 12.07.2011.
 
    Попов С.И. продал помещение Курбанову Р.Х по договору купли-продажи от 22.07.2011.
 
    Курбанов Р.Х в свою очередь заключил договор купли-продажи спорного имущества с Арутюнян Х.Г. 23.09.2011.
 
    Арутюнян Х.Г. продал помещение Наурбиеву М.Х. по договору купли-продажи от 25.10.2011.
 
    Таким образом, Попов С.И., Курбанов Р.Х, Арутюнян Х.Г. и Наурбиев М.Х. на момент совершения сделки по купли-продаже спорного имущества не знали и не могли знать о неправомерности отчуждения имущества первым продавцом (Управлением имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска).
 
    Не смотря на то, что действия Мэрии муниципального образования г. Черкесска и Управления имуществом и коммунальным комплексом Мэрии муниципального образования г. Черкесска при проведении торгов 11.07.2011 признаны незаконными, действия Попова С.И., Курбанова Р.Х, Арутюнян Х.Г. и Наурбиева М.Х. при заключении договоров купли-продажи не могут быть признаны судом незаконными, поскольку при их заключении стороны действовали добросовестно и не могли знать о том, что торги проведены с нарушением закона (данное обстоятельство установлено судом после совершения сделок).
 
    Поскольку суд не может признать договора по продаже спорного имущества незаконными применение реституции по заключенным сделкам невозможно, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Кроме того, признание торгов и ряда сделок, заключенных после проведения торгов, недействительными, применение последствий недействительности сделок в виде последовательной передаче от покупателей продавцом, возврат уплаченной по сделке стоимости и в конечном итоге проведение новых (повторных) торгов не может восстановить права Шаманской Т.А.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и полагает необходимым в удовлетворении их отказать.
 
    Разрешая вопрос о судебных расходах, суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.                  В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
 
 
Судья                                                                     Т.Л. Хутов