Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А25-1348/2014
Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Черкесск Дело №А25-1348/2014
пр. Ленина, 9
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года
Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гербековой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старт-Строй» (357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Мира,3; ИНН 2632069120, ОГРН 1032600747156) к открытому акционерному обществу «Строитель» (369385, Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский район, с.Первомайское, ул.Совхозная,4; ИНН 0906000112, ОГРН 1020900668568) о взыскании задолженности, в отсутствие представителей сторон,,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Старт-Строй» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строитель» (далее - ответчик) о взыскании 564 746,71 рублей задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 480,28 рублей, начисленных за период с 29.08.2013 по 01.07.2014, а также судебных расходов на представителя в размере 5 000 рублей.
Иск обоснован ст.ст. 454, 486 и 395 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что ответчик не исполняет обязательства по своевременной оплате товара.
До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, а именно просил суд взыскать с ответчика сумму процентов в размере 44 729 рублей, начисленных за период с 29.08.2013 по 14.10.2014.
Ответчик при надлежащем извещении отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, в канцелярию суда от него поступило заявление о приобщении к материалам дела письма, адресованного истцу о предоставлении отсрочки по имеющейся задолженности в связи с тяжелым материальным положением и заключения мирового соглашения (л.д.67).
Между тем истец письмом от 09.10.2014 сообщил, что заключение мирового соглашения невозможно, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя (л.д.85).
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из обстоятельств дела следует, что в отсутствие заключенного договора истцом была произведена реализация ответчику товара (строительные материалы) на общую сумму 714746,71 за период с 17.05.2013 по 11.12.2013.
Указанное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами товарными накладными с приложенной доверенностью на получение представителем ответчика товарно-материальных ценностей от 17.05.2013 №2296 на сумму 50 405 рублей, от 31.05.2013 №2717 на сумму 38 813,50 рублей, от 03.06.2013 №2768 на сумму 13 830 рублей, от 19.08.2013 №4844 на сумму 15 459,27 рублей, от 20.08.2013 №4890 на сумму 68 460 рублей, от 26.08.2013 №5055 на сумму 25 964,56 рублей, от 29.08.2013 №5164 на сумму 22 638 рублей, от 12.10.2013 №6389 на сумму 27 963,85 рублей, от 17.10.2013 №6521 на сумму 31 578,10 рублей, от 19.10.2013 №6573 на сумму 41 294 рублей, от 19.10.2013 №6576 на сумму 4 555,50 рублей, от 21.10.2013 №6611 на сумму 114 668,34 рублей, от 22.10.2013 №6660 на сумму 33 594,40 рублей, от 25.10.2013 №6760 на сумму 5 413 рублей, от 29.10.2013 №6844 на сумму 35 350,36 рублей, от 02.11.2013 №7001 на сумму 50 129,75 рублей, от 07.11.2013 №7105 на сумму 12 488,97 рублей, от 20.11.2013 №7423 на сумму 44 682,30 рублей, от 10.12.2013 №7929 на сумму 47 061,81 рублей, от 11.12.2013 №7960 на сумму 30 396 рублей, а также счетами-фактурами за спорный период (л.д.19-57; 104-107).
Претензий по качеству, количеству и стоимости полученного товара ответчиком не заявлялось.
Ответчиком сумма задолженности оплачена частично в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.08.2013 №285 (л.д.58).
В целях извещения ответчика об образовавшейся задолженности истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением направлена претензия от 14.04.2014 №132, оставленная ответчиком без удовлетворения (л.д.59-61).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Сложившиеся между сторонами отношения представляют собой отношения в рамках разовых сделок купли-продажи. Факт отсутствия договора как совершенного в письменной форме документа не означает отсутствия договора как обязательства, правовой режим которого определяется главой 30 Гражданского кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу частей 1, 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.
Часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Имеющиеся в материалах дела товарные накладные являются офертой, представляемой истцом с целью заключить договор купли-продажи с ответчиком. Принятие товара последним является акцептом. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком были совершены разовые сделки купли-продажи.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Факт поставки товара стоимостью 564 746,71 рублей ответчиком в адрес истца подтверждается указанными выше товарными накладными и сторонами не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчиком на момент рассмотрения дела судом доказательств уплаты задолженности в заявленном размере не представлено, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 44 729 рублей за период с 29.08.2013 по 14.10.2014 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.
Размер и расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.
При разрешении вопроса о судебных расходах судом принято во внимание следующее.
В силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с договором поручения от 24.06.2014, заключенным между истцом (доверитель) и Ставропольским филиалом Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» в лице заведующего Кравченко А.А, адвоката Золотаревой А.Н., адвокат оказал истцу юридическую консультацию, подготовку искового заявления и других сопутствующих документов к ОАО «Строитель» для подачи в Арбитражный суд КЧР. Согласно приходному кассовому ордеру услуги адвоката оплачены истцом в размере 5 000 рублей. Фактическое исполнение обязательств по договору поручения от 24.06.2014 подтверждается актом выполненных работ от 01.07.2014.
В силу вышеизложенного, суд считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению.
Поскольку истцу при подаче иска в рамках настоящего дела была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, подлежащую уплате государственную пошлину в размере 15 190 рублей в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на ответчика, но учитывая тяжелое материальное положение ответчика, суд в порядке п.2 ст.333.22 Налогового кодекса РФ считает возможным уменьшить её до 2 000 рублей.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Старт-Строй» удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Строитель» (ИНН 0906000112, ОГРН 1020900668568) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старт-Строй» (ИНН 2632069120, ОГРН 1032600747156) задолженность в размере 564 746,71 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 29.08.2013 по 14.10.2014 в размере 44 729 рублей, судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей, а всего 614 475 (Шестьсот четырнадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 71 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Строитель» (ИНН 0906000112, ОГРН 1020900668568) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья З.Х. Тебуева
