Решение от 31 октября 2014 года №А25-1306/2014

 
Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Черкесск                                                                                                Дело №А25-1306/2014
 
    пр. Ленина, 9                                                                   
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 31 октября  2014 года
 
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гербековой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АкваИнжСервис» (350051, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Гаражная, 81, оф.24; ОГРН 1102308001971, ИНН 2308165425) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» (369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Пятигорское шоссе, 7д;  ОГРН 1050900982659, ИНН  0917002016) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании:
 
    от истца – отсутствует, известил о возможности рассмотрения в отсутствие представителя,
 
    от ответчика – Семенова М.М., доверенность от 30.05.2014 №1001/14,
 
    от третьего лица - отсутствует, известил о возможности рассмотрения в отсутствие представителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АкваИнжСервис» (далее-истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.07.2013  №32/П в размере 1 496 293,49 рублей, в том числе задолженность по поставленному товару - 629 599,98 рублей, задолженность за услуги по шеф-монтажу – 210 000 рублей, задолженность за пуско-наладочные работы – 490 000 рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты за поставленный товар – 132 845, 60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами -33 847,91 рублей.
 
    Иск обоснован ст.ст. 330, 395, 454, 516, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что ответчик не исполняет обязательства по своевременной оплате поставленного товара и выполненных работ.
 
    Определением суда от 04.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация «Олимпстрой», поскольку акт сдачи-приемки выполненных пусконаладочных работ от 27.01.2014 подписан сотрудником  ГК «Олимпстрой».
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что согласно акту от 27.01.2014 №2 пуско-наладочные работы сданы истцом и приняты сотрудником ГК «Олимпстрой», в связи с чем обязанность по оплате пуско-наладочных работ у ответчика отсутствует (л.д.20-22, т.2).
 
    Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании также отметил, что работы по шеф-монтажу и пуско-наладочные работы в установленный договором срок не выполнены; полномочия на подписание акта на принятие работ по шеф-монтажу со стороны ответчика заместителем генерального директора Айбазовым А.К. надлежащим образом не подтверждены; направление истцом акта выполнения пуско-наладочных работ от 27.01.2014, тогда как по договору работы подлежали сдаче в срок до 13.12.2013, не является доказательством факта выполнения заявленных работ (л.д.70-77, т.2). 
 
    ГК «Олимпстрой» в отзыве на исковое заявление указал, что в целях проектирования и строительства объекта «Сети водоснабжения и водоотведения до совмещённого лыжного и биатлонного комплекса на хребте Псехако» между ним и ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» заключен договор на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ (под ключ) от 08.02.2012 №04-1/5-9-3820, в целях исполнения которого ответчиком привлечено ООО «АкваИнжСервис» и по мере исполнения договора им по распорядительным письмам ответчика производились платежи непосредственно исполнителю работ в лице истца, однако пуско-наладочные работы КНС ответчиком не были включены в акты приемки выполненных работ КС-2 и не предъявлялись к приемке и оплате, в этой связи ГК «Олимпстрой» не обладает сведениями о взаиморасчетах и о наличии задолженности  сторон по указанному  делу.
 
    Из отзыва третьего лица также следует, что фактически указанные пуско-наладочные работы выполнены ООО «АкваИнжСервис», однако подписание этого акта неуполномоченным лицом в виде сотрудника ГК «Олимпстрой» (главным инженером дирекции по строительству объектов горного кластера Яковлевым Г.А.) не может служить основанием для оплаты выполненных работ третьим лицом (л.д.82-85,т.1).
 
    ГК «Олимпстрой» направило ходатайство о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие своего представителя (л.д.79-80, т.1).
 
    До вынесения решения суда истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования в части неустойки и процентов в связи с допущенными ранее ошибками в расчёте и в окончательной форме просит взыскать сумму основного долга в размере 1 329 599,98 рублей, в том числе за поставленный товар - 629 599,98 рублей, за услуги по шеф-монтажу - 210 000 рублей, за выполненные пуско-наладочные работы - 490 000 рублей; неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 22.11.2013 по 26.06.2014 в размере 136 621,03 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 950,15 рублей, в том числе начисленные за просрочку платежа за оказанные услуги по шеф-монтажу за период с 07.01.2014 по 26.06.2014 – 8229,32 рублей и за оказанные услуги по пуско-наладочным работам за период с 07.02.2014 по 26.06.2014 – 15720,83 рублей (л.д.67-70, т.1).
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д.64, т.2).  
 
    Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.                                                                                                    
 
    Из обстоятельств дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 16.07.2013 №32/П, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить комплектную канализационную насосную станцию (КНС). Ассортимент, комплектность, количество, сроки поставки, шеф-монтаж, пуско-наладочные работы и цена определяются в спецификациях к договору. В спецификациях также могут указываться и другие условия поставки товаров, в случае если в спецификациях указаны условия поставки, которые отличаются от условий, предоставленных в договоре, применяются условия, предусмотренные спецификациями (п.1.1 договора).
 
    Цена каждой партии указывается в спецификации. В цену товара входит НДС-18%, стоимость маркировки, упаковки и доставки товара на объект покупателя.
 
    В силу п. 4.3 договора покупатель оплачивает товар в следующем порядке:  предоплата 30% от стоимости  товара – в течение 10 банковских дней с момента подписания данной спецификации; промежуточный платеж 20% от стоимости товара – в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления к отгрузке товара; окончательный расчет 50% от стоимости товара – в течение 10 рабочих дней с момента поставки.
 
    Согласно п.4.4 договора покупатель оплачивает шеф-монтаж и пуско-наладочные работы оборудования  в следующем порядке: предоплата 50% от стоимости работ – в течение 10 рабочих дней с даты поставки  товара на объект покупателя; окончательный расчет 50% от стоимости работ – в течение 10 дней  с момента поставки.
 
    Договор действует в части исполнения обязательств до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.9.1договора).
 
    Спецификациями №№1 и 2 к договору оговорены условия поставки и оплаты поставляемого оборудования в виде двух комплектных канализационных насосных станций на общую сумму 3 148 000 рублей (л.д.30, т.1).
 
    В соответствии со спецификацией №3 поставщик оказывает покупателю следующие услуги: шеф-монтаж двух КНС - 210 000 рублей, пуско-наладочные работы двух КНС -490 000 рублей (л.д.31, т.1).
 
    Дополнительным соглашением от 02.09.2013 №1 сторонами внесены изменения в договор  поставки от  16.07.2013 №32/П, а именно п.4.3 изложен в следующей редакции:  предоплата 50% от стоимости товара – в течение 10 дней с момента  подписания спецификации; промежуточный платеж 30% от стоимости товара – в течение 10 дней с момента получения уведомления об отгрузке товара; окончательный расчет 20% от стоимости товара – в течение 10 дней с момента поставки (л.д.51, т.1).
 
    Судом установлено, что на основании товарной накладной от 29.10.2013 №25 истец поставил ответчику товар в виде двух КНС на общую сумму 3 148 000 рублей (л.д.32, т.1).
 
    Ответчиком стоимость оборудования оплачена частично в сумме 2 518 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 12.09.2013 №764 на сумму 1 574 000 рублей, от 25.10.2013 №971 на сумму 387 981,35 рублей, от 25.10.2013 №972 на сумму 556 418,67 рублей (л.д.35-37, т.1).
 
    Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 19.11.2013,  подписанным сторонами без замечаний, подтверждена задолженность ответчика за поставленный товар в сумме 629 599,98  рублей (л.д.52, т.1).
 
    Ответчик направил письмо от 21.11.2013 за исх.№1702 в адрес ГК «Олимпстрой» (заказчик) с просьбой произвести окончательный платеж за поставленное истцом оборудование на сумму  629 599,98  рублей непосредственно по банковским реквизитам ООО «АкваИнжСервис» (л.д.42, т.1).
 
    В связи с отсутствием оплаты истец письмом от 10.01.2014 №01-01/2014 информировал ответчика о необходимости окончательного расчета по договору в части поставленного товара (л.д.38-39, т.1).
 
    Согласно подписанному сторонами с проставлением печатей акту сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2013 №1, исполнитель (истец) выполнил, а заказчик (ответчик) принял работы по выполнению комплекса мероприятий по шеф-монтажу и монтажу КНС для перекачки ливневых и бытовых стоков и КНС дождевых вод на объекте: г.Сочи, Адлерский район, объект «Сети водоснабжения и водоотведения до совмещенного лыжного и биатлонного комплекса на хребте Псехако». Из содержания данного акта следует, что исполнитель произвел все необходимые работы согласно условиям договора от 16.07.2013 №32/П, стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, что является основанием для оплаты заказчиком выполненных работ на сумму 210 000  рублей (л.д.33, т.1).
 
    Письмом от 10.01.2014 №02-01/2014 истец уведомил ответчика о выполнении монтажных работ в соответствии со спецификацией №3 к договору от 16.07.2013 и просил произвести оплату согласно договора (л.д.40, т.1).
 
    В подтверждение выполнения пуско-наладочных работ истцом представлен акт от 27.01.2014 №2 сдачи-приемки выполненных работ по пуско-наладке технологического оборудования КНС для перекачки хозяйственно бытовых сточных вод в период с 10.01.2014 по 26.01.2014, где с принимающей стороны имеется подпись сотрудника и печать дирекции по строительству объектов горного кластера  (л.д.34, т.1).
 
    Кроме того, сопроводительным письмом в электронном виде 28.01.2014 истец направил в адрес ответчика письмо от 27.01.2014 за исх. №05-01/2014 с указанием о выполнении пуско-наладочных по КНС и необходимостью произвести оплату согласно договора с приложением подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненного комплекса мероприятий по пуско-наладке технологического оборудования  КНС по договору от 16.07.2013 на сумму 490 000 рублей (л.д.74-75, т.1).
 
    Подтверждением направления в адрес ответчика электронного письма о необходимости оплаты выполненных работ являются приложенные истцом  к материалам дела электронные  распечатки уведомления о доставке письма (л.д.76-78, т.1).
 
    Однако ответчиком направленные в его адрес письма о необходимости оплаты поставленного товара и выполненных услуг оставлены без внимания, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Суд, заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы иска и возражения ответчика, оценив и исследовав в совокупности все материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения) по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений заключенный сторонами договор от 16.07.2013 №32/П является смешанным с элементами договора поставки и возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Из обстоятельств дела следует, что согласно договору от 16.07.2013 №32/П по товарной накладной от 29.10.2013 №25 истец поставил оборудование для двух КНС, ответчик частично оплатил задолженность, в части неоплаченной суммы в размере 629 599,98 рублей подписан акт сверки сторон и имеется обращение ответчика в ГК «Олимпстрой» о необходимости оплаты этой суммы непосредственно по реквизитам поставщика (истца).
 
    Подписание всех указанных документов со стороны ответчика в этот период уполномоченным лицом следует в совокупности из следующих обстоятельств: договор от 16.07.2013 №32/П подписан заместителем генерального директора ООО «ЮПСМ» Айбазовым А.К. по доверенности от 16.10.2012 №2-3475; во всех трех спецификациях к договору уполномоченным представителем покупателя, ответственным за прием товара и услуг, является заместитель генерального директора ООО «ЮПСМ» Айбазовым А.К.; дополнительное соглашение от 01.08.2013 №6 к договору строительного подряда от 08.02.2012, заключенному ООО «ЮПСМ»  с ГК «Олимпстрой», подписано заместителем генерального директора ООО «ЮПСМ» Айбазовым А.К. со ссылкой на полномочия по нотариально удостоверенной доверенности от 16.10.2012 №2-3475.
 
    Поэтому факт приемки ответчиком (представителем ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой действовал представитель - п. 1 ст. 182 ГК) поставленного товара подтверждается упомянутой накладной.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности за поставленное оборудование в виде двух КНС в размере сумму  629 599,98  рублей подлежит удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование  о взыскании с ответчика 136 621,03 рублей неустойки, начисленной на сумму долга в размере 629 599,98 рублей за период с  22.11.2013 по 26.06.2014.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков оплаты товара более чем на 14 календарных дней, поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя  неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы по соответствующей спецификации за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленного товара.
 
    В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.
 
    Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела. Размер неустойки проверен судом и признан правильным, в связи с этим исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
 
    В статье 783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 ГК РФ). Таким доказательством может служить акт выполненных работ (об оказании услуг), подписанный обеими сторонами.
 
    Вместе с тем, неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.
 
    Истец представил в материалы дела акты приемки-сдачи выполненных работ по шеф-монтажу и пуско-наладочным работам, электронное письмо с обращением в адрес ответчика о необходимости принять и произвести оплату за выполненные пуско-наладочные работы.
 
    Как усматривается из материалов дела, ответчик надлежащим образом был извещен о необходимости оплатить выполненные и оговоренные согласно спецификации №3 к договору поставки  услуги по выполнению пуско-наладочных работ.
 
    Довод ответчика о подписании акта выполненных работ от 27.12.2013 №1 по шеф-монтажу на 210 000 рублей неуполномоченным лицом, так как в акте указано, что заместитель генерального директора Айбазов А.К. действует по доверенности от 23.10.2009, срок которой к дате подписания акта истек, отклоняется судом как необоснованный по указанным выше основаниям.
 
    Суд приходит к выводу, что реквизиты доверенности Айбазова А.К. указаны в акте ошибочно, поскольку даже заключенный ранее договор поставки от 16.07.2013 между сторонами, как было указано выше судом, имеет ссылку на нотариально удостоверенную доверенность от 16.10.2012 №2-4375.  
 
    Возражения ответчика о том, что согласно акту от 27.01.2014 №2 пуско-наладочные работы сданы истцом и приняты сотрудником ГК «Олимпстрой», в связи с чем обязанность по оплате услуг у ответчика отсутствует, суд не принимает ввиду следующего: согласно договору поставки от 16.07.2013 №32/П и спецификации №3 к договору, виды услуг и их стоимость были оговорены сторонами; направленный в адрес ответчика акт ответчиком не подписан, вместе с тем, факт оказания истцом услуг в рамках заключенного договора ответчиком не оспорен, мотивированного отказа от подписания акта также не представлено.
 
    В отзыве ГК «Олимпстрой» также подтверждает факт оказания истцом услуг по пуско-наладке двух КНС, отрицая лишь наличие договорных отношений с истцом и обязанность оплаты данного вида работ ГК «Олимпстрой».
 
    Отсутствие в актах формы КС-2 от 25.01.2014 о приемке ГК «Олимпстрой» выполненных ООО «ЮПСМ» работ на объекте: Канализационная насосная станция сточных вод» не влияет на взаимоотношения сторон по настоящему спору, поскольку указанные лица заключили самостоятельный договор строительного подряда от 08.02.2012 №04-1/5-9-3820 и как следует из отзыва ГК «Олимпстрой» ответчик имеет долг перед третьим лицом по договору подряда в размере 14 216 316,08 рублей в виде подлежащей возврату суммы незачтённой части неотработанного аванса.
 
    Кроме того, следует отметить, что ответчиком не представлены доказательства направления в период действия договора и спецификации №3 каких-либо претензий истцу в отношении услуг по невыполненным пуско-наладочным работам.
 
    Судом установлено, что исковые требования о взыскании задолженности по оказанным услугам шеф-монтажа и пуско-наладке в размере 700 000 рублей подтверждены документально, в связи с чем они подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства на условиях подписанного договора, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов в размере 23 950,15 рублей, в том числе начисленные за просрочку платежа за оказанные услуги по шеф-монтажу за период с 07.01.2014 по 26.06.2014 – 8229,32 рублей и за оказанные услуги по пуско-наладочным работам за период с 07.02.2014 по 26.06.2014 – 15720,83 рублей, подлежат удовлетворению.
 
    Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом платежным поручением от 17.07.2014 №1593 государственной пошлины в размере 27 962,93  рублей, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что её следует отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «АкваИнжСервис» удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» (ИНН 0917002016, ОГРН 10509009282659) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АкваИнжСервис» (ОГРН 1102308001971, ИНН 2308165425) задолженность в размере 1 329 599,98 рублей, в том числе, за поставленный товар - 629 599,98 рублей, за услуги по шеф-монтажу - 210 000 рублей, за выполненные пуско-наладочные работы - 490 000 рублей; начисленную за нарушение сроков оплаты товара неустойку за период с 22.11.2013 по 26.06.2014  в размере 136 621,03 рублей;  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 950,15 рублей, в том числе начисленные за просрочку платежа за оказанные услуги по шеф-монтажу за период с 07.01.2014 по 26.06.2014 – 8229,32 рублей и за оказанные услуги по пуско-наладочным работам за период с 07.02.2014 по 26.06.2014 – 15720,83 рублей; оплаченную госпошлину в размере 27 902 рублей, а всего 1 518 073 (Один миллион пятьсот восемнадцать тысяч семьдесят три) рубля 16 копеек.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «АкваИнжСервис» (ОГРН 1102308001971, ИНН 2308165425) из федерального бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины по платежному поручению от 17.07.2014 №1593  в размере 60 (Шестьдесят) рублей 93 копейки.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
Судья                                                                                                                    З.Х. Тебуева