Решение от 29 августа 2014 года №А25-1281/2014

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики
 
369 000, Черкесск, ул. Ленина, д. 9, тел./факс (8782) 26-36-39
 
E-mail: info@askchr.arbitr.ru, http://www.askchr.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Черкесск                                                                                                 Дело № А25-1281/2014
 
    29 августа 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2014
 
Полный текст решения изготовлен 29.08.2014
 
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Шишканова Д.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтун А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900967414, ИНН 0914000719) к арбитражному управляющему Шавтикову Али Магометовичу о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ
 
    при участии:
 
    от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике – Борлакова Э.Б., доверенность от 09.01.2014 №3;
 
    от арбитражного управляющего Шавтикова А.М. – Османов М.А., конкурсный управляющий;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Шавтикову Али Магометовичу о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Требования заявителя обосновываются тем, что Шавтиков А.М., исполняя обязанности конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сторожевский», нарушил требования пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1 и 3 статьи 143, пункта 1 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что выразилось в длительном бездействии конкурсного управляющего по представлению по требованию арбитражного суда отчета о ходе и результатах конкурсного производства по истечении установленных судом сроков его продления, по завершению конкурсного производства в отношении Должника. Данное бездействие послужило основанием к отстранению Шавтикова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК «Сторожевский» по делу о банкротстве №А25-698/2007.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает изложенные в заявлении доводы, просит назначить арбитражному управляющему Шавтикову А.М. административное наказание в виде дисквалификации.
 
    Арбитражный управляющий Шавтиков А.М. не представил в суд отзыва на заявление, в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.
 
    Изучив доводы заявления, заслушав представителя заявителя в судебном заседании, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.
 
    Как видно из материалов дела, в ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве №А25-698/2007 и определениями АС КЧР по этому делу от 22.05.2014, от 09.06.2014 и.о. начальника отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций заявителя выявил достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (нарушения законодательства о банкротстве) и являющиеся основанием для составления протокола об административном правонарушении.
 
    Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Шавтикова А.М. явилось непосредственное обнаружение должностным лицом заявителя достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
 
    Определением от 19.06.2013 Шавтиков А.М. был вызван заявителем на 17.07.2014 к 11-00 для участия в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Данное определение направлено административным органом заказной почтой и получено Шавтиковым А.М. 23.06.2014, что подтверждается реестром отправки заказных писем, почтовой квитанцией и уведомлением о вручении заказного письма.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса, вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных в области банкротства и финансового оздоровления, в том числе и заявитель, выполняющий функции регулирующего органа по делам о несостоятельности (банкротстве).
 
    Заявителем в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного арбитражного управляющего 17.07.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 00100914, которым Шавтикову А.М. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что выразилось в длительном бездействии конкурсного управляющего по представлению по требованию арбитражного суда отчета о ходе и результатах конкурсного производства по истечении установленных судом сроков его продления, по завершению конкурсного производства в отношении СХПК «Сторожевский».
 
    Указанный протокол и материалы проверки переданы заявителем в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего Шавтикова А.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренные частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Из материалов дела следует, что процессуальных нарушений при возбуждении производства и составлении протокола по делу об административном правонарушении заявителем не было допущено.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    Объектом предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством).
 
    Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    Субъект правонарушения специальный, им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.
 
    Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла либо неосторожности.
 
    Решением АС КЧР от 12.12.2007 по делу №А25-698/2007 Сельскохозяйственный производственный кооператив «Сторожевский» (далее по тексту – Должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шавтиков А.М.
 
    Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
 
    Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1).
 
    Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (пункт 3 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    На основании пункта 1 статьи 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 – 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (пункт 2). О направлении отчета о результатах конкурсного производства конкурсный управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы (пункт 3).
 
    Из содержания вступившего в законную силу судебного акта (определения АС КЧР от 22.05.2014 по делу №А25-698/2007) усматривается, что после признания Должника несостоятельным (банкротом) срок конкурсного производства арбитражным судом неоднократно продлевался, в очередной раз определением от 04.12.2013 срок конкурсного производства был продлен до 14.03.2014.
 
    При продлении срока конкурсного производства суд отклонил довод конкурсного управляющего Шавтикова А.М. о необходимости продления срока конкурсного производства на более длительный срок (шесть месяцев) и продлил срок конкурсного производства на три месяца, поскольку пришел к выводу о том, что в данном случае испрашиваемый конкурсным управляющим срок продления исходя из фактических обстоятельств конкурсного производства, необходимости завершения государственной регистрации права собственности Должника на единственный оставшийся объект недвижимого имущества с последующей реализацией данного объекта является чрезмерным.
 
    В определении от 04.12.2013 суд указал, что конкурсный управляющий обязан максимально оперативно завершить государственную регистрацию права собственности Должника на центральный ток и осуществить реализацию данного объекта в возможно более короткие для осуществления указанных действий сроки.
 
    Суд обязал конкурсного управляющего выполнить мероприятия, предусмотренные главой 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в срок не позднее 06.03.2014 представить в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства с приложением документов, указанных в пункте 2 статьи 147 данного Федерального закона.
 
    Конкурсный управляющий Шавтиков А.М. присутствовал в судебном заседании 04.12.2013, факт получения им 11.12.2013 определения подтвержден уведомлением о вручении заказного письма.
 
    Последними представленными конкурсным управляющим в суд документами о ходе процедуры конкурсного производства в отношении Должника являются протокол собрания кредиторов от 20.12.2013 и отчет о своей деятельности от 20.12.2013 (поступили в суд 25.12.2013).
 
    Конкурсный управляющий не исполнил требования определения от 04.12.2013 о представлении в суд в срок до 06.03.2014 отчета о результатах конкурсного производства, по истечении установленного судом срока продления конкурсного производства (до 14.03.2014) каких-либо документов, заявлений, ходатайств в суд также не представил.
 
    В результате бездействия конкурсного управляющего Шавтикова А.М. суд был вынужден по собственной инициативе определением от 20.03.2014 назначить судебное заседание по рассмотрению результатов конкурсного производства на 11.04.2014 на 14-00 и повторно обязал конкурсного управляющего в срок не позднее 04.04.2014 представить в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства.
 
    Кроме того, определением от 04.04.2014 суд также принял к производству жалобу Управления ФНС России по КЧР (уполномоченного органа) на ненадлежащее исполнение Шавтиковым А..М. обязанностей конкурсного управляющего Должника и назначил судебное заседание по рассмотрению жалобы на 24.04.2014 на 11-00.
 
    Заказные письма с определениями от 20.03.2014, от 04.04.2014, направленные по адресу, ранее указанному конкурсным управляющим Шавтиковым А.М. в ходе проведения процедуры банкротства Должника для направления корреспонденции (арендованное конкурсным управляющим помещение в г. Черкесске по ул. Ленина, 50/1), были возвращены в суд органом почтовой связи в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ с указанием на неявку адресата за получением почтовых отправлений и отметками о двукратном извещении адресата.
 
    При этом о назначении на 11.04.2014 судебного заседания  по рассмотрению результатов конкурсного производства Шавтикову А.М. было известно, что согласуется с направлением им в суд ходатайства (исх. от 11.04.2013 №40) об отложении судебного заседания по причине своей болезни без приложения подтверждающих данное обстоятельство документов и обоснования неисполнения требований судебных актов.
 
    Определением от 11.04.2014 суд отложил судебное заседание по рассмотрению результатов конкурсного производства на 22.04.2014 на 16-00, в третий раз установив конкурсному управляющему срок (до 18.04.2014) для представления в арбитражный суд отчета о результатах конкурсного производства.
 
    В связи с неявкой конкурсного управляющего и его представителя суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявлял в судебном заседании 22.04.2014 перерыв до 25.04.2014, еще раз обязав конкурсного управляющего представить в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства. Суд предпринимал меры по незамедлительному извещению конкурсного управляющего об объявлении в судебном заседании 22.04.2014 перерыва путем направления телеграммы с уведомлением по ранее указанному Шавтиковым А.М. адресу (г. Черкесск, ул. Ленина, 50/1). Указанная телеграмма не была доставлена органом связи, который уведомил арбитражный суд о том, что адресат по указанному адресу выбыл (нет такого адресата).
 
    Поскольку возврат заказных писем и телеграммы свидетельствовал о смене конкурсным управляющим ранее указанного почтового адреса без уведомления об этом суда, в последующем суд направлял судебные акты по делу №А25-698/2007 в адрес Шавтикова А.М. по месту проживания данного физического лица, указанному в паспорте.
 
    Определением от 24.04.2014 суд в связи с неявкой Шавтикова А.М. отложил судебное заседание по рассмотрению жалобы УФНС по КЧР на 22.05.2014 на 11-00. Данное определение было получено Шавтиковым А.М. 01.05.2014, что подтверждено уведомлением о вручении ему заказного письма.
 
    Определением от 25.04.2014 суд отложил судебное заседание по рассмотрению результатов конкурсного производства на 21.05.2014 на 15-30, в очередной раз установив конкурсному управляющему срок (не позднее 12.05.2014) для представления в арбитражный суд отчета о результатах конкурсного производства.
 
    Конкурсный управляющий Шавтиков А.М. отчет в суд не представил, в судебное заседание 21.05.2014 в очередной раз не явился, надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, что подтверждено уведомлением о вручении ему 06.05.2014 заказного письма.
 
    Таким образом, по истечении двух с половиной месяцев с момента окончания последнего срока продления конкурсного производства в отношении Должника конкурсный управляющий Шавтиков А.М. в нарушение требований пункта 3 статьи 143, пункта 1 статьи 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проигнорировал требования 4-х определений арбитражного суда и не представил ни отчета о результатах проведения конкурсного производства, ни отчета о своей деятельности.
 
    Арбитражный суд при рассмотрении жалобы УФНС по КЧР на действия конкурсного управляющего пришел к выводу, что своим бездействием по исполнению определений, по представлению отчета о ходе и результатах конкурсного производства по истечении установленных судом сроков его продления, по завершению конкурсного производства Шавтиков А.М. лишил суд не только возможности осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего и ходом процедуры банкротства, но и возможности продлить срок конкурсного производства либо завершить его в отсутствие каких-либо сведений о ходе данной процедуры и фактическом состоянии дел.
 
    У суда, уполномоченного и регулирующего органов в деле о банкротстве, кредиторов Должника отсутствовали сведения о том, что с момента продления срока конкурсного производства в декабре 2013 года и представления отчета от 20.12.2013 о своей деятельности конкурсный управляющий Шавтиков А.М. вообще осуществлял какие-либо мероприятия в рамках конкурсного производства.
 
    Обладая правами и обязанностями, предусмотренными статьями 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий Шавтиков А.М. имел возможность и был обязан предпринять необходимые и достаточные меры к исполнению определений АС КЧР от 04.12.2013, от 20.03.2014, от 11.04.2014 , от 22.04.2014, от 25.04.2014, но не сделал этого, проигнорировал требования суда о представлении документов о ходе конкурсного производства, изменил ранее сообщенный суду адрес для направления корреспонденции без уведомления об этом.
 
    При рассмотрении жалобы УФНС по КЧР бездействие конкурсного управляющего Шавтикова А.М. суд посчитал не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязывающего данное лицо при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    В результате определением от 22.05.2014 по делу №А25-698/2007 суд удовлетворил жалобу Управления ФНС России по КЧР и признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Шавтикова А.М. по представлению по требованию арбитражного суда отчета о ходе и результатах конкурсного производства после истечения установленных судом сроков его продления, по завершению конкурсного производства в отношении Должника.
 
    Признав незаконным бездействие конкурсного управляющего Шавтикова А.М., определением от 22.05.2014 арбитражный суд назначил вопрос об отстранении конкурсного управляющего к рассмотрению на 09.06.2014, еще раз обязав конкурсного управляющего в срок не позднее 04.06.2014 представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности (результатах конкурсного производства).
 
    Как установлено вступившим в законную силу определением от 09.06.2014 по делу №А25-698/2007, конкурсный управляющий Шавтиков А.М. в шестой раз проигнорировал требования арбитражного суда, отчет в суд не представил, в судебное заседание 09.06.2014 не явился, надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении ему 28.05.2014 заказного письма.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела о банкротстве №А25-698/2007 арбитражный управляющий Шавтиков А.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения соответствующих судебных заседаний, неоднократно не проявлял должной осмотрительности, какая от него требовалась по характеру возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего и не принял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязанностей, в том числе, по представлению отчета о своей деятельности, ходатайства о продлении (завершении) конкурсного производства по истечении установленных судом сроков.
 
    Указанное бездействие арбитражного управляющего Шавтикова А.М. послужило основанием к отстранению его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника (определение АС КЧР от 09.06.2014 по делу №А25-698/2007).
 
    Доводы заявителя о нарушении указанным бездействием арбитражного управляющего Шавтикова А.М. требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1 и 3 статьи 143, пункта 1 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основаны на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве №А25-698/2007, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора и образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд считает, что арбитражный управляющий Шавтиков М.А. имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших возможности арбитражного управляющего исполнить требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не установлено, вследствие чего деяние арбитражного управляющего Шавтикова А.М. в соответствии со статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ суд считает виновным.
 
    Принимая во внимание положения части 1 статьи 1.5, статьи 2.2 КоАП РФ и учитывая невыполнение арбитражным управляющим возложенной на него законодательством о банкротстве обязанности, суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказана вина арбитражного управляющего Шавтикова А.М.
 
    Таким образом, событие  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и наличие в действиях арбитражного управляющего Шавтикова А.М. состава данного правонарушения подтверждаются материалами дела.
 
    Совершенное Шавтиковым А.М. правонарушение не может считаться малозначительным.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Суд учитывает, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
 
    Кроме того, допущенное Шавтиковым А.М. бездействие по исполнению определений, по представлению отчета о ходе и результатах конкурсного производства по истечении установленных судом сроков его продления, по завершению конкурсного производства фактически лишило суд возможности осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего и ходом процедуры банкротства, а также возможности продлить срок конкурсного производства либо завершить его в отсутствие каких-либо сведений о ходе данной процедуры и фактическом состоянии дел, на что прямо указано в определениях от 22.05.2014 и от 09.06.2014 по делу №А25-698/2007.
 
    Суд при рассмотрении настоящего спора также учитывает, что длительное затягивание процедуры конкурсного производства фактически приводит к уменьшению возможности удовлетворения требований кредиторов, поскольку увеличивает расходы на конкурсное производство, в том числе, на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. Таким образом, бездействие Шавтикова А.М. также образом затрагивает права установленных судом кредиторов Должника.
 
    Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу том, что положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения в данном случае не могут быть применены.
 
    Ответственность за данное правонарушение установлена санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Согласно общим правилам назначения административного наказания (статья 4.1 КоАП РФ) административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Представитель заявителя просит суд применить к арбитражному управляющему в качестве вида административного наказания дисквалификацию сроком. Суд, рассматривая данное требование, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
 
    Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).
 
    В соответствии со статьями 4.5, 28.3 КоАП РФ и позицией, выраженной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункты 17, 18) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении данной категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
 
    В соответствии со статьей 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    Наказание в виде дисквалификации сопряжено с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, и учитывая тот факт, что у заинтересованного лица не было умысла на причинение какого-либо вреда, доказательств причинения его бездействиями реального ущерба, материалы дела не содержат, суд не усматривает оснований для применения такой строгой меры наказания как дисквалификация.
 
    Административный орган не представил доказательств того, что в данном случае административное наказание в виде штрафа не достигнет целей наказания, не обосновал, какие исключительные и существенные обстоятельства влекут необходимость применения дисквалификации.
 
    К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.
 
    Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.
 
    Судом установлены следующие отягчающие вину арбитражного управляющего Шавтикова А.М. обстоятельства: арбитражный управляющий в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения по части 3 статьи 14.13, с назначением наказания в виде административного штрафа.
 
    Так, решением от 03.02.2014 по делу № А25-1995/2013 арбитражный управляющий Шавтиков А.М.  привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.; решением от 07.05.2014 по делу № А25-174/2014 - к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.
 
    Суд считает, что применение в данном конкретном случае в качестве меры ответственности дисквалификации нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.
 
    В рассматриваемом случае предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа сможет обеспечить достижение целей административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
 
    Определение размера штрафа в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.
 
    С учетом установленной судом повторности привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего Шавтикова А.М. за однородные нарушения, по которым не истек установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок, в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса суд считает возможным избрать в рассматриваемом случае меру наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
 
    Поскольку арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности в виде штрафов в размере  25 000 руб. и 30 000 руб., а часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает максимальное наказание виде штрафа в размере 50 000 рублей, избранный в данном случае судом размер штрафа существенно больше ранее назначенных Шавтикову А.М., близок к максимально возможному размеру штрафа согласно санкции указанной статьи, и будет соответствовать характеру совершенного правонарушения, а также принципам, закрепленным в пункте 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 1.7 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 206 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Привлечь арбитражного управляющего Шавтикова Али Магометовича (369110, Карачаево-Черкесская Республика, Абазинский район, а. Псыж, ул. Кунижева, д. 49, родился 25.09.1951 в а. Псыж Прикубанского района Ставропольского, зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих под №5565) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде наложения штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.
 
 
    Штраф подлежит зачислению в бюджет по следующим реквизитам: УФК по КЧР (Управление Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике) КБК 32111690040046000140 ОКТМО 91701000 ИНН 0914000719 КПП 091401001 БИК 049133001 расчетный счет 40101810900000010001  лицевой счет получателя 04791А30710 в ГРКЦ НБ КЧР Банка России в г. Черкесске.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, если не подана апелляционная жалоба, и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Административный штраф должен быть уплачен в 60-дневный срок со дня вступления решения в законную силу, документ об оплате должен быть представлен в суд.
 
    Если на момент истечения 60-дневного срока для уплаты у суда будут отсутствовать сведения об уплате штрафа в добровольном порядке, решение суда как исполнительный документ будет направлено в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного взыскания. 
 
 
    Судья                                                                 Д.Г. Шишканов