Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: А25-1270/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Ленина пр., д. 9., Черкесск, 369000 Тел./факс (8782) 26-37-27
E-mail: info@askchr.arbitr.ruhttp://www.askchr.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Черкесск Дело №А25-1270/2013
23 марта 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2014 года
Полный текст решения изготовлен 23 марта 2014 года
Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Боташева А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» (ИНН 0901000327, ОГРН 1020900510784) к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (ИНН 0907007230, ОГРН 1040900955655) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований:
ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Карачаево-Черкесского филиала (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778),
при участии в судебном заседании:
от истца - Чагарова Л.А. (доверенность от 24.12.2012);
от ответчика – Гаврилов В.Г. (доверенность от 08.10.2013), Тарасов В.И. (доверенность от 08.10.2013);
от третьего лица – не явились,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – ответчик) о взыскании 898 639 руб. 93 коп. задолженности за потребленную электроэнергию (уточненные требования).
Определением от 26.11.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Карачаево-Черкесского филиала (далее – компания).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.12.2008 №4/166.
Ответчик, в отзыве возражает против удовлетворения иска, ссылаясь при этом, на то, что на протяжении 2010 – 2012 годов объекты ответчика были отключены, а также имели место случаи замены приборов учета и снятия показания приборов учета, которые производились истцом в одностороннем порядке, то есть с нарушением установленного порядка.
В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика 896 849 руб. 58 коп. задолженности за потребленную электроэнергию.
В судебном заседании представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска.
Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимает уточненные требования к рассмотрению.
Дело рассматривается в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.
Суд, заслушав представителей сторон, изучив содержащиеся в исковом заявлении и в отзыве доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.12.2008 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор энергоснабжения №4/166, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности, а также обеспечить через привлеченных третьих лиц оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии, а покупатель в свою очередь обязуется производить оплату потребленной электроэнергиив порядке и сроки, установленные договором.
Истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.12.2012 №04/Э004069 об уплате 587 715 руб. 45 коп. за потребленную электроэнергию в декабре 2012 года, и счет-фактуру от 28.02.2013 №04/Э000667 об уплате 458 070 руб. 59 коп. за потребленную электроэнергию в феврале 2013 года.
В последующем, истцом вместо вышеупомянутых счетов-фактур были выставлены ответчику корректировочные счета-фактуры от 30.06.2013 №04/Э004069/К11401 об уплате 377 967 руб. 25 коп. и №04/Э004069/К11402 об уплате 342 006 руб. 71 коп.
Ответчик не произвел оплату, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539- 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, следовательно, отношения, возникшие между сторонами, следует квалифицировать как отношения энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30Кодекса.
В силу статьи 539Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541Кодекса).
На основании части 1 статьи 544Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 6.1 договора энергоснабжения, фактический объем потребления электроэнергии в расчетном месяце определяется по данным потребления и генерации энергии и мощности за расчетный период исходя из показаний расчетных приборов учета электрической энергии, которые фиксируются в акте первичного учета электрической энергии либо расчетными способами, в случаях, предусмотренных настоящим договором.
Из приложений к договору энергоснабжения и материалов дела следует, что покупателем в качестве точек поставки электроэнергии были определены следующие объекты: Торговый центр, Кошара, Зерноток, Нефтебаза, Молзавод.
По объекту «Торговый центр» п. Кавказский предъявлено требование в размере 195 286 руб.
Тип, номер счетчика
Начальные показания
Конечные показания
Коэффициент трансформации
Количества кВт/час
Тариф
Сумма (без НДС)
Сумма с НДС
ЦЭ6803В №009026041013835
1
99 440
0
48 272
3,428430
165 497,17
195 286
Как следует из приложения к договору энергоснабжения, на данном объекте был установлен прибор учета ЦЭ 6850 №69870746.
Актом от ноября 2010 года №124 произведена замена предыдущего прибора учета с показаниями на момент снятия 15277 на прибор учета ЦЭ 6850 №69870746 с нулевыми показаниями. Замена произведена в присутствии представителя потребителя Семенова А.П.
12.05.2011 прибор учета ЦЭ 6850 №69870746, в присутствии представителя потребителя Боюнсузова З.Х. был снят на экспертизу, с текущими показаниями 16821, что подтверждается актом осмотра приборов учета №383-11 (том 2, л.д.31).
16.05.2011 прибор учета ЦЭ 6850 №69870746, в присутствии представителя потребителя Боюнсузова З.Х. был заменен на прибор учета ЦЭ 6803 №009026041013835, с показаниями на момент установки 0000001 (том 2, л.д.40).
В течение 2011 – 2013 годы сетевой организацией производись снятие показаний приборов учета: 25.07.2011 – показания 0000505; 21.12.2011 – 0023216; 23.01.2013 – 0032168; 03.07.2012 – 0064449; 26.08.2012 – 0066346, 10.09.2012 – 0067997; 22.02.2013 – 0099440, а также 24.06.2013 – 119460 в присутствии представителя потребителя Каратова А.М. (том 2, л.д.32-39).
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что по данному объекту имеется субабонент ООО «Экофарм», в связи с чем объем потребленной ответчиком электроэнергии, зафиксированный приборами учета, подлежит оплате за вычетом объема электроэнергии, потребленного субабонентом.
Действительно, ООО «Экофарм» является субабонентом на основании договора энергоснабжения от 08.04.2011 №11/47. При этом, представленными истцом документами подтверждается ведения раздельного учета потребленной электроэнергии ответчиком и субабонентом ООО «Экофарм». Доказательств, подтверждающих включение в объемы потребленной ответчиком электроэнергии объемов потребления субабонента, в материалы дела не представлены.
По объекту «Кошара» п. Водораздельный предъявлено требование в размере 173 873 руб. 27 коп.
Тип, номер счетчика
Начальные показания
Конечные показания
Коэффициент трансформации
Количества кВт/час
Тариф
Сумма (без НДС)
Сумма с НДС
ЦЭ6803В
№0554661008095496
1248
2798
0
1550
3,151010
4 884,06
5 763
ЦЭ6803В
№0090264041013669
ЦЭ6803В №009026041013669
2
8 936
0
8 934
3,151010
28 151,12
33 218
ЦЭ6803В №007882046006791
2
36 281
0
36 279
3,151010
114 315,49
134 892,27
В ноябре 2010 года представителями сетевой компании в присутствии представителя потребителя Боюнсузова З.Х. произведена замена прибора учета №512756 с показаниями 7036 на прибор учета ЦЭ6803М №0554661008095496 с показаниями на момент установки 0000002,6 (том 2, л.д.113-114).
10 мая 2011 года представителями сетевой компании в присутствии представителя потребителя Узденова У.И. проведен осмотр прибора учета ЦЭ6803М №0554661008095496, сняты текущие показаниями 002715, выдано предписание снять прибор учета на экспертизу (том 2, л.д.110).
16 мая 2011 года представителями сетевой компании произведена замена прибора учета ЦЭ6803М №0554661008095496 с показаниями 002798 на прибор учета ЦЭ6803В №0090264041013669 с нулевыми показаниями (том 2, л.д.108).
В апреле2012 года представителями сетевой компании в присутствии представителя потребителя Картамышова А.В. произведена замена прибора учета ЦЭ 6803 В №009026041013669 с показаниями 008936 на прибор учета ЦЭ 6803 В №007882046006791 с показаниями 0000002 (том 2, л.д.100-101).
В материалы дела представлены акты осмотра приборов учета от 03.07.2012, 23.07.2012, 26.08.2012, 10.09.2012, 15.11.2012, 06.02.2013, 22.02.2013, в которых зафиксированы показания прибора учета ЦЭ 6803 В №007882046006791 с нарастающим итогом 19139, 19677, 21199, 21981, 268842, 34127, 36281 (том 2, л.д.93-99).
По объекту «Зерноток» предъявлено требование в общей сумме 229 989 руб. 62 коп.
Тип, номер счетчика
Начальные показания
Конечные показания
Коэффициент трансформации
Количество кВт/час
Тариф
Сумма (без НДС)
Сумма с НДС
ЦЭ6850М №0622261068095849
1 194
1 238
60
2 640
4,143420
10 938,62
12 907,57
ЦЭ6850М
№062227010850030
0
740
60
42 900
4,143420
183 967,84
217 082,05
Как следует из приложения к договору энергоснабжения, на данном объекте первоначально был установлен прибор учета ЦЭ 6850 №53535623968.
Актом от 27.05.2008 №123 прибор учета ЦЭ 6850 №53535623968 с показаниями 001526, был заменен на прибор учета ЦЭ 6850 №0622261068095849 с нулевыми показаниями. Данный акт был составлен в присутствии представителя абонента Салпагарова Д.И. (том 2, л.д.73).
Актами осмотра приборов учета от 23.11.2010 и от 18.03.2011, в присутствии представителя абонента Чагилова А.Б. зафиксированы показания 1910 по прибору учета ЦЭ 6850 №0622261068095849 и показания 2068 по прибору учета ЦЭ 6850 №0622261008096849 (том 2, л.д.74-75).
06 мая 2011 года в присутствии руководителя ответчика Джуккаева К.У. прибор учета ЦЭ 6850 №0622261068095849 снят на экспертизу (том 2, л.д.76).
16 мая 2011 года прибор учета ЦЭ 6850 №0622261068095849 с показаниями 1238, был заменен на прибор учета ЦЭ 6850 №0622270108500030 с нулевыми показаниями (том 1, л.д.76).
В материалы дела представлены акты осмотра приборов учета от 21.07.2011, 21.12.2011, 23.01.2012, 12.03.2012, 03.07.2012, 23.07.2012, 26.08.2012, 10.09.2012, 15.11.2012, 06.02.2013, 22.02.2013, 24.06.2013 (в присутствии представителя потребителя Каратова А.М.), в которых отражены показания прибора учета ЦЭ 6850 №0622270108500030 нарастающим итогом 000021, 000395, 000430, 000481, 000574, 000581, 000610, 000620, 000678, 000735, 000740, 000754 (том 2, л.д.78-89).
Кроме того, истцом представлена распечатка из памяти прибора учета ЦЭ 6850 №0622270108500030 (том 3, л.д.36-60).
Суд установил, что сведения, содержащиеся в распечатке из памяти прибора учета, совпадают с данными содержащимися в актах осмотра приборов учета.
В своих возражениях ответчик ссылается на то, что на приборе учета ЦЭ 6850 №0622270108500030 была установлена контрольная пломба №133016, а после 15.11.2012 указана пломба №2185621, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что осуществлялся доступ к схемам учета счетчика (том 3, л.д.74-75).
Ответчиком были направлены запросы в адрес завода-изготовителя приборов учета и получены ответы от 28.03.2014 №13623 и от 08.04.2014 №13830, в которых ЗАО «Электрические заводы «Энергомера» сообщает, что если доступа во внутрь счетчика не было (корпус счетчика не вскрывался), то способов исказить данные о помесячном потреблении электроэнергии за прошлые периоды, не имеется, а в случае если такой доступ имел место быть, то завод-изготовитель не может гарантировать, что данные сохраненные в счетчике не могут быть искажены (том 3, л.д.128-129).
Представитель истца не согласна с доводами ответчика, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о государственной пломбе завода изготовителя, а о пломбах на клеммной крышке, которые при проверках учета электроэнергии заменяет сетевая организация. При проведении инструментальной проверки прибора учета, соответствия схемы учета во вторичных цепях установленным требованиям без снятия клеммной крышки и соответственно снятия пломбы на ней, нельзя проверить учет, при этом не происходит вскрытия прибора учета, нарушения государственной пломбы.
В судебном заседании 16.04.2014 был опрошен в качестве эксперта Бойко Иван Иванович, который является судебным экспертом нормативной экспертизы в области защиты прав потребителей и производителей при оказании услуг, производстве, обороте, эксплуатации и исследовании измерительной техники и электротехнической продукции (сертификат компетентности от 26.07.2012 №РОСС 0001.27779.00040).
В судебном заседании эксперт Бойко И.И., ознакомившись с распечаткой памяти прибора учета ЦЭ 6850 №0622270108500030, пояснил, что из журнала доступа к счетчику видно, что с момента выпуска (программирования) данного прибора учета вмешательства в работу прибора учета не было. Также эксперт Бойко И.И. пояснил, что при наличии пломбы на кнопке перепрограммирования ДСТП производить обнуление энергетических параметров счетчика или их перепрограммирование, невозможно. При снятии пломбы с клеммной крышки, на которую ссылается ответчик, возможно произвести шунтирование цепей, изменение фаз и другие действия, которые направлены на неучтенное потребление электроэнергии. При снятии пломбы с клеммной крышки, увеличить объемы потребления электроэнергии возможно только в случае подключения к прибору учета дополнительных энергопотребляющих устройств (например, сварочный аппарат).
Представитель ответчика считает, что эксперт Бойко И.И. является заинтересованным лицом, в связи с чем его пояснения не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу.
Суд считает доводы ответчика ошибочными, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что эксперт Бойко И.И. находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от истца либо лично заинтересован в исходе настоящего дела.
В судебном заседании судом предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления обстоятельств вмешательства в работу прибора учета ЦЭ 6850 №0622270108500030.
Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил (ст. 82Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в силу ч. 2 ст. 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им указанного процессуального действия.
В соответствии с пунктом 2.11.17Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6) потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.
В силу пункта 2.3.9 договора энергоснабжения потребитель обязан немедленно, в течение суток, сообщать одновременно гарантирующему поставщику и сетевой организации о нарушении работоспособности (выходе из эксплуатации, утере, обо всех дефектах и случаях отказов в работе) приборов учета (расчетных, контрольных), а также защитных и пломбирующих устройств приборов учета.
На протяжении более двух лет ответчиком осуществлялось потребление электроэнергии, при этом, до обращения истца в суд с настоящим иском, какие-либо вопросы (замечания) относительно приборов учета (показаний, замены, пломбы клеммной крышки), не возникали.
В рассматриваемом случае, само по себе изменение пломбы клеммной крышки, при наличии пломбы государственной поверки и пломбы на кнопке перепрограммирования ДСТП, не подтверждает, что имело место вмешательство истца в работу прибора учета с целью увеличения показаний.
Доказательства, свидетельствующие о вмешательстве истца в работу прибора учета электрической энергии, в материалах дела отсутствуют.
По объекту «Нефтебаза» предъявлено требование в сумме 267 099 руб. 97 коп.
Тип, номер счетчика
Начальные показания
Конечные показания
Коэффициент трансформации
Количества кВт/час
Тариф
Сумма (без НДС)
Сумма с НДС
ЦЭ6803В №53535623950
7 423,42
9 074
40
66 023,2
3,428430
226 355,91
267 099,97
Как следует из приложения к договору энергоснабжения, на данном объекте был установлен прибор учета ЦЭ 6803В №53535623950.
В материалы дела представлены акты осмотра приборов учета от 23.11.2010, 18.03.2011, 17.05.2011, 21.07.2011, 21.12.2011, 23.01.2012, 12.03.2012, 03.07.2012, 23.07.2012, 26.08.2012, 15.11.2012, 06.02.2013, 24.06.2013 (в присутствии представителя потребителя Каратова А.М.) в которых отражены показания прибора учета ЦЭ 6803В №53535623950 с нарастающим итогом 008009, 008199, 008392, 008398, 008622, 008731, 008850, 008964, 008970, 008979, 009006, 009074, 009081 (том 2, л.д.116-128).
В своих возражениях ответчик ссылается на то, что на приборе учета ЦЭ 6803В №53535623950 была установлена контрольная пломба №0893930, а после 15.11.2012 установлена пломба №182002, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что представителями истца осуществлялся доступ к схемам учета прибора учета (том 3, л.д.74-75).
В судебном заседании судом предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления обстоятельств вмешательства в работу прибора учета ЦЭ 6803В №53535623950.
Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил (ст. 82Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в силу ч. 2 ст. 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им указанного процессуального действия.
Доказательства, свидетельствующие о вмешательстве истца в работу прибора учета электрической энергии, в материалах дела отсутствуют.
Суд, проанализировав показания приборов учета по всем вышеперечисленным точкам поставки электроэнергии, приходит к выводу, что исчисление количества электропотребления ответчика производилось нарастающим итогом - все новые показания приборов учета последовательно увеличивались по сравнению с предыдущими показаниями.
По мнению ответчика, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, составлены в одностороннем порядке либо подписаны со стороны ответчика неизвестными лицами, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательств потребленного количества электроэнергии.
Суд, руководствуясь Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными ПостановлениемПравительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, а также условиями договора энергоснабжения от 01.12.2008 №4/166, отклоняет указанный довод ответчика. Ответчик, оспаривая акты снятия показаний с приборов учета электрической энергии в связи с наличием на них подписи от имени ответчика неизвестных лиц, не учел, что действующее законодательство не предусматривает необходимости согласования актов первичного учета электроэнергии с потребителями. В случае расхождения между данными о количестве потребленной электроэнергии, представленными потребителем, и данными, фактически обнаруженными при проверке сетевой организацией либо гарантирующим поставщиком, расчет стоимости потребленной потребителем электроэнергии за соответствующий расчетный период производится на основании данных проверки.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 71 Правил N 530, в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии в соответствии с разделом XII Правил. В случае, если объем фактически потребленной электрической энергии и услуг по ее передаче определяется с использованием приборов учета, в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) определяется условие об обязательности обеспечения периодического (не чаще 1 раза в месяц) доступа уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя и которая является стороной в заключаемом договоре либо представляет интересы гарантирующего поставщика, к приборам учета для цели проверки условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний.
Согласно пунктам 12, 159 Правил N 530, в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков. Сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).
Согласно п. 163Правил N 442 потребитель (покупатель), имеющий договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договор оказания услуг по передаче электрической энергии, если иное не определено в указанных договорах, передает информацию о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и сетевой организации в сроки и в порядке, которые указаны в пункте 161настоящего документа. Если условиями договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договора оказания услуг по передаче электрической энергии определено, что потребитель передает информацию о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, только сетевой организации либо только гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), то в этом случае лицо, получившее от потребителя показания расчетного прибора учета, обязано передать эти данные другому лицу до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии может быть предусмотрено снятие показаний расчетного прибора учета, в том числе используемого в соответствии с настоящим документом в качестве расчетного контрольного прибора учета, в присутствии представителя другой стороны договора и последствия его неявки в согласованные в порядке, установленном договором, время и место.
Таким образом, пунктами 159 Правил N 530 и п. 163Правил N 442 на сетевую организацию не возложена обязанность по приглашению потребителя для снятия показаний приборов учета.
В силу пункта 6.3 договора покупатель обязан ежемесячно производить снятие показаний расчетных приборов учета о потреблении электрической энергии (мощности) в расчетном периоде и не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным, направляет (передает) гарантирующему поставщику согласованные с сетевой организацией в письменном виде указанные показатели. В целях оперативной передачи информации допускается передача показаний предварительно представителю гарантирующего поставщика по телефону, телефаксу. В этом случае покупатель обязан письменно подтвердить переданные показания в течение суток в порядке, установленном настоящим пунктом.
Гарантирующий поставщик вправе, по мере необходимости производить проверку потребления покупателем электрической энергии и соответствия предоставленных покупателем данных приборов учета фактически потребленной электроэнергии. В случае обнаружения данными о количестве потребленной покупателем электроэнергии, предоставленными покупателем, и фактически обнаруженными при проверке данными, расчет стоимости потребленной покупателем электроэнергии за соответствующий расчетный период производится на основании данных проверки (пункт 6.4 договора).
Таким образом, согласно условиям договора покупатель обязан самостоятельно
осуществлять снятие показаний с приборов учета и представлять данные о количестве потребленной электроэнергии гарантирующему поставщику. Данная обязанность ответчиком не выполнялась, и на протяжении более двух лет ответчик потреблял электроэнергию без внесения соответствующей платы. При этом, то обстоятельство, что приборы учета были замены и другие основания на которые ссылается ответчик при рассмотрении иска, не вызывали сомнения и не препятствовали потреблению электроэнергии.
Суд расценивает действия ответчика как злоупотребление правом (действия направленные на потребление электроэнергии без внесения соответствующей платы). Ответчиком при рассмотрении иска не предпринимались меры по определению действительного объема потребления электроэнергии за спорный период, ссылаясь на процессуальные недостатки представленных истцом документов, ответчик тем самым хочет уйти от обязанности по оплате потребленной электроэнергии. Наличие процессуальных недостатков в представленных истцом документах при недобросовестном поведении самого ответчика, не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате за потребленную электроэнергию.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из названной нормы закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников.
Акт снятия показаний с прибора учета является документом, фиксирующим данные о количестве электрической энергии. Составление данного акта осуществляется в рамках исполнения сторонами договора энергоснабжения в установленном договором и действующими правилами порядке. Составление акта не порождает новые и не изменяет существующие права и обязанности сторон по договору, поскольку спорным актом фиксируются обстоятельства, наличие которых дает основание поставщику для расчета потребленной энергии, тогда как покупатель не лишен права высказать свои доводы и применить иной (обоснованный) порядок расчетов.
Оспаривая акты снятия показаний с приборов учета, на основании которых была определена стоимость поставленной в спорный период электроэнергии, ответчик не представил в материалы дела контррасчет и доказательства, подтверждающие потребление электроэнергии в ином объеме. О фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было. Доказательства полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в материалы дела также не представлены. В материалы дела представлены бухгалтерская отчетность и налоговые декларации за 2011 – 2012 годы, из содержания которых усматривается, что ответчиком в спорный период осуществлялась предпринимательская деятельность и извлекалась прибыль, что также подтверждает потребление электроэнергии (том 3, л.д. 10-31).
В силу ст. 182Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Как видно из материалов дела, в договоре энергоснабжения не указан и ответчиком не представлен список лиц, ответственных за электрохозяйство и соблюдение диспетчерской дисциплины.
В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчиком было назначено лицо, ответственное за электрохозяйство, и приказ о его назначении был представлен в сетевую компанию и/или гарантирующему поставщику.
Показания приборов учета и замена приборов проводилась сетевой компанией в присутствии представителей ответчика, в том числе Боюнсузова З.Х. и Джуккаева К.У. При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ Боюнсузов И.Х. является единственным учредителем ответчика, а Джуккаев К.М. является генеральным директором. То обстоятельство, что в актах неправильно указано имя либо отчество, не может являться достаточным основанием для выводов о том, что эти акты были подписаны другими (неизвестными) лицами.
Ответчик, оспаривая полномочия представителей, в том числе и представителя Каратова А.М., тем не менее, без возражений произвел оплату потребленной электроэнергии за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года, на основании показаний приборов учета, которые были заменены в присутствии представителя ответчика Каратова А.М.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая недобросовестное поведение ответчика, суд приходит к выводу, что полномочия представителей ответчика присутствовавших при снятии показаний приборов учета и при замене приборов явствовали из обстановки.
Представленные ответчиком в последнем судебном заседании списки сотрудников за 2011 – 2012 годы, подписанные Боюнсузовым И.Х. 15.04.2014, сами по себе не могут являться основанием для выводов об отсутствии полномочий у лиц, присутствовавших при замене и снятии показаний приборов учета. Кроме того, ответчиком не представлялись сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ.
В силу ст. 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Достоверность сведений, основанных на показаниях приборов учета, предполагается. Опровергнуть эти данные может покупатель, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 65 АПК РФ, что ответчиком не сделано.
Истцом достоверность показаний отраженных в актах осмотра (замены) приборов учета также подтверждается сведениями полученными истцом в результате сравнительного анализа потребленной электроэнергии за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года (том 3, л.д.123-124).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71АПК РФ обстоятельства дела в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие полное или частичное ограничение подачи электрической энергии и потребление электроэнергии в ином объеме, суд признает обоснованными требования о взыскании задолженности в размере 866 248 руб. 86 коп., за потребленную электроэнергию по вышеперечисленным точкам поставки.
Кроме того, удовлетворяя требования в этой части, суд учитывает следующее.
Пунктом 6.6 договора энергоснабжения предусмотрено, что при непредставлении покупателем показаний расчетных приборов учета в соответствии с пунктом 6.3 настоящего договора, объем потребленной покупателем электрической энергии в расчетном периоде принимается равным среднесуточному расходу электрической энергии за предыдущий истекшему расчетному периоду месяц, умноженному на число дней, в которые эти показания отсутствовали. В последующих расчетных периодах, при дальнейшем нарушении пункта 6.3 договора, до сообщения показаний расчетных приборов учета, расход электрической энергии определяется по разрешенной присоединенной мощности электроустановок покупателя умноженной на число часов работы покупателя (но не менее 8 часов в сутки).
Истцом на основании пункта 6.6 договора энергоснабжения произведен расчет потребленной электроэнергии исходя из последних представленных и признанных покупателем показаний за март 2010 года, согласно которому размер задолженности за спорный период составляет 1 138 902 руб. 30 коп., тогда как истцом на основании показаний приборов учета предъявлено 866 248 руб. 86 коп.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что определение объема потребленной электроэнергии на основании показаний приборов учета, не нарушает права и законные интересы ответчика.
По объекту «Молзавод» предъявлено требование в размере 30 600 руб. 72 коп.
Тип, номер счетчика
Начальные показания
Конечные показания
Коэффициент трансформации
Количества кВт/час
Тариф
Сумма
(без НДС)
Сумма с НДС
ЦЭ6803В №668282828
19 973
28 203
0
8 230
3,151010
25 932,81
30 600,72
В соответствии с актом от 09.05.2008 №62 на данном объекте прибор учета №738824 заменен на прибор учета ЦЭ 6803 №66828828 с показаниями 0000010, в присутствии представителя потребителя Боюнсузова З. (том 2, л.д.68).
В материалы дела представлены акты снятия данных с приборов учета электроэнергии от 25.01.2010 №00000005, от 25.02.2010 №00000657, от 19.03.2010 №783, в которых отражены показания приборов учета по вышеперечисленным объектам, а также показания прибора учета по объекту Молзавод ЦЭ6803В №66828828 с нарастающим итогом 13335, 15694, 19990, 20375 (том 3, л.д.115-119).
Платежными поручениями от 01.02.2010 №320, от 24.03.2010 №4 и от 07.05.2010 №14 ответчиком произведена оплата за потребленную электроэнергию в размере 350 000 руб. (том 3, л.д.70-72).
В материалы дела также представлены акты осмотра приборов учета, которыми зафиксированы показания приборов учета: 21.12.2011 – показания 026096, 23.01.2012 – 026098; 19.09.2012 – 028203 (том 2, л.д.69-71).
Ответчик возражает против иска в этой части требований, ссылается на то, что по данному объекту не была выполнена процедура технологического присоединения, и данный объект не является собственностью ответчика.
Как видно из материалов дела, 25.06.2013 ответчик обратился к гарантирующему поставщику с заявлением об исключении точки поставки – Молзавод, как принадлежащий другому владельцу (том 3, л.д.34).
Согласно части 2 статьи 539 Кодекса договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Исходя из смысла указанной нормы материального права, абонентом по договору энергоснабжения является лицо, владеющее на законном основании энергопринимающим устройством, которое присоединено к сетям энергоснабжающей организации.
Электрическая энергия не относится ни к вещам, ни к правам, а представляет собой совершенно особый объект гражданских прав.
Определение электрической энергии как товара особого рода дано в статье 3 Федерального закона "Об электроэнергетике", в соответствии с которой при определении основных понятий при характеристике оптового рынка электрической энергии (мощности) указано, что это "сфера обращения особого товара - электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России в границах единого экономического пространства Российской Федерации...".
Как следует из самого определения, электрическая энергия (мощность) является особым объектом (товаром) гражданских прав и обязанностей.
Обладая очевидными товарными характеристиками (потребительскими свойствами, стоимостью, способностью к измерению и качеством), электрическая энергия не обращается ни в физическом, ни в юридическом смысле, переходит только право на нее в результате сделок между контрагентами. В данном случае переходит не право собственности, но право потребления в своем или чужом интересе электрической энергии того количества и качества, которые соответствуют уплаченной за потребление сумме денежных средств или стоимости переданного в обмен имущества.
Особенность правоотношений, связанных с приобретением электрической энергии, состоит в том, что у покупателя имеется возможность принять этот "товар". Следовательно, сам по себе факт заключения договора приобретения электрической энергии со стороны покупателя не может влечь для последнего обязанности по оплате товара - электрической энергии при отсутствии физического присоединения к объектам электросетевого хозяйства.
Таким образом, квалифицирующим признаком договора энергоснабжения является передача товара (энергии) через присоединенную сеть и, следовательно, возможность существования отношений энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования. Передача абонентом энергопринимающего устройства и инженерных коммуникаций другому лицу исключает возможность надлежащего исполнения абонентом договорных обязанностей по принятию и оплате энергии, соблюдению режима ее потребления, а также обеспечению нормальной эксплуатации электросетей и оборудования (приборов учета).
Из материалов дела видно, что в спорный период у ответчика отсутствовало какое-либо недвижимое имущество, что не оспаривается истцом и подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 15.04.2014 №09-0-1-36/40/2014-2072.
В материалах дела имеется акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 06.05.2009, в соответствии с которым граница балансовой принадлежности между электроустановкой сетевой организации: ТП-15/143, РУ-0,4 кВ и электроустановкой ответчика устанавливается на контактах присоединения кабельных наконечников КЛ-0,4 кВ к оборудованию РУ-0,4 кВ. При этом, доказательства наличия у ответчика на законном основании энергопринимающих устройств истец в материалы дела не представил. То обстоятельство, что ответчик продолжал оплачивать энергию, не является основанием для удовлетворения исковых требований.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что при отсутствии статуса собственника энергопринимающих устройств, ответчик не мог являться потребителем по договору энергоснабжения в части точки поставки «Молзавод».
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по объекту «Молзавод» в размере 30 600 руб. 72 коп. При этом, истец вправе предъявить требования фактическому потребителю независимо от наличия договорных отношений.
Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из подлежащей оплате государственной пошлины по делу, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 110 АПК РФ считает, что судебные расходы следует отнести на истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом предъявлено требование о взыскании задолженности в размере 896 849 руб. 58 коп.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в сумме 866 248 руб. 86 коп., что в процентном соотношении составляет 96,59 %, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 223 руб. 04 коп. следует отнести на ответчика, а 713 руб. 95 коп. на истца.
При обращении в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17 399 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.07.2013 №2237 (том 1, л.д.53).
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 16 685 руб. 53 коп. (17399,48 – 713,48), а в доход федерального бюджета 3 537 руб. 51 коп. (20223,04 - 16 685,53).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
1. Принять уточненные исковые требования.
2. Исковое заявление удовлетворить частично.
2.1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ИНН 0907007230 ОГРН 1040900955655) в пользу открытого акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» (ИНН 0901000327, ОГРН 1020900510784) задолженность за потребленную электроэнергию в размере 866 248 руб. 86 коп., уплаченную по делу государственную пошлину в размере 16 806 руб. 16 коп., а всего 883 055 руб. 02 коп. (восемьсот восемьдесят три тысячи пятьдесят пять рублей две копейки).
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.П.Боташев
