Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Номер документа: А25-1268/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Ленина пр., д. 9., Черкесск, 369000 Тел./факс (8782) 26-37-27
E-mail: info@askchr.arbitr.ruhttp://www.askchr.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Черкесск Дело №А25-1268/2014
08 сентября 2014 года
Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Боташева А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 1А, ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Карачаево-Черкесской Республике к обществу с ограниченной ответственностью «Брокерская компания «Юриксхоум» (369000, КЧР, г. Черкесск, пр-т Ленина, 209-А, офис 31; ИНН 0917022340, ОГРН 1130917000664) о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Карачаево-Черкесской Республике (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брокерская компания «Юриксхоум» (далее – ответчик) о взыскании 7 886 руб. 84 коп. задолженности за период с 01.02.2014 по 31.05.2014.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги по договору на мониторинг кнопки тревожной сигнализации (КТС) от 01.10.2013 №216.
Определением суда от 17.07.2014 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Ответчик отзыв на заявление либо другие документы в подтверждение своей позиции по заявленному иску не представил. Судебное извещение направлялось ответчику по адресу: 36900, Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, проспект Ленина, 209А, офис 31. Согласно имеющейся в деле выписке из Единого реестра юридических лиц данный адрес является юридическим адресом ответчика. Направленная судом копия определения суда от 17.07.2014 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства возвращена почтовым органом с отметкой «Истек срок хранения».
Принимая во внимание, что ответчик не обеспечил возможность получения почтовой корреспонденции по адресу места нахождения и не являлся за получением направленной в его адрес почтовой корреспонденции непосредственно в отделение почтовой связи, считается надлежащим образом, извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство не проводится.
Суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчик) заключен договор на мониторинг кнопки тревожной сигнализации (КТС) №216, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие услуги: контроль за состоянием кнопки тревожной сигнализации и объектовой приемопередающей аппаратуры (далее-комплекс), установленных в здании или отдельных помещениях заказчика; реагирование мобильными нарядами милиции на поступившие сигналы «тревога» с объекта заказчика и оповещению заказчика о сообщениях передаваемых «комплексом»; осуществление технического обслуживания «комплекса».
Согласно пункту 5.1. договора, стоимость абонентской платы за услуги оказанные исполнителем плата предусмотрены в приложении №1.
Из приложения №1 к договору следует, что с 01.01.2014 стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет в месяц: 2 357 руб. 50 коп. за мониторинг ТСО (КТС) руб. и 272 руб. 58 коп. за техническое обслуживание средств сигнализации.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг за период с 01.02.2014 по 31.05.2014 образовалась задолженность в сумме 7 886 руб. 84 коп., в связи с чем в его адрес направлялась претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу положений статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В подтверждение оказания услуг на заявленную сумму, истец представил в материалы дела акты оказанных услуг, счета-фактуры и счета на оплату за пультовую охрану объекта: №09000000776 от 28.02.2014, №00000689 от 28.02.2014, №689 от 28.02.2014, №09000001499 от 31.03.2014, №00001053 от 31.03.2014, №1061 от 31.03.2014, №09000001637 от 30.04.2014 №00001498 от 30.04.2014, №1506 от 30.04.2014, №09000002145 от 31.05.2014, №0001913 от 30.05.2014, №1935 от 30.05.2014; за техническое обслуживание объектов: №09000001003 от 28.02.2014, №00000688 от 28.02.2014, №688 от 28.02.2014, №0900001375 от 31.03.2014, №00001052 от 31.03.2014, №1060 от 31.03.2014, №0900001955 от 30.04.2014, от 00001497 от 30.04.2014, №1505 от 30.04.2014, №09000002379 от 31.05.2014, №00001912 от 30.05.2014, №1934 от 30.05.2014, которые подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также скреплены печатью ответчика.
Как видно из материалов дела, у ответчика по состоянию на январь 2014 года имелась переплата в размере 40 коп.
Размер оказанных услуг за период с 01.02.2014 по 31.05.2014 с учетом переплаты составляет 10 519 руб. 92 коп., при этом истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 866 руб. 84 коп. Вместе с тем, суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, увеличивать размер заявленной суммы задолженности в связи с неправильным расчетом.
Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом государственной пошлины по делу, суд считает, что её в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ следует отнести на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
1. Исковое заявление удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокерская компания «Юриксхоум» (ИНН 09170223340, ОГРН 1130917000664) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Карачаево-Черкесской Республике задолженность в размере 7 886 руб. 84 коп., уплаченную по делу государственную пошлину в размере 2 000 руб., а всего 9 886 84 коп. (девять тысяч восемьсот восемьдесят шесть рублей восемьдесят четыре копейки).
Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.П. Боташев
