Решение от 27 августа 2014 года №А25-1263/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
Ленина пр., д. 9., Черкесск, 369000 Тел./факс (8782) 26-37-27
 
E-mail: info@askchr.arbitr.ruhttp://www.askchr.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Черкесск                                                                                         Дело №А25-1263/2014
 
    27 августа 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2014 года
 
Полный текст решения изготовлен 27 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской  Республики в составе судьи Боташева А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эбзеевым М.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (ИНН 0717010056, ОГРН 1072635026320) к обществу с ограниченной ответственностью  «Вектор-М» (ИНН 2369001079, ОГРН 112236900313)  о  взыскании неустойки,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Авдеева Е.Е. (доверенность от 20.04.2013);
 
    от ответчика - Матюхин А.И. (доверенность от 01.08.2014),
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее – истец, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-М» (далее – ответчик, общество) овзыскании 7 812 069  руб. 45 коп.  неустойки.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке продукции по государственному контракту от 05.08.2013 №000164.
 
    В отзыве ответчик заявляет о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и просит снизить размер неустойки до 21 673 руб. 90 коп.
 
    В судебном заседании представители сторон поддерживают доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве.
 
    Суд, заслушав представителей сторон, изучив содержащиеся в исковом заявлении и отзыве доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 05 августа 2013 года между управлением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт №000164, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке продукции по соответствующим заявками заказчика в ассортименте, количестве, качестве и по цене указанной в спецификации (Приложении №1), являющейся  неотъемлемой частью настоящего государственного контракта.
 
    Из приложения №1 к государственному контракту №000164 видно, что стороны согласовали наименование и количество поставляемой продукции, а также  определили поставку продукции отдельными партиями и этапами на общую сумму 4 524 660 руб., в том числе:
 
    -отруби из говядины 1 категории до 30 августа 2013 года - 4 000 кг., до 30 октября 2013 года - 4 000 кг., до 30 ноября 2013 года – 4 500 кг. в общей сумме 2 308 500 руб.,
 
    -отруби из свинины 2 категории до  30 августа 2013 года -4 000 кг., до 30 октября 2013 года- 4 000 кг., до 30 ноября 2013 года – 4 000 кг. в общей сумме 2 216 160 руб.
 
    Во исполнение условий государственного контракта ответчиком поставлены и истцом приняты отруби из говядины 1 категории по следующим товарным накладным от 25.09.2013 №192, от 21.11.2013 №272, от 11.12.2013 №302, от 23.12.2013 №325.
 
    Поставка отрубов из свинины 2 категории осуществлялась поставщиком по следующим товарным накладным от 23.10.2013 №235, от 14.11.2013 №263, от 02.12.2013 №291, от 09.12.2014 №301.
 
    Пунктом 7.2. государственного контракта, предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки продукции поставщиком, заказчик вправе требовать неустойку в размере одной второй действующей на день  уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки обязательства.
 
    Управление направило в адрес общества претензию от 30.04.2013 № 31 об уплате неустойки за несвоевременную поставку товара, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Правоотношения сторон в рамках заключенного государственного контракта регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.
 
    По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от оплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности поставщика, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки.
 
    Согласно расчету истца общий размер неустойки составил 7 812 069 руб. 45 коп., в том числе 4 370 227 руб. 25 коп. за поставку отрубов из мяса говядины и 3 441 842 руб. 20 коп. за поставку отрубов из мяса свинины. Расчет истца в части указания дат фактической поставки товара и количества просроченных дней ответчиком не оспаривается.
 
    Ответчик произвел свой расчет исходя из тех же дат фактической поставки товара и количества просроченных дней, который составил 21 673 руб. 90 коп., в том числе 12 124 руб. 81 коп. за поставку отрубов из мяса говядины и 9 549 руб. 09 коп. за поставку отрубов из мяса свинины. Расчет произведен ответчиком исходя из положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, тогда как истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.
 
    Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков поставки товара суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.
 
    Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Ответчиком в отзыве на исковое заявление и представителем ответчика в судебном заседании заявлено о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
 
    Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является чрезмерно высокая ставка неустойки: одна вторая действующей на день оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% / 2 = 4,12%) за каждый день просрочки, что составляет (4,12% х 366 дней) 1507,9% в год.
 
    Суд считает ответственность, установленную в пункте 7.2 контракта, чрезмерно высокой. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, в связи с чем суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, то есть до 189 383 руб. 53 коп.
 
    За поставку отрубов из говядины:
 
    738 720 руб. х 25 дней х 0,1% =18 468 руб.
 
    555 148 руб. х 65 дней х 0,1% = 36 084 руб. 62 коп.
 
    634 412 руб. 74 коп. х 42 дня х 0,1% = 26 645 руб. 34 коп.
 
    104 307 руб. 26 коп. х 54 дня х 0,1% = 5 632 руб. 59 коп.
 
    831 060 руб. х 23 дня х 0,1% = 19 114 руб. 38 коп.
 
    За поставку отрубов из свинины:
 
    738 720 руб. х 54 дня х 0,1% = 39 890 руб. 88 коп.
 
    531 693 руб. 72 коп. х 22 дня х 0,1% = 11 697 руб. 26 коп.
 
    738 720 руб. х 15 дней х 0,1% = 11 080 руб. 80 коп.
 
    714 526 руб. 92 коп. х 19 дней х 0,1% = 13 576 руб. 01 коп.
 
    738 720 руб. х 2 дня х 0,1% = 1 477 руб. 44 коп.
 
    714 526 руб. 92 коп. х 8 дней х 0,1% = 5 716 руб. 21 коп.
 
    Разъяснение, содержащееся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно которому, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    В данном случае суд счел предъявленную к взысканию неустойку чрезмерно высокой по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства и уменьшил ее на основании статьи 333 ГК РФ. При этом суд не находит оснований для дополнительного снижения неустойки, поскольку дальнейшее уменьшение суммы неустойки не будет отвечать требованиям ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
 
    Управление в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от оплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.
 
    Поскольку исковые требования истца удовлетворены в сумме 189 383 руб. 53 коп., что в процентном соотношении составляет 2,424272 % , с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 504 руб. 50 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Исковое заявление удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-М»  (ИНН 2369001079, ОГРН 112236900313) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (ИНН 0717010056, ОГРН 1072635026320) неустойку в размере 189 383 руб. 53 коп. (сто восемьдесят девять тысяч триста восемьдесят три рубля пятьдесят три копеек).
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-М»  (ИНН 2369001079, ОГРН 112236900313) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 504 руб. 50 коп. (одна тысяча пятьсот четыре рубля пятьдесят копеек).
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                             А.П. Боташев