Решение от 29 апреля 2014 года №А25-125/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
Ленина пр., д. 9., Черкесск, 369000 Тел./факс (8782) 26-37-27
 
E-mail: info@askchr.arbitr.ruhttp://www.askchr.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Черкесск                                                                                         Дело №А25-125/2014
 
    29 апреля 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2014 года
 
Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской  Республики в составе судьи Боташева А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эбзеевым М.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Панасенко Станислава Евгеньевича (ИНН 260803144902, ОГРНИП 310263524900118) к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙКОМПЛЕКТ» (ИНН 0901046096, ОГРН 1020900508298) о взыскании неустойки,  в отсутствие представителей сторон,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Панасенко Станислав Евгеньевич (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее – ответчик, общество) о взыскании  15 637 руб. 99 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, 512 144 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков обеспечения строительной готовности объекта и 20 000 руб. понесенных расходов на оплату юридических услуг.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате и обеспечению строительной готовности объекта по договору поставки технологического оборудования с пуском с эксплуатацию от 12.11.2012 №52.
 
    От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик отзыв на заявление не представил, при этом направил в суд ходатайство об  отложении судебного разбирательства на другой срок по причине направления  своего представителя в командировку в г. Москву.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства. Ответчик заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания. Являясь юридическим лицом, ответчик, в случае занятости одного представителя, не лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание другого представителя либо руководителя.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 12.11.2012 между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) был заключен договор поставки технологического оборудования с пуском в эксплуатацию №52, по условиям которого поставщик обязуется поставить технологическое оборудование, выполнить его сборку, накладку и пуск в эксплуатацию, а покупатель обязуется принять оборудование и создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и произвести оплату, в порядке предусмотренном договором.
 
    Пунктами 3.1.1-3.1.3 договора предусмотрено что, что покупатель производит оплату суммы договора путем перечисления денежных средств на банковские  реквизиты, указанные в выставленных счетах поставщика, в следующем порядке и в следующие сроки:
 
    -первый платеж - предоплата 50%  от суммы договора, что составляет 977 374 руб. 25 коп.  в течение 3 банковских дней с даты выставления счета для формирование заказа оборудования;
 
    -второй платеж  - предоплата 40% от суммы договора, что составляет  781 899 руб. 40 коп. в течение 3 банковских дней с даты получения письменного извещения об окончании формирования заказа;
 
    -третий платеж – окончательный расчет 10% от суммы  договора, что составляет 195 474 руб. 85 коп.  в течение 3 банковских дней  с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по выставленному счету поставщика.
 
    Во исполнение условий договора истец осуществил поставку оборудования и выполнил услуги по его сборке, наладке и пуска в эксплуатацию. Покупатель взятые на себя обязательства своевременно не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии с статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 488 Кодекса).
 
    В силу статей 307, 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В подтверждение поставки и монтажа оборудования, истец представил в материалы дела товарные накладные от 11.12.2012 №65, от 28.12.2012 №70, акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.10.2013, которые подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений по объему, цене и качеству товара и выполненных работ.
 
    Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что окончательный платеж по договору в размере 195 474 руб. 85 коп. должен был быть произведен в течение 3 банковских дней  с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
 
    Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 04.10.2013, тогда как окончательный платеж был произведен ответчиком 26.12.2013, что подтверждается платежным поручением о 26.12.2013 №794.
 
    В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что при нарушении сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки.
 
    Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара является правомерным.
 
    Согласно расчету истца неустойка начислена за период с 08.10.2013 по 26.12.2013, и составляет 15 637 руб. 99 коп. (195 474 руб. 85 коп. * 0,1% * 80дн). Ответчиком расчет истца не оспорен, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности не представлены.
 
    Суд, проверив расчет истца, приходит к выводу, что дата окончания начисления  неустойки определена истцом неверно, поскольку оплата ответчиком произведена 26.12.2013. Следовательно, неустойку следует исчислять с 08.10.2013 по 25.12.2013, что составляет 15 442 руб. 51 коп. (195 474 руб. 85 коп. * 0,1% * 79 дн).
 
    Таким образом, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании 15 442 руб. 51 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара. В остальной части в удовлетворении требования отказать.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков обеспечения строительной готовности объекта.
 
    Согласно расчету истца неустойка начислена за период с 11.12.2012 по 29.08.2013 и составляет 512 144 руб. 10 коп. (1 954 748 руб. 50 коп. * 0,1% * 262 дн).
 
    Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что покупатель в течение 4 недель после заключения договора обязан обеспечить строительную готовность объекта для разгрузки оборудования, обеспечения его сохранности и беспрепятственной возможности проведения поставщиком монтажных и наладочных работ.
 
    Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий договора ответчик обеспечил строительную готовность объекта лишь 02.10.2013, что подтверждается подписанным сторонами актом полной строительной готовности объекта для монтажа технологического оборудования от 02.10.2013.
 
    Таким образом, суд соглашается с доводами истца о несоблюдении ответчиком пункта 4.4 договора.
 
    Между тем, несоблюдение ответчиком данного пункта договора не может являться основанием для начисления неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 9.1. договора.
 
    Материалами дела подтверждается, что договор от 12.11.2012 фактически исполнен, оборудование установлено и оплата произведена в полном объеме.  Нарушение срока обеспечения строительной готовности объекта для монтажа оборудования является существенным условием договора и предоставляет поставщику право требовать расторжения договора.
 
    Принимая во внимание, что требование о расторжении договора истцом не заявлялось, а также с учетом содержания переписки сторон и последующих  конклюдентных действий, суд приходит к выводу, что в ходе исполнения договора стороны изменили сроки обеспечения строительной готовности объекта для монтажа оборудования.
 
    Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    Обязанности покупателя установлены пунктами 7.2.1 и 7.2.2, в том числе, произвести приемку оборудования и выполненных монтажных и наладочных работ с подписанием соответствующих документов и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора.
 
    Исходя из буквального содержания пунктов 7.2.1, 7.2.2 и 9.1 договора, суд приходит к выводу, что условиями договора предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки за невыполнение (несвоевременное выполнение) обязательств по приемке оборудования и выполненных монтажных и наладочных работ и по внесению оплаты.
 
    В разделе 4 договора предусмотрены не самостоятельные обязательства покупателя, а подготовительные работы, необходимые для выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе и работы по обеспечению строительной готовности объекта. Следовательно, условие договора об ответственности в виде неустойки не распространяется на пункт 4.4 договора.
 
    Кроме того, в рамках договора уже применена ответственность в виде 15 442 руб. 51 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара, взыскание 512 144 руб. 10 коп. неустойки за нарушение срока обеспечения строительной готовности объекта, то есть фактически за неисполнение того же договора противоречит действующим нормам права, поскольку применение двойной ответственности за нарушение одного и того же договорного обязательства законодательством не предусмотрено.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 512 144 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков обеспечения строительной готовности объекта надлежит оставить без удовлетворения.
 
    Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 0000 рублей.
 
    В подтверждение понесенных расходов истец представил договор поручения от 10.12.2013, заключенный с Лепехиным Е.С., на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления и подаче в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики. Пунктом 3.1.1 договора размер вознаграждения  за услуги исполнителя определен в размере 20 000 рублей. Платежным поручением от 17.12.2013 № 154 истец уплатил исполнителю вознаграждение в сумме 20 000 руб.
 
    В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. разумными и обоснованными. Ответчик не заявлял о чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов и не представил доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах составила бы меньшую сумму.
 
    Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из подлежащей оплате государственной пошлины по делу, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 110 АПК РФ считает, что судебные расходы следует отнести на истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В силупункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при сумме иска 527 782 руб. 09 коп., размер госпошлины составляет 13 555 руб. 66 коп.
 
    Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 17 406 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.12.2013 №153.
 
    Истцом были предъявлены требования о взыскании 15 637 руб. 99 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, 512 144 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков обеспечения строительной готовности объекта.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в сумме 15 442 руб. 51 коп., что в процентном соотношении составляет 0,0293 %, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 586 руб. (20000 руб. * 0,0293 %) расходов на оплату услуг представителя и 397 руб. 18 коп. (13555,66 руб. *  0,0293 %) расходов по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 850 руб. 84 коп. следует возвратить истцу из федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Исковое заявление удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙКОМПЛЕКТ» (ИНН 0901046096, ОГРН 1020900508298) в пользу индивидуального предпринимателя Панасенко Станислава Евгеньевича (ИНН 260803144902, ОГРНИП 310263524900118) неустойку за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 12.11.2012 №52 в размере 15 442 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 586 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 397 руб. 18 коп., а всего 16 425 руб. 69 коп. (шестнадцать тысяч четыреста двадцать пять рублей шестьдесят девять копеек).
 
    3. В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    4. Возвратить индивидуальному предпринимателю Панасенко Станислава Евгеньевича (ИНН 260803144902, ОГРНИП 310263524900118) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3850 руб. 84 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.12.2013 №153.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                               А.П. Боташев