Решение от 03 июля 2014 года №А25-1235/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Черкесск
 
    3 июля 2014 года                                                                                      Дело № А25-1235/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2014 года      
 
    Решение изготовлено в полном объеме 3 июля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казиевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205, адрес: 105064, г. Москва, ул. Казакова, д. 8, корп./стр. 6)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный Производственный Комбинат "Прогресс" (сокр. наименование: ООО "ОПК "Прогресс", ОГРН 1120917002832, ИНН 0917021770, адрес: 369100, Карачаево-Черкесская Республика, п. Кавказский, ул. Строителей, д. 10),
 
    третьи лица:
 
    - общество с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» (ОГРН 1050900982659, ИНН 0917002016, адрес: 369009, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ш. Пятигорское, д. 7д);
 
    - открытое акционерное общество "Бамстроймеханизация" (ОГРН 1022800775568, ИНН 2808001344, адрес: 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Школьная, д. 3 "А");
 
    - "Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" (сокр. наименование ГК "Олимпстрой", ОГРН 1072300010991, ИНН 2320157646, адрес: 354000, Краснодарский края, г. Сочи, Курортный проспект, д. 37);
 
    - общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна – 147» (676283, Амурская область, г. Тында, ул. Геологов, 1; ОГРН 1092808000240, ИНН 2808022432);
 
    -  общество с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (ОГРН 1055005904777, ИНН 5031061210; юр. адрес: 142400, Московская область, г. Ногинск, Электростальское шоссе, 29а; фактический почтовый адрес: 101000, г. Москва, Милютинский переулок, д. 15, строение 1);
 
    - общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» (ОГРН 1107746125321, ИНН 7704747377; юр. адрес: 127083, г. Москва, ул. Верхняя Масловка, 28, 2, II комната 12; фактический адрес (из договора субподряда): 119048, г. Москва, Комсомольский проспект, д. 40).
 
    - общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562, адрес: 644080, Омская область, г. Омск, проспект Мира, д. 5/5),
 
    о взыскании 187 451 264 рублей неосновательного обогащения и процентов,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    - от истца: Фомичёвой Ю.А. – представителя по доверенности № 14/79 от 19.03.2014;
 
    - от ответчика: Наурузовой А.Ж. – представителя по доверенности № 235 от 26.08.2013;
 
    - от ОАО «Бамстроймеханизация»: Поляковой Н.Т. – представителя по доверенности № 14-Д от 15.01.2014, Кирьякиди С.В. - представителя по доверенности № 78-Д;
 
    - от ООО «ЮгПроектСтройМонтаж»: Чотчаева Р.К. – представителя по доверенности № 1072 от 19.12.2013;
 
    - в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети «Интернет»,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    открытое акционерное общество "РЖДстрой" (далее – истец, ОАО "РЖДстрой") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный Производственный Комбинат "Прогресс", правопреемнику закрытого акционерного общества «Кавказ» (далее – ответчик, ООО "ОПК "Прогресс", также ЗАО «Кавказ»), о взыскании в общей сумме 175 759 113 рублей 35 копеек, в том числе 154 606 950 рублей неосновательного обогащения за поставленный скальный грунт (также далее – горная масса, скальник, товар) и 21 152 163 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 27.06.2013.
 
    В ходе судебного разбирательства истец неоднократно увеличивал размер исковых требований (за счет увеличения периода начисления процентов) и в окончательном виде просит суд взыскать всего в сумме 187 451 264 рубля, из них 154 606 950 рублей неосновательного обогащения и 32 844 314 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 27.05.2014, и указанное увеличение размера исковых требований принято судом.
 
    Требования заявлены истцом со ссылкой на ст. 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец утверждает, что в отсутствие письменного договора им с привлечением подрядной организации была поставлена, а ответчиком принята без возражений горная масса (скальный грунт) в объеме 343 571 м3 на заявленную сумму, что привело к неосновательному обогащению ответчика. Несоблюдение простой письменной формы договора в данном случае, полагает истец, не затрагивает действительности сделки. В обоснование своих требований истец приводит следующие доводы:
 
    - скальный грунт поставлялся на олимпийские объекты прибрежного кластера, расположенные в Имеретинской низменности: «Инженерная защита территории Имеретинской низменности, включая берегоукрепление (проектные и изыскательские работы, строительство) (инженерная защита территории «Базового элемента» и берегоукрепление на участке от р. Мзымта до ПК52)» (далее - «Инженерная защита территории Имеретинской низменности») и «Улично-дорожная сеть» (далее также  - рассматриваемые олимпийские объекты), где субподрядной организацией у генерального подрядчика "Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта» (далее – ГК «Олимпстрой») являлся ответчик;
 
    - поскольку при строительстве рассматриваемых олимпийских объектов общество с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж»(далее - ООО «ЮПСМ»), также принимавшее участие в их строительстве, осуществляло представительские функции от имени ответчика на строительной площадке, истец вел переписку только с указанным лицом;
 
    - ответчик и ООО «ЮПСМ» являются аффилированными и взаимозависимыми лицами, поэтому вся переписка, которую истец вел с ООО «ЮПСМ», относится и к ответчику, а также большая часть денежных средств, полученных от ГК «Олимпстрой», ООО «ЮПСМ» направляло в адрес ответчика;
 
    - количество поставленного скального грунта подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и сводными ведомостями, подписанными со стороны ответчика;
 
    - в качестве косвенного, второстепенного доказательства факта поставки скального грунта ответчику выступают представленные в материалы дела путевые листы, подтверждающие фактическое выполнение рейсов со скальным грунтом конкретным автосамосвалом, управляемым конкретным лицом (водителем) перевозчика, а также объемы перевезенного скальника.
 
    Представители истца отмечают, что расчет заявленных исковых требований основан на сводных ведомостях, подписанных и скрепленных печатью или штампом ответчика, при этом ненадлежащее оформление первичной документации (сама форма первичного документа, отсутствие в ряде товарных накладных штампов, подписей, расшифровки подписей) связано со значительным объемом продукции, поставляемой в очень короткие сроки. Истец полагает, что наличие сводных ведомостей позволяет установить объем поставленной продукции, с учетом того обстоятельства, что все разногласия и нестыковки по первичной документации совместно рассматривались и устранялись сторонами при совместном составлении сводных ведомостей, и ответчиком при этом не заявлялись возражения в отношении объемов поставленной продукции (т. 3 л.д. 11 - 15, 100 - 107, 144 - 151, т. 4 л.д. 7 - 10, 24 - 27, 35 - 39, 63 - 64, 77 - 84, т. 6 л.д. 112 - 150, т. 7 л.д. 1 - 62, т. 9 л.д. 52 - 55, т. 12 л.д. 63 - 64).
 
    При этом истец отмечает, что берет в расчет только сводные ведомости, что в целом составляет меньший объем, нежели поставленный фактически.
 
    Ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал. В своем отзыве ООО "ОПК "Прогресс" не отрицает факт получения своим правопредшественником (ЗАО «Кавказ»)от истца через его подрядчиков, субподрядчиков скального грунта, при этом в судебных заседаниях представитель ответчика ссылался на то, что его доверитель спорный товар не получал. Представитель ООО "ОПК "Прогресс" отмечает, что ответчику неизвестно кто ставил штампы и подписи на товарные накладные и сводные ведомости, представленные истцом. В качестве получателя товара на путевых листах указана сторонняя организация. Кроме того, ответчик отмечает со ссылкой на Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказ Министерства финансов РФ № 86н и Министерства по налогам и сборам РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» и постановление Госкомстата России от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», что сами товарные накладные не соответствуют предъявляемым к такого рода первичным учетным документам требованиям, и, следовательно, не являются надлежащими доказательствами получения ответчиком товара, равно как это не подтверждают представленные в материалы дела истцом путевые листы, которые в силу закона не относятся к числу доказательств, подтверждающих передачу товара (т. 3 л.д. 86 - 79).
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество "Бамстроймеханизация" (далее – ОАО "Бамстроймеханизация", ОАО «БСМ»), ООО «ЮПСМ», ГК «Олимпстрой», общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна – 147» (далее – ООО «МК-147»), общество с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (далее – ООО «СтройТранс»), общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» (далее – ООО «ГеоСтрой»), общество с ограниченной ответственностью  "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее – ООО «НПО Мостовик»).
 
    ОАО "Бамстроймеханизация" в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебных заседаниях пояснили, что по договорам подряда с истцом ОАО "Бамстроймеханизация" осуществляло с привлечением субподрядных организаций поставку скального грунта фракции 0-500 мм с Ахштырского месторождения известняков на рассматриваемые олимпийские объекты, где субподрядной организацией у ГК «Олимпстрой» выступал ответчик, который и осуществлял приемку скального грунта от привлеченных ОАО "Бамстроймеханизация" субподрядных организаций. При этом, отмечают, что представительские функции от имени ответчика осуществляло ООО «ЮПСМ», просил удовлетворить заявленные требования по доводам, указанным истцом (т. 2 л.д. 24 - 25).
 
    ООО «ЮПСМ» отзыв на исковое заявление не представило, его представитель в судебных заседаниях с доводами иска не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, аналогичным доводам ответчика.
 
    ГК «Олимпстрой» в отзыве на исковое заявление пояснила следующее (т. 6 л.д. 25 - 27, 87 - 101).
 
    Строительство объекта «Инженерная защита территории Имеретинской низменности» осуществлялось ООО «ЮПСМ» в соответствиис договором на выполнение строительно-монтажных работ от 14.04.2010 №03-11/3-1919 (с дополнительным соглашением от 23.10.2012, т. 13 л.д. 37, 38), в котором организацией изготовителем значится ЗАО «Кавказ». Также пояснила, что не обладает ни сведениями об условиях поставки скального грунта ЗАО «Кавказ» в адрес ООО «ЮПСМ», ни документами, подтверждающими поставку, при этом, согласно исполнительной документации, предъявленной ООО «ЮПСМ», актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 объем скального грунта с Ахштырского месторождения, принятого ГК «Олимпстрой», составляет 87 915 м3. ГК «Олимпстрой» указала, что исполнила обязательства по оплате соответствующих работ. При этом в письме, направленном ГК «Олимпстрой» в адрес суда 10.10.2013 №АГ-Д10-33848, содержащем сведения о принятом объеме скального грунта с Ахштырского месторождения в объеме 87 915 м3. по исполнительной документации, предъявленной  ООО «ЮПСМ», фигурирует договор от 19.10.2011 №05-1/1-3282 (т. 2 л.д. 115, т. 6 л.д. 28 - 77, 102 - 108, т. 7 л.д. 63 – 70, т. 12 л.д. 133 – 158, т. 13 л.д. 1 - 45).
 
    Олимпийский объект - «Улично-дорожная сеть» является одним из этапов работ по объекту «Автомобильные дороги» в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство). Строительство объекта осуществляло ООО «НПО «Мостовик» согласно договору, заключенному с ГК «Олимпстрой», на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ («под ключ»). Объем скального грунта с Ахштырского месторождения фракции 0-500 мм, принятого ГК «Олимпстрой» по названному договору, составляет 935 334 м3.
 
    При этом ГК «Олимпстрой» отмечает, что в Арбитражном суде города Москвы находится на рассмотрении исковое заявление ОАО «РЖДстрой» к ООО «НПО «Мостовик» (дело № А40-97901/2013) о взыскании задолженности за поставку щебеночно-песчаной смеси фракций 0-500 мм, 0-150мм, 40-80 мм, 20-40 мм с Ахштырского месторождения. Таким образом, в рамках дела № А40-97901/2013 и настоящего дела исследуется вопрос об объеме поставки щебеночно-песчаной смеси для строительства олимпийского объекта - «Улично-дорожная сеть», при этом в исковом заявлении по настоящему делу не выделен объем грунта, поставленного отдельно по объектам. Также в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГК «Олимпстрой».
 
    ООО «МК-147» в отзыве на исковое заявление пояснило следующее. По договору подряда, заключенному им с ОАО «Бамстроймеханизация», осуществляло разработку и транспортировку смеси щебеночно-песчаной (скального грунта) фракции 0-500 мм с Ахштырского месторождения известняков на рассматриваемые олимпийские объекты. Ответчик осуществлял приемку скального грунта. Учет объема принятого скального грунта ответчиком осуществлялся на основании показаний весовой, имеющейся на площадке приемки грунта. В отсутствии весов или при их неисправном состоянии учет объема поставляемого грунта осуществлялся по объему кузова автосамосвала равному 16 м3. В конце учетного периода (с 01 по 15 и с 16 по 30/31 числа каждого месяца) производилась сверка поставленного в адрес ответчика объема скального грунта с представителем ответчика за учетный период. Сверка объемов производилась по объему, указанному в накладной, и по журналу весового учета, имевшемуся у представителей ответчика. При этом отмечается, что сверку объемов поставленного грунта для ответчика и ООО «ЮПСМ» производили одни и те же лица: Биджиева Ф.М., Карибов В.А., Ковалев С.И. и др. Возражений со стороны ответчика на момент сверки, как по оформлению документов первичного учёта, так и по принятому объему и качеству скального грунта, не было. В период с июля по октябрь 2011 года ООО «МК-147» осуществило транспортировку скального грунта с Ахштырского месторождения в адрес ответчика в количестве 219 788 м3. Расчёт между ОАО «Бамстроймеханизация» и ООО «МК-147» за выполненный объем подрядных работ произведен в полном объеме (т. 6 л.д. 19 - 20).
 
    ООО «СтройТранс» в отзыве на исковое заявление пояснило, что по договору подряда, заключенному между им и ОАО «Бамстроймеханизания», осуществляло разработку и транспортировку щебеночно-песчаной смеси (скального грунта) фракции 0-500 мм. с Ахштырского месторождения известняков на рассматриваемые олимпийские объекты. Доводы отзыва ООО «СтройТранс» аналогичны доводам отзыва ООО «МК-147». Всего за период с июля по октябрь 2011 года, отмечается в отзыве, ООО «СтройТранс» произвело поставку скального грунта с Ахштырского месторождения в адрес ответчика в количестве 113 640 м3. Финансовые претензии к ОАО «Бамстроймеханизация» за проделанную работу у ООО «СтройТранс» отсутствуют (т. 9 л.д. 26 – 28).
 
    ООО «ГеоСтрой» в отзыве на исковое заявление пояснило, что на основании договора подряда, заключенного между им и ОАО «Бамстроймеханизация», осуществляло разработку и транспортировку скального грунта фракции 0-500 мм. с Ахштырского месторождения известняков на рассматриваемые олимпийские объекты.Доводы отзыва ООО «ГеоСтрой» аналогичны доводам «ООО «МК-147». Всего в июле 2011 года ООО «ГеоСтрой» поставило в адрес ответчика скальный грунт в количестве – 10 143 м3  (т. 5 л.д. 111 - 112).
 
    Следует отметить что общий объем щебеночно-песчаной смеси (скального грунта) на который указывают в отзывах ООО «МК-147», ООО «СтройТранс» и ООО «ГеоСтрой» в сумме совпадает с объемом предъявленным ко взысканию 343 571м3 (219 788 м3 + 113 640 м3 + 10 143 м3).
 
    ООО «НПО «Мостовик» отзыв на исковое заявление не представило, заявлений и ходатайств процессуального характера от него не поступало.
 
    ГК "Олимпстрой", ООО «МК–147», ООО «СтройТранс», ООО «ГеоСтрой» и ООО  "НПО "Мостовик" явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
 
    В силу ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей указанных лиц.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика в удовлетворении требований истца просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    Представитель ООО «Бамстроймеханизация» исковое заявление просил удовлетворить, по доводам, изложенным в отзыве.
 
    Представитель ООО «ЮПСМ» в удовлетворении требований истца просил отказать по доводам, аналогичным доводам ответчика.
 
    В судебном заседании опрошен свидетель - Биджиева Ф.М. На заданные вопросы свидетель пояснил следующее. В период сентябрь – декабрь 2011 года Биджиева Ф.М. работала в должности бухгалтера в ЗАО «Кавказ» (в настоящее время - ООО "ОПК "Прогресс"). Трудовые отношения были оформлены в установленном порядке. Главный бухгалтер предприятия находился в головном офисе в г. Черкесске. Рабочее место Биджиевой Ф.М. находилось в обособленном подразделении предприятия в г. Сочи. В трудовые обязанности входил учет рабочего времени работников предприятия, учёт поступающих материальных ценностей и т.д. Свидетель подтвердил, что в период её работы ЗАО «Кавказ» получало от ОАО «РЖДстрой», через его субподрядчиков - ООО «Бамстроймеханизация» и других, скальный грунт в больших объемах. Скальный грунт принимался на весовой, принадлежавшей ответчику, в г. Сочи. По поручению руководителя ЗАО «Кавказ» Биджиева Ф.М. считала и вела первичный учет поступающих материалов. Приёмка материалов ЗАО «Кавказ» отражалась в накладных. По накладным Биджиева Ф.М. вела учёт в виде реестра в Microsoft Excel. Соответствующие реестры и все накладные регулярно передавала в бухгалтерию в головной офис для учета в специализированной бухгалтерской программе. Имеющиеся в материалах дела накладные соответствуют тем, по которым ЗАО «Кавказ» принимало скальный грунт. Свидетель опознал и подтвердил свои подписи под сводными ведомостями и пояснил, что именно в таком виде и оформлялись акты сверок между поставщиком и ответчиком. Акты составлялись по недельно, раз в две недели и помесячно. Сверки с поставщиком проводились по накладным, с участием начальника весовой, принадлежащей ЗАО «Кавказ», у которого был складской журнал весового учета (прихода-расхода). У свидетеля была печать и штамп ЗАО «Кавказ», полученные от руководителя предприятия. Указанными печатью и штампом Биджиева Ф.М. заверяла свою подпись под актами сводными ведомостями. Штамп и печать свидетель получила, а затем вернула по соответствующему акту. В декабре 2011 года, в связи с закрытием подразделения ЗАО «Кавказ» в г. Сочи, Биджиеву Ф.М. перевели в ООО «ЮПСМ», где она проработала по апрель 2012 года. Свидетель пояснил, что ЗАО «Кавказ» и ООО «ЮПСМ» являются взаимосвязанными предприятиями.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив и выслушав позиции сторон и третьих лиц, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
 
    Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 991 была утверждена программа строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта (далее – Программа).
 
    Пунктом 54 Программы утвержден объект транспортной инфраструктуры – автомобильные дороги в Имеретинской низменности (проектные и изыскательные работы, строительство), а пунктом 69 Программы утвержден объект инженерной инфраструктуры – инженерная защита территории Имеретинской низменности, включая берегоукрепление (проектные и изыскательные работы, строительство). Ответственным исполнителем указанных объектов Программой утвержден ГК «Олимпстрой».
 
    Строительство объекта «Улично-дорожная сеть» являлось одним из этапов работ по объекту автомобильные дороги в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство) и осуществляло его ООО «НПО «Мостовик» согласно договору, заключенному с ГК «Олимпстрой», на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ («под ключ») от 13.09.2010 №03-11/3-2254. Объем скального грунта с Ахштырского месторождения фракции 0-500 мм, принятого ГК «Олимпстрой» по названному договору, составляет 935 334 м3  (т. 10 л.д. 71 - 150, т. 11 л.д. 1 - 150, т. 12 л.д. 1 - 52).
 
    Строительство объекта «Инженерная защита территории Имеретинской низменности, включая берегоукрепление (проектные и изыскательские работы, строительство) (инженерная защита территории «Базового элемента» и берегоукрепление на участке от р. Мзымта до ПК52)» осуществлялось ООО «ЮПСМ» в соответствии с договором на выполнение строительно-монтажных работ от 14.04.2010 № 03-11/3-1919, в соответствии с условиями которого, подрядчик в счет договорной цены от своего имени приобретает и самостоятельно поставляет на строительную площадку все материалы, необходимые для выполнения работ по строительству объекта, и договором № 05-1/1-3282 от 19.10.2011.
 
    В соответствии с лицензией серии КРД № 80254 на пользование недрами, зарегистрированной Департаментом развития Краснодарского края 05.06.2011 за реестровым №254, истцу предоставлено право разведки и добычи известняка на Ахштырском месторождении, расположенном в 12 км к северу от города Адлер муниципального образования города-курорт Сочи Краснодарского края, сроком действия до 05.07.2015. Согласно п. 3.2 ст. 3 условий пользования недрами (приложение № 1 к лицензии) добытое из недр полезное ископаемое является собственностью владельца лицензии (т. 1 л.д. 114, т. 14 л.д. 92 - 108).
 
    Также истец является владельцем сертификата соответствия № РОСС RU.СЛ05.Р00606 сроком действия с 26.09.2011 по 10.05.2014, подтверждающего соответствие горной массы фракции 0-500 мм требованиям нормативных документов ГОСТ 25607-2009, ТУ 5711-001-93287520-2011, а также разрешением за р.№ Н00606 на применение знака соответствия при добровольной сертификации продукции (работ, услуг)  (т. 1 л.д. 111, 113).
 
    24.03.2011 в ответ на обращение ГК «Олимпстрой» о поставке инертных материалов для строительства олимпийских объектов из Ахштырского месторождения ДКРС-Сочи ОАО «РЖД» направило письмом от 24.03.2011 исх. № 1419/ДКРСС коммерческое предложение, исходя из которого при разработке горной массы из Ахштырского карьера и ее доставка в Имеретинскую низменность цена за кубический метр составит 450 рублей (т. 3 л.д. 32).
 
    Указанное коммерческое предложение ГК «Олимпстрой» направило, в том числе ООО «НПО «Мостовик» и ООО «ЮПСМ» письмом от 28.03.2011 № Д15-8056 с просьбой проанализировать его на предмет соответствия физико-химических свойств горной массы из Ахштырского месторождения требованиям проектной документации и предоставить паспорт и сертификат соответствия с протоколами испытаний, на основании которых был выдан запрашиваемый сертификат (т. 3 л.д. 32).
 
    01.04.2011 за исх. № 259 ООО «ЮПСМ» направило в адрес ГК «Олимпстрой» письмо, в котором сообщило о проведении лабораторией ООО «Стройконтроль» исследования скального грунта Ахштырского месторождения, к которому была приложена справка указанной лаборатории качественных и физико-механических показателей скального грунта с Ахштырского месторождения о пригодности такового для применения в строительстве оснований, земляных сооружений, автомобильных дорог (т. 3 л.д. 33 - 34, т. 4 л.д. 22 - 23).
 
    В свою очередь между истцом и ОАО «Бамстроймеханизация» были заключены договоры подряда:
 
    -  от 06.07.2011, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, комплекс работ на основании наряд-заказа по разработке, погрузке и перевозке смеси щебеночно-песчаной (горной массы) с Ахштырского месторождения на объекты заказчика (объекты олимпийского парка в Имеретинской низменности) (т. 1 л.д. 89 - 94);
 
    - от 15.09.2011 № 82/11 (П) (ДВП-11/03-0064), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, подготовительные работы в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся приложением к договору, по Ахштырскому месторождению, расположенному на территории муниципального образования города Сочи, в 12 км к северу от города Адлер, а также комплекс работ на основании наряд-заказа по разработке, погрузке и перевозке смеси щебеночно-песчаной (горной массы) с Ахштырского месторождения на объекты заказчика (объекты олимпийского парка в Имеретинской низменности) (т. 1 л.д. 96 - 99).
 
    Поскольку договоры подряда, заключенные с истцом предусматривали право привлечения субподрядчиков, ОАО «Бамстроймеханизация» заключило договоры субподряда:
 
    - от 01.04.2011 №67/11(П) с ООО «МК-147» (т. 3 л.д. 108 - 113),
 
    - от 25.05.2011 №68/11 (П) с ООО «СтройТранс» (т. 3 л.д. 114 - 119),
 
    в соответствии с условиями которых субподрядчики приняли на себя обязательство выполнить собственными силами комплекс работ по объекту «Инженерная защита Имеретинской низменности», включающий в себя работы по разработке, погрузке и вывозке скального грунта из Ахштырского месторождения на объект Генерального подрядчика - «Инженерная защита Имеретинской низменности»;
 
    - от 25.05.2011 «116/11(П) с ООО «ГеоСтрой», в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами комплекс работ по разработке, погрузке и вывозке смеси щебеночно-песчаной (горной массы) из Ахштырского месторождения на объект заказчика - объекты олимпийского парка, расположенные в Имеретинской низменности (т. 3 л.д. 20 - 125).
 
    Исходя из отзывов вышеперечисленных субподрядчиков и ОАО «Бамстроймеханизация» указанные лица исполнили договоры в полном объеме и взаимопритязаний по названным договорам не имеют.
 
    В материалы дела представлены, подписанные должностными лицами ООО «МК-147» (ОАО «БСМ») и ДКРС-Сочи ОАО «РЖД», сводные ведомости вывезенного ОАО «Бамстроймеханизация» из «Пожарного резервуара» на объекты ООО «ЮПСМ» скального грунта:
 
    - за период с 01.07.2011 по 15.07.2011, объём 44 779,4 м3, масса 66 139,6 т. (т. 1 л.д. 100);
 
    - за период с 16.07.2011 по 31.07.2011, объем 44 501,6м3, масса 65 728,901 т. (т. 1 л.д. 101);
 
    -  за период с 16.07.2011 по 31.07.2011, объем 5 979,87м3, масса 8832,264 т. (т. 1 л.д. 102);
 
    - за период с 01.08.2011 по 15.08.2011, объем 49 741,06м3, масса 73 467,54 т. (т. 1 л.д. 104);
 
    - за период с 16.08.2011 по 31.08.2011, объем 59 565,16м3, масса 87 956,20 т. (т. 1 л.д. 105);
 
    - за период с 01.09.2011 по 30.09.2011, объем 76 203,27м3, масса 112 018,80 т. (т. 1 л.д. 107);
 
    - за период с 01.10.2011 по 21.10.2011, объем 63 534,08м3, масса 93 395,10 т. (т. 1 л.д. 109).
 
    Истец утверждает, что фактически приемку скального грунта осуществлял ответчик.
 
    В качестве доказательств, свидетельствующих о фактическом получении ответчиком скального грунта, истцом в материалы дела представлены сводные ведомости:
 
    - за период с 01.07.2011 по 31.07.2011 в количестве 140 980 325 кг, подписанная со стороны ответчика и заверенная штампом ЗАО «Кавказ» в графах «получил» и «сверено» (т. 1 л.д. 103);
 
    - за период с 01.08.2011 по 31.08.2011 в количестве 161 423 740 кг, подписанная со стороны ответчика с расшифровкой подписи «Карибов» и заверенная штампом ЗАО «Кавказ» в графе «получил» (т. 1 л.д. 106);
 
    - за период с 01.09.2011 по 01.10.2011 в количестве 112 018,8 т, подписанная со стороны ответчика с расшифровкой подписи «Биджиева Ф.М.» и заверенная штампом ЗАО «Кавказ» (т. 1 л.д. 108);
 
    - за период с 01.10.2011 по 21.10.2011 (31.10.2011) в количестве 93 395,1 т, подписанная со стороны ответчика  с расшифровкой подписи «Биджиева Ф.М.» и заверенная штампом ЗАО «Кавказ» (т. 1 л.д. 110);
 
    -  за период с 01.09.2011 по 01.10.2011 в количестве 59 226,4 т., подписанная со стороны ответчика с расшифровкой подписи «бухгалтер Биджиева Ф.М.» и заверенная круглой печатью ЗАО «Кавказ» в графе «сверил» (т. 3 л.д. 95);
 
    - за период с 01.09.2011 по 08.09.2011 в количестве 35 108,3 т., подписанная со стороны ответчика с расшифровкой подписи «бухгалтер Биджиева Ф.М.» и заверенная круглой печатью ЗАО «Кавказ» в графе «принял» (т. 3 л.д. 97);
 
    - за период с 16.09.2011 по 30.09.2011 в количестве 15 128,3 т., подписанная и заверенная штампом ЗАО «Кавказ» (т. 3 л.д. 98).
 
    Общий объем по указанным сводным ведомостям составляет 417 928,89 м3, истец берет в расчет только первые четыре ведомости, что в общем объеме составляет 343 817,18 м3. Истец предъявляет к взысканию задолженность за поставку скальника в объеме меньшем, чем по сводным ведомостям, подписанным с ответчиком, но при этом подтвержденном сверками с третьими лицами (ООО «МК-147, ООО «ГеоСтрой», ООО «СтройТранс») - 343 571 м3.
 
    Следует отметить, что тоннаж и объем скального грунта, указанный в сводных ведомостях, подписанных ЗАО «Кавказ», за период с 01.07.2011 по 31.07.2011, с 01.08.2011 по 31.08.2011, с 01.09.2011 по 01.10.2011, с 01.10.2011 по 21.10.2011 (т. 1 л.д. 103, 106, 108, 110), в целом в сумме совпадает с объемом скального грунта, вывезенного ОАО «БСМ» на объекты ООО «ЮПСМ», приведенным в сводных ведомостях за период с 01.07.2011 по 21.10.2011 (т. 1 л.д. 100 – 102, 104, 105, 107, 109).
 
    Также в доказательство фактического получения скального грунта ответчиком по запросу суда истцом в материалы дела были представлены путевые листы и товарные накладные ф. 282 (т. 17 - 91).
 
    При этом истец обращает внимание суда на то, что в связи с сокращенными сроками поставки высокими темпами поставки первичная документация оформлена ненадлежащим образом, имеет ряд недочетов, и поэтому при расчете исковых требований истец руководствовался сводными ведомостями.
 
    В тоже время истцом по требованию суда выполнен расчет размера исковых требований и по первичной документации – накладным и путевым листам, с разбивкой по субподрядчикам (ООО «МК-147, ООО «ГеоСтрой», ООО «СтройТранс») с указанием даты поставки, номеров автомобилей выполнявших перевозку, номеров накладных и путевых листов, количества рейсов, объема в тоннах и кубических метрах (т. 14 л.д. 123 – 150, т. 15 л.д. 1 – 156). Сведения и объемы в приведённые в указанном расчете соответствуют расчету по выполненному по сводным ведомостям.  
 
    При расчете суммы исковых требований истец руководствовался приказом ГК «Олимпстрой» от 11.08.2011 №5 21 «Об утверждении Порядка учета в сметной документации стоимости инертных материалов, применяемых при строительстве олимпийский объектов», согласно приложению № 4 к которому рекомендуемая предельная цена на горную массу с Ахштырского карьера по состоянию на май 2011 года для поставщика ОАО «РЖД» с учетом доставки до Имеретинской низменности составляет 450 рублей за кубический метр (т. 7 л.д. 71 - 82).
 
    В представленных в материалы дела сводных ведомостях в качестве лиц получивших горную массу фигурируют следующие фамилии: Карибов, Биджиева Ф.М. (в качестве бухгалтера ответчика).
 
    В представленных товарных накладных ф. 282 в качестве лиц принявших товар фигурируют:
 
    а) фамилии: Суюмбаев, Ковалев, Катенов, Катчиев, Карибов, Урусов, Гербеков, Кипкеев, Тохтаулов, Биджиев, Темирбулатов, Дотдуев;
 
    б) фамилии с инициалами: Кипкеев Р.С., Кипкеев Р.С.-М., Кипкеев Р., Урусов М., Тохтаулов М., Биджиев Р.Х.
 
    При этом на товарных накладных имеется штамп, содержащий наименование ответчика – ЗАО «Кавказ» и слова «для документов», встречается также штамп, содержащий наименование ответчика - ЗАО «Кавказ», слова «КЧР» и «участок № 1». В сводных ведомостях фигурирует штамп, содержащий слова «Российская Федерация», «Карачаево-Черкесская Республика», наименование и адрес ответчика.
 
    Судом в ходе судебного разбирательства было удовлетворено ходатайство истца об истребовании у Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике и Отделения Пенсионного фонда РФ по Карачаево-Черкесской Республике сведений о том, отчислялись ли ответчиком и ООО «ЮПСМ» в 2011 году налоги на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование соответственно в отношении ряда фамилий, которые фигурируют в представленных в материалы дела товарных накладных (т. 3 л.д. 70 - 72, 74 - 76, т. 4 л.д. 53 - 58, 115 - 142, 156 - 161).
 
    Указанными сведениями, по мнению истца, могут быть идентифицированы лица, подписавшие товарные накладные и сводные ведомости поставок, а также установлен факт выполнения этими лицами трудовых функций у ответчика и ООО «ЮПСМ».
 
    При сопоставлении накладных и сведений, представленных налоговым органом и пенсионным фондом, выявлены следующие совпадающие фамилии, имена и отчества:
 
Фамилия, указанная в товарных накладных или сводных ведомостях
 
сотрудники ЗАО «Кавказ»
 
в 2011 году, исходя из сведений ГУ-ОПФР по КЧР и УФНС России по КЧР
 
сотрудники ООО «ЮПСМ»
 
в 2011 году, исходя из сведений ГУ-ОПФР по КЧР и УФНС России по КЧР
 
    Биджиева Ф.М.
 
    Биджиева Фатима Муссалиевна
 
 
    Биджиева Оксана Ханафиевна
 
    Биджиева Фатима Муссалиевна
 
    Карибов
 
    Карибов Виктор Александрович
 
    Карибов Александр Викторович
 
    Карибов Виктор Александрович
 
    Суюмбаев
 
    Суюмбаев Аслан Алиевич
 
    Суюмбаев Аслан Алиевич
 
    Ковалев
 
    Ковалев Сергей Иванович
 
    Ковалев Сергей Иванович
 
    Катенов
 
    -
 
    -
 
    Катчиев
 
    -
 
    -
 
    Урусов
 
    Урусов М.
 
    Урусов Мурат Ибрагимович
 
    Урусов Солтан Исмаилович
 
    Урусов Хусей Салыхович
 
    Урусов Ансар Идрисович
 
    Урусов Борисбий Магометович
 
    Урусов Джашар Айдемирович
 
    Урусов Валерий Мухтарович
 
    Урусов Мурадин Рамазанович
 
    Урусов Хызыр Иссаевич
 
    Урусов Магомет-Али Абдуллахович
 
    Урусов Мухтар Азиретович
 
    Урусов Расул Магометалиевич
 
    Урусов Ильяс Михайлович
 
    Урусов Альберт Мурадинович
 
    Урусов Мурат Ибрагимович
 
    Урусов Солтан Исмаилович
 
    Урусов Пахат Борисович
 
    Урусов Расул Хаджи-Муратович
 
    Урусов Шамиль Азретович
 
    Урусов Эльдар Алим-Джашарович
 
    Урусов Арсен Солтанович
 
 
    Гербеков
 
    Гербеков Кемал Салисович
 
    Гербеков Руслан Борисович
 
    Гербеков Халис Шахарбиевич
 
    Гербеков Кемал Салисович
 
    Гербеков Амырби Аскербиевич
 
    Гербеков Руслан Рашидович
 
    Кипкеев
 
    Кипкеев Р.
 
    Кипкеев Р.С.-М.
 
    Кипкеев Р.С.
 
 
    Кипкеев Аслан Солтан-Хамитович
 
    Кипкеев Темирлан Сулейменович
 
    Кипкеев Руслан Султан-Муратович
 
    Кипкеев Бинегер Рамазанович
 
    Кипкеев Мухтар Юнусович
 
    Кипкеев Мухаммат Шарабудинович
 
    Кипкеев Рамазан Идрисович
 
    Кипкеев Камал Узеирович
 
    Кипкеев Казим Юнусович
 
    Кипкеев Марат Тохтарович
 
    Кипкеев Руслан Иналович
 
    Кипкеев Аслан Солтан-Хамитович
 
    Кипкеев Темирлан Сулейменович
 
    Кипкеев Руслан Султан-Муратович
 
    Кипкеев Ануар Юнусович
 
    Кипкеев Султан-Мурат Ахматович
 
    Кипкеев Султан Алимуратович
 
    Кипкеев Хусей Зулкарнаевич
 
    Кипкеев Хасамби Дугуевич
 
 
 
    Тохтаулов М.
 
    Тохтаулов
 
    Тохтаулов Мурат Муссабиевич
 
    Тохтаулов Мурат Муссабиевич
 
    Биджиев
 
 
    Биджиев Р.Х.
 
    Биджиев Абдул Ибрагимович
 
    Биджиев Магамет Азрет-Алиевич
 
    Биджиев Руслан Ханафиевич
 
    Биджиев Ислам Мудалифович
 
    Биджиев Расул Азретович
 
    Биджиев Ахмат Анзорович
 
    Биджиев Кемал Зулкарнаевич
 
    Биджиев Артур Абдул-Керимович
 
    Биджиев Расул Джатдаевич
 
    Биджиев Эльбрус Пазлиевич
 
    Биджиев Рустам Закерьяевич
 
    Биджиев Абдул Ибрагимович
 
    Биджиев Магамет Азрет-Алиевич
 
    Биджиев Руслан Ханафиевич Биджиев Пилял Манафович
 
    Биджиев Курман-Али Рамазанович
 
    Биджиев Алхаз Азретович
 
    Биджиев Салис Борисбиевич
 
    Биджиев Мурат Хопаевич
 
 
 
    Темирбулатов
 
    -
 
    -
 
    Дотдуев
 
    Дотдуев Расул Магометович
 
    Дотдуев Юнус Исламович
 
    Дотдуев Расул Магометович
 
    Таким образом, взаимосвязанный анализ накладных и сведений, представленных налоговым органом и пенсионным фондом, показывает, что фактически спорную горную массу получал ответчик в лице своих работников.
 
    Утверждение о том, что ответчик получал горную массу для ООО «ЮПСМ», т.к. именно последнее являлось подрядчиком у ГК «Олимпстрой», истец мотивирует тем, что ответчик и ООО «ЮПСМ» являются аффилированными и взаимосвязанными лицами, мотивируя указанный довод тем, что на момент поставки скального грунта в 2011 году генеральный директор ООО «ЮПСМ» одновременно являлся одним из учредителей ответчика, с долей в уставном капитале более 72 %, а до III квартала 2009 года являлся генеральным директором ответчика. Одним из совладельцев ООО «ЮПСМ» является также заместитель генерального директора ООО «ЮПСМ», который ранее также являлся директором ответчика.
 
    Из представленных в дело документов усматривается следующее.
 
    Приказом ООО «ЮПСМ» от 26.04.2010 № 17-Н и приказом ответчика от 13.12.2010 № 52П указанными организациями создаются обособленные подразделения по одному и тому же адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Таврическая, д. 7 (т. 3 л.д. 16, 18).
 
    Кроме того, в материалах дела имеется письмо ГК «Олимпстрой» от 04.04.2011 № ЛМ-Д19-8843 «О стоимости железобетонного блока проницаемого типа», адресованное ООО «ЮПСМ» (вх. № 219 от 04.04.2011), с приложением акта выездной проверки калькуляции стоимости изготовления железобетонных водопроницаемых блоков по объекту «Инженерная защита территории Имеретинской низменности», из которого следует, что подрядной организацией у ООО «ЮПСМ» являлся ответчик, тогда как ответчик данного факта не признал (т. 3 л.д. 19 - 20). При этом в отношении указанного акта особое мнение высказал ответчик 18.03.2011 (т. 3 л.д. 21)
 
    В материалах дела имеется акт ООО «ЮПСМ» от 18.07.2011 № 12 контрольного замера объемно-насыпного грунта (горная масса) фракции 0-500 из Ахштырского месторождения (т. 4 л.д. 20).
 
    Из представленных в материалы дела приказа ответчика от 06.09.2011 № 2 «О проведении служебной проверки», объяснительной записки Карибова В.А. от 06.09.2011, заявления Урусова М.И. от 01.07.2011 следует, что Карибов Виктор Александрович, Биджиева Фатима Муссалиевна, Ковалев Сергей Иванович и Урусов Мурат Ибрагимович в спорный период  являлись сотрудниками ответчика (т. 3 л.д. 49, 50).
 
    Указанные обстоятельства в отношении Биджиевой Ф.М. также подтверждаются показаниями свидетеля.
 
    Из представленных в материалы дела приказа ООО «ЮПСМ» от 30.11.2011 № 115-К и от 01.12.2011 № 117-К «О приеме работников на работу» следует, что лица, фигурирующие в накладных, а также Биджиева Фатима Муссалиевна, Ковалев Сергей Иванович и Урусов Мурат Ибрагимович были приняты на работу в порядке перевода из ЗАО «Кавказ» (ответчик) (т. 3 л.д. 51 - 56).
 
    Также в материалы дела представлены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенные между ООО «ЮПСМ» и Биджиевой Фатимой Муссаевной от 10.01.2012, Карибовым Виктором Александровичем от 14.07.2010, Ковалевым Сергеем Васильевичем от 10.01.2012 (т. 3 л.д. 47, 59, 60).
 
    Кроме того как усматривается из имеющихся в материалах дела заявления об ознакомлении с материалами дела от 22.08.2013 и копии доверенности № 727 от 21.08.2013, Наурузова А.Ж., представляющая интересы ответчика в рамках настоящего дела, является одновременно представителем ООО «ЮПСМ» (т. 1 л.д. 197, 198).
 
    Таким образом, при анализе представленных в материалы дела документов в отношении ЗАО «Кавказ» и ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» усматриваются признаки аффилированности и взаимозависимости между указанными юридическими лицами. Обе эти организации имели единое руководство, общий фактический кадровый состав работников, а следовательно вся произведённая истцом переписка в адрес ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» может в полной мере быть отнесена и к ЗАО «Кавказ» (ныне ООО «ОПК Прогресс» (ответчик).
 
    В материалы дела представлен договор от 01.01.2011 № 116/04/2011, заключенный между ответчиком и ООО «ЮПСМ» в соответствии с которым ответчик обязуется передать товар, указанный в спецификации к договору, а ООО «ЮПСМ» принять и оплатить его. В соответствии со спецификацией товаром является среди прочего горная масса (т. 4 л.д. 13 - 18).
 
    Из материалов дела следует, что ООО «ЮПСМ» письмом от 31.03.2011 № 247 известил ГК «Олимпстрой» о том, что поставщиком инертных материалов, используемых при строительстве олимпийских объектов для ООО «ЮПСМ» является ответчик (т. 3 л.д. 23 - 24, т. 4 л.д. 19, 69, т. 7 л.д. 83).
 
    Также в материалах дела имеется письмо ООО «ЮПСМ» от 05.05.2011 за исх. № 363, адресованное ГК «Олимпстрой», в котором указано, что при выполнении работ по объекту «Инженерная защита территории Имеретинской низменности» частично использовался материал из Ахштырского месторождения и в связи с тем, что на тот момент на материал из указанного месторождения отсутствовали паспорта, сертификаты соответствия, а также согласованная ГК «Олимпстрой» стоимость 1 м3 материала, ООО «ЮПСМ» просит принять выполненные работы на основании заключения лаборатории ООО «Стройконтроль» и по цене дренирующего грунта, принимаемой ГК «Олимпстрой» с последующей корректировкой стоимости скального грунта по утвержденной калькуляции ГК «Олимпстрой» (т. 3 л.д. 22, т. 4 л.д. 70, л.д. 21).  
 
    11.05.2011 за исх. № Д15-12637 ГК «Олимпстрой» известил ООО «ЮПСМ» о предстоящих, в том числе работах по отбору проб скального грунта фр. 0-300 из Ахштырского месторождения (непосредственно с конуса, где установлена дробилка ООО «ЮПСМ»). 18.07.2011 был составлен акт контрольного замера объемного насыпного веса скального грунта (горная масса) фракции 0-500 Ахштырского месторождения, подписанного представителями ООО «ЮПСМ», ООО «Стройконтроль», ООО «Бамстроймеханизация», ООО «МК-147» (т. 3 л.д. 46).
 
    В материалы дела представлен реестр движения инертных материалов за период 29.08.2011 - 04.09.2011, утвержденный директором обособленного подразделения ЗАО «Кавказ», и подписанный начальником участка Карибовым В.А., из которого следует, что в том числе от ООО «Бамстроймеханизация» оприходовано 33 219,8 т. горной массы, ООО «ЮПСМ» 284,2 т. Кроме того передано в адрес ООО «ЮПСМ» горной массы, ПГС и отсева в общей массе 7 415,38 т. (т. 3 л.д. 24).
 
    В материалах дела также имеется письмо ООО «ЮПСМ» от 06.04.2012 исх. № 238 «О выделении дополнительного аванса», адресованное ГК «Олимпстрой», в котором ООО «ЮПСМ» извещает о средствах перечисленных им в порядке авансирования выполняемых работ привлеченным организациям в ходе работ, осуществляемых по договорам № 03-11/3-1919 от 14.04.2010 и № 05-1/1-3282 от 19.10.2011, заключенным между ГК «Олимпстрой» и ООО «ЮПСМ». Из указанного письма следует, что ООО «ЮПСМ» перевела в адрес ответчика сумму в размере 639 700 000 рублей за «поставку материалов». При этом ООО «ЮПСМ» просит у ГК «Олимпстрой» дополнительные средства для перечисления в адрес ответчика суммы в размере 105 500 000 рублей за поставку щебня фр. 20-40 мм. в количестве 150 000 т. по цене 670 рублей за одну тонну (т. 3 л.д. 25 - 27, т. 4 л.д. 28 - 30).
 
    Также в материалы дела представлены платежные поручения от 14.11.2011 № 15215, от 15.11.2011 № 15240, от 29.11.2011 № 15498, от 12.12.2011 № 5, от 21.12.2011 № 52, от 26.12.2011 № 15769, от 24.01.2012 № 111, свидетельствующие о переводе денежных средств от ООО «ЮПСМ» ответчику с наименованием платежа «за инертные материалы» (т. 23 л.д. 28 - 31).
 
    Из представленных ОАО «Сбербанк» по запросу суда сведений видно, что ГК «Олимпстрой» перечислило на счет ООО «ЮПСМ» денежные средства в спорный период, что подтверждается платежными поручениями:
 
    - от 16.08.2011 № 5331 на сумму 22 165 665,65 рублей с назначением платежа «по договору № 03-11/3-1919 от 14.04.2010 за выполнение строительно-монтажных работ с 26.06.2011 по 25.07.2011 (п. 69 Программы)»;
 
    - от 09.09.2011 № 5988 на сумму 239 000 000 рублей с назначением платежа «по договору № 03-11/3-1919 от 14.04.2010 за выполнение строительно-монтажных работ (п. 69 Программы)»;
 
    - от 22.11.2011 № 7518 на сумму 75 231 215,55 рублей с назначением платежа «по договору № 03-11/3-1919 от 14.04.2010 за выполнение строительно-монтажных работ с 26.07.2011 по 25.10.2011 (п. 69 Программы)»;
 
    - от 15.12.2011 № 7944 на сумму 55 911 008,82 рублей с назначением платежа «по договору № 03-11/3-1919 от 14.04.2010 за выполнение строительно-монтажных работ с 26.10.2011 по 25.11.2011 (п. 69 Программы)»;
 
    - от 19.01.2012 № 135 на сумму 39 324 498,82 рублей с назначением платежа «по договору № 03-11/3-1919 от 14.04.2010 за выполнение строительно-монтажных работ с 26.11.2011 по 29.12.2011 (п. 69 Программы)»;
 
    - от 01.02.2012 №3 97 на сумму 71 991 512,08 рублей с назначением платежа «по договору № 03-11/3-1919 от 14.04.2010 за выполнение строительно-монтажных работ с 30.12.2011 по 31.12.2011 (п. 69 Программы)»;
 
    - от 04.04.2012 № 1505 на сумму 228 728 893,80 рублей с назначением платежа «по договору № 03-11/3-1919 от 14.04.2010 за выполнение строительно-монтажных работ (п. 69 Программы)»;
 
    - от 26.04.2012 № 2006 на сумму 22 515 248,10 рублей с назначением платежа «по договору № 03-11/3-1919 от 14.04.2010 за выполнение строительно-монтажных работ с 01.01.2012 по 25.03.2012 (п. 69 Программы)»;
 
    - от 10.11.2011 №7 280 на сумму 1 019 774 400 рублей с назначением платежа «по договору №05-1/1-3282 от 19.10.2011  за выполнение строительно-монтажных работ (п. 69 Программы)»;
 
    - от 26.04.2012 № 2005 на сумму 108 923 283,11 рублей с назначением платежа «по договору №05-1/1-3282 от 19.10.2011 за выполнение строительно-монтажных работ с 20.10.2011 по 25.03.2012 (п. 69 Программы)»;
 
    - от 25.05.2012 № 2525 на сумму 1 000 000 000 рублей с назначением платежа «по договору №05-1/1-3282 от 19.10.2011 за выполнение строительно-монтажных работ (п. 69 Программы)».
 
    Из представленных ОАО «Московский индустриальный банк» по запросу суда сведений видно, что ООО «ЮПСМ» перечислило на счет ЗАО «Кавказ» денежные средства за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, с назначением платежа «согласно договору № 20/05/2011 от 13.05.2011 за горную массу» были перечислены следующие денежные средства (т. 8 л.д. 6 - 10, 18):
 
    - от 17.05.2011 № 1095 на сумму 31 655 000 рублей;
 
    - от 26.05.2011 № 1248 на сумму 3 400 000 рублей;
 
    - от 16.06.2011 № 13824 на сумму 20 000 000 рублей;
 
    - от 23.06.2011 № 13878 на сумму 800 000 рублей;
 
    - от 31.08.2011 № 14617 на сумму 21 800 000 рублей;
 
    - от 12.09.2011 № 14677 на сумму 239 000 000 рублей,
 
    с назначением платежа «за инертные материалы (т. 8 л.д. 32 - 37, 63):
 
    -  от 11.11.2011 № 15215 на сумму 17 072 500 рублей;
 
    - от 15.11.2011 № 15240 на сумму 252 927 500 рублей;
 
    - от 28.11.2011 № 15498 на сумму 150 000 000 рублей;
 
    - от 12.12.2011 № 5 на сумму 10 700 000 рублей;
 
    - от 21.12.2011 № 52 на сумму 200 000 000 рублей;
 
    - от 26.12.2011 № 15769 рублей;
 
    - от 16.11.2011 № 15289 на сумму 627 500 рублей.
 
    с назначением платежа «согласно договору № 66 П/09/2011 от 02.10.2011 за инертные материалы» (т. 8 л.д. 61 - 62):
 
    - от 13.10.2011 № 15056 на сумму 77 932 136 рублей;
 
    - от 25.10.2011 № 15180 на сумму 430 000 рублей.
 
    Перечисленные документы свидетельствуют о том, что ответчик поставлял в адрес ООО «ЮПСМ» скальный грунт в значительных объемах.
 
    Арбитражный суд своими определениями обязывал ответчика представить сведения об источниках, из которых он получал скальный грунт в больших количествах. Однако ответчик такие сведения не представил, а представитель в судебных заседаниях неоднократно отмечал, что он не владеет данной информацией, поскольку он является лишь представителем ответчика по делу, а не его сотрудником. При этом представитель ответчика указывал, что скальный грунт ответчик доставлял в Сочи из Карачаево-Черкесской Республики, однако указать конкретного поставщика, карьер не смог, как не смог и подтвердить свой довод документально.
 
    Из письма ООО «ЮПСМ» в адрес генерального директора ООО ЧОП «Кентавр» от 05.04.2011 исх. № 271 усматривается, что на территории ООО «РогСибАл» расположена весовая, разгрузка инертных материалов выполняется на грузовом дворе № 1 из ж/д вагонов и на строительной площадке из автотранспорта (т. 3 л.д. 35).
 
    Также имеется договор от 01.11.2011 № 03-11/11С субаренды земельного участка, заключенный между ООО «ЮПСМ» (субарендатор) и ООО «РогСибАл» (арендатор), в соответствии с которым арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402037:1028, площадью 13475 м2, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нагорный тупик, 13, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения Олимпийских объектов, в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемого к договору. В соответствии с пп. 2, 3 названного договора земельный участок, передаваемый в субаренду, согласно проекту инженерной защиты Имеретинской низменности, подпадает под производство работ по инженерной защите территории и предоставляется для размещения временных сооружений в рамках строительства олимпийских объектов. Указанные сооружения не могут являться объектами капитального строительства и подлежат демонтажу и вывозу силами и за счет средств субарендатора за пределы участка по окончании срока действия договора (т. 3 л.д. 37 - 45).
 
    Между ГК «Олимпстрой» и ОАО «РЖДстрой» был заключен договор поставки строительных инертных материалов от 15.08.2011 № 05-1/2-3-3081, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать смесь щебеночно-песчаную (горную массу) с Ахштырского месторождения, необходимую для строительства олимпийских объектов в порядке и сроки, обусловленные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию; наименование, номенклатура, ассортимент, качество, цена, сроки и место поставки, а также иные характеристики и требования к продукции указываются в спецификациях, составленных по форме, предусмотренной договором (т. 2 л.д. 29 - 39).
 
    Однако как утверждает истец, стороны к исполнению указанного договора не приступили, впоследствии обоюдно отказались от его осуществления, и никаких правовых последствий он не порождает.
 
    После заключения истцом с ГК «Олимпстрой» рамочного договора поставки строительных инертных материалов № 05-1/2-3-3081 от 15.08.2011 (далее - рамочный договор), последним в адрес ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» было направлено обращение исх. № Д15-29409 от 30.09.2011 о предоставлении сведений об объёмах поставленной щебёночно-песчаной смеси (горной массы) с Ахштырского месторождения (скальный грунт) на олимпийские объекты с разделением по периодам до 15.08.2011 г. и после 15.08.2011. Данный запрос, ориентированный на дату заключения рамочного договора (15.08.2011) свидетельствует о том, что поставка скального грунта с Ахштырского месторождения на площадку ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» в рамках строительства объекта «Инженерная защита территории Имеретинской низменности» производилась как до заключения рамочного договора, так и после его заключения (т. 3 л.д. 48).
 
    30.11.2011 за исх. № 521 ООО «ЮПСМ» направило в адрес ГК «Олимпстрой» на рассмотрение и утверждение акт об определении коэффициента запаса на уплотнение горной массы фракции 0-300 Ахштырского месторождения (т. 3 л.д. 47).
 
    Письмом от 12.01.2012 № 33/1  ОАО «Бамстроймеханизация» известило истца о поставке во исполнение заключенных между ними договоров подряда скального грунта фракции 0-500 мм за период с 06.07.2011 по 21.10.2011 в адрес ответчика в объеме – 343 572 м3 (т. 1 л.д. 115).
 
    В  письме от 18.01.2012 № ДВП-106, адресованном ООО «ЮПСМ», истец  указывает итоговый выполненный объём поставки по партиям в соответствии с актами сверки в размере 515 499 м3, включающие в себя, в том числе партии 4 - 7, рассматриваемые в настоящем деле (т. 3 л.д. 126). При этом незначительные расхождения объёмов в партиях с объёмами, указанными истцом в заявлении объясняются истцом расхождением данных учёта объёма поставки по месячным актам сверки и по накладным, подписанными сторонами, а также ведением учёта в кубах и тоннах одновременно, переводом числовых значений скального грунта из одних единиц измерения в другие с применением различных коэффициентов объемно-насыпного веса. Объем поставок был уточнен в ходе подготовки документов к обращению в суд.
 
    Письмом от 01.02.2012 № ДВП-335 истец направил в адрес ООО «ЮПСМ» оформленные паспорта на смесь щебеночно-песчаную фракции 0-500 мм (горная масса) согласно сертификату соответствия от 26.09.2011 на выполненные объемы между исполнителем ООО «МК-147» (структурное подразделение ОАО «Бамстроймеханизация» и заказчиком ООО «ЮПСМ» (т. 3 л.д. 135).
 
    Из протокола совещания от 23.04.2012 по вопросам организации поставки скального грунта с Ахштырского месторождения на объекты строительства ГК «Олимпстрой» при участии представителей ГК «Олимпстрой», истца, ОАО «Бамстроймеханизация», ООО НПО «Мостовик», ООО «ЮПСМ» следует, что истец отмечает задолженность подрядных организаций ГК «Олимпстрой» перед ОАО «РЖДстрой» за поставленную в 2011 году продукцию, в том числе: ООО «ЮПСМ» за 547,7 тыс.м3 – 246,5 миллионов рублей. При этом на совещании представитель ООО «ЮПСМ» - заместитель генерального директора отметил готовность ООО «ЮПСМ» погасить задолженность за 2011 год перед истцом после оплаты указанных работ ГК «Олимпстрой». По результатам совещания принято, в том числе решение об осуществлении ООО «ЮПСМ» оплаты не менее 35 миллионов рублей истцу за поставленную в 2011 году продукцию в срок до 27.01.2012 (т. 2 л.д. 40 - 43).
 
    Письмом от 26.04.2012 истец направил в адрес ООО «ЮПСМ» (получено вх. № 532 от 27.04.2012) для подписания договор поставки щебеночно-песчаной смеси (горной массы) на выполненный объем поставки – 515 499 м3, а также претензию № ДВП-1313 о погашении в срок до 15.05.2011 задолженности за полученный товар в объеме 515 499 м3 в сумме 231 974 550 рублей и процентов в сумме 7 615 438,48 рублей (т. 3 л.д. 90 - 92).
 
    В протоколе совещания от 27.07.2012 по вопросу погашения задолженности перед истцом за поставки скального грунта с Ахштырского месторождения известняков на объекты Олимпийского парка в адрес ООО «ЮПСМ» при участии представителей от ООО «ЮПСМ», истца, ОАО «Бамстроймеханизация», приведена информация председателя совета директоров ООО «ЮПСМ» Мамаева А.К. о том, что в рамках разработки Ахштырского месторождения ООО «ЮПСМ» получало скальный грунт с Ахштырского месторождения на объекты строительства ГК «Олимпстрой», по которым ООО «ЮПСМ» выступает как подрядчик. Доставку на объекты строительства осуществляло ОАО «Бамстроймеханизация». Данный скальный грунт ООО «ЮПСМ» по распоряжению и гарантийному письму от ГК «Олимпстрой»» получал как давальческий строительный материал в рамках заключенных договоров подряда. До настоящего времени ГК «Олимпстрой» не оплатил ООО «ЮПСМ» объемы работ за 2011 год, выполненные с использованием скального грунта с Ахштырского месторождения. Данная ситуация возникла по причине отсутствия единого мнения в отношении уложенных объемов материала и о стоимости. Изначально по принятой и подписанной исполнительной документации должен был применяться коэффициент относительного уплотнения дробленого материала равный 1,45, но ГК «Олимпстрой» в ноябре 2011 года в одностороннем порядке пересчитал этот коэффициент на 1.21. Произошли потери. Работы с применением материала в объеме 171 000 м3 были выполнены, но не оплачены. Позже лабораторные испытания показали коэффициент относительного уплотнения равный 1,33, который также вызывает споры. По результатам совещания принято решение в том числе, что при оплате заказчиком - ГК «Олимпстрой» объемов выполненных работ по договорам подряда за 2011 год ООО «ЮПСМ» готово рассмотреть вопрос об оплате ОАО «РЖДстрой» задолженности за поставленный скальный грунт объемом 515 499 м3 на сумму 231 974 550 рублей (т. 1 л.д. 121 - 123).
 
    Указанный протокол представителями ООО «ЮПСМ» не подписан. Как пояснил представитель истца представители ООО «ЮПСМ» присутствовали на совещании и участвовали в обсуждении, однако покинули совещание не подписав протокол.
 
    Письмом от 02.08.2012 № ДВП-3480 истец направил в адрес ООО «ЮПСМ» для ознакомления названный протокол, а также повторно направил договор поставки горной массы на выполненный объем поставки, с просьбой подписать его (вх. №1115 от 17.08.2012) (т. 1 л.д. 124).
 
    17.08.2012 ГК «Олимпстрой» письмом № Д10-25481 уведомил ООО «ЮПСМ», что в адрес ГК «Олимпстрой» поступило обращение истца о непогашенной задолженности и сообщил о необходимости в кратчайшие сроки погасить задолженность перед истцом за поставленный материал или представить в адрес ГК «Олимпстрой» обращение об оплате третьим лицам, оформленное по условиям заключенных с ООО «ЮПСМ» договоров (т. 2 л.д. 19).
 
    Истец письмом от 22.08.2012 № ДВП-3789 в соответствии с ранее направленным в адрес ООО «ЮПСМ» письмом ГК «Олимпстрой» от 17.08.2012 № Д10-25481 направляет на согласование документы об оплате за поставку скального грунта фр. 0 - 500 мм (договор поставки, акты сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 20.08.2012) (т. 3 л.д. 128).
 
    На основании протокола совещания ГК «Олимпстрой» от 11.04.2012 (который ранее был направлен письмами от 18.01.2012 № ДВП-106 и от 01.02.2012 № ДВП-335) письмом от 08.11.2012 исх. № ДВП-ДО-5654 истец повторно направил в адрес ЗАО «Кавказ» для подписания договор поставки инертных строительных материалов (скального грунта) на выполненный объем поставки – 426 304 м3. Также 08.11.2012 направлена претензия № ДВП-ДО-5686  о погашении задолженности за полученный товар в размере 191 836 800 рублей и процентов в сумме 15 878 293,45 рублей, всего в общей сумме 207 715 093,45 рублей (т. 1 л.д. 116 – 118, т. 3 л.д. 129, т. 4 л.д. 112).
 
    В материалы дела представлен протокол от 22.02.2013 №22/02/2013 производственного совещания о ходе поставок скального грунта с Ахштырского карьера для строительства автомобильных дорог по п. 54 Программы в имеретинской низменности (т. 6 л.д. 78 - 79).
 
    Письмом от 20.06.2013 №АГ-Д10-19846 ГК «Олимпстрой» сообщило ООО «ЮПСМ», что от истца поступило обращение от 11.06.2013 №3360 о погашении задолженности ООО «ЮПСМ» перед истцом, то учитывая тот факт, что большая часть данного материала, уложенного в дело на объект «Инженерная защита Имеретинской низменности» была принята и оплачена заказчиком прошу вас в незамедлительном порядке заключить соответствующий договор поставки и подписать акты сверок взаимных расчетов с истцом (т. 2 л.д. 21).
 
    07.08.2013 истец обратился к ГК «Олимпстрой» с исх. № ДВП-ДО-12221 ввиду образовавшейся задолженности и подачей исков в суд с просьбой представить информацию об объемах примененного скального грунта с Ахштырского месторождения в рамках строительства Олимпийских объектов, на которое ГК «Олимпстрой» ответило письмом от 15.09.2013 № ХМ-Д9-29369, что точные объемы скального грунта с Ахштырского месторождения, использованного в рамках заключенных им договоров с ООО «ЮПСМ» и ООО «НПО «Мостовик» будут сформированы по предоставлению подрядными организациями исполнительной документации в полном объеме, на момент письма работы не завершены (т. 2 л.д. 17 - 18).
 
    Учитывая отсутствие надлежаще оформленного письменного договора, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет фактически полученного товара.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Оценив представленные в материалы дела и перечисленные выше доказательства арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    Из положений ст. 1102, ст. 1105 ГК РФ, на которые ссылается истец, следует, что в предмет доказывания по кондикционному иску входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения. В соответствии с особенностью предмета доказывания по спорам, связанным с возмещением стоимости неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность также доказать размер неосновательного обогащения и невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
 
    Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
 
    Как следует из материалов и не оспаривается лицами, участвующими в деле, договорные отношения между ОАО «РЖДстрой» и ЗАО «Кавказ» надлежащим образом оформлены не были. При этом истец предпринимал попытки заключения с ответчиком договора поставки инертных строительных материалов (скального грунта) уже после отпуска товара, что подтверждается письмом от 08.11.2012 исх. № ДВП-ДО-5654 (т. 1 л.д. 116).
 
    Материалами дела подтверждается факт добычи истцом через своих подрядчиков и субподрядчиков спорного строительного материала – скального грунта с Ахштырского месторождения. Указанные обстоятельства подтверждаются лицензией серии КРД № 80254 на право разведки и добычи известняка на Ахштырском месторождении, в соответствии с которой добытое из недр полезное ископаемое является собственностью владельца лицензии, договорами подряда б/н от 06.07.2011,  № 82/11 (П) (ДВП-11/03-0064) от 15.09.2011 (т. 1 л.д. 89 - 99), актами КС-2, КС-3 (т. 14 л.д. 60 – 87), сводными ведомостями за период с 01.07.2011 по 21.10.2011 по объемам скального грунта, вывезенного с месторождения (т. 1 л.д. 100 – 102, 104, 105, 107, 109) и иными документами.
 
    В период с 01.01.2011 по 31.12.2012 ООО «ЮПСМ» оплачивало ЗАО «Кавказ» по договорам № 20/05/2011 от 13.05.2011 и № 66 П/09/2011 от 02.10.2011 поставки горной массы и инертных материалов в больших объемах, что подтверждается платежными поручениями (т. 8 л.д. 6 - 10, 18, 32 - 37, 61 - 63). При этом, несмотря на требования суда, ответчик не представил сведения и соответствующие доказательства об источниках, из которых он получал скальный грунт в столь больших количествах. ООО «ОПК «Прогресс» не представило доказательства, подтверждающие самостоятельную добычу ответчиком либо получение им от третьих лиц скального грунта, и опровергающие факт получения спорной горной массы от истца.
 
    При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается и считается судом доказанным факт получения ответчиком принадлежащего истцу спорного скального грунта с Ахштырского месторождения. Получение товара подтверждается совокупностью следующих доказательств в их взаимосвязи: сводных ведомостей за период с 01.07.2011 по 31.07.2011, с 01.08.2011 по 31.08.2011, с 01.09.2011 по 01.10.2011, с 01.10.2011 по 21.10.2011 (т. 1 л.д. 103, 106, 108, 110) подписанных работниками ответчика и скрепленных его печатями и штампами, первичной документации -  путевых листов и товарных накладных ф. 282 (т. 17 - 91), а также иных доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того факт получения ответчиком спорного товара подтверждается и свидетельскими показаниями Биджиевой Ф.М. о получении скального грунта.
 
    Арбитражный суд отклоняет изложенный в отзыве довод ответчика о том, что представленные товарные накладные, составленные с нарушением требований, установленных постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, не являются допустимыми доказательствами по делу. Само по себе отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов унифицированной формы N ТОРГ-12 не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку обязанность покупателя по оплате связана с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной указанной унифицированной формы.
 
    По спорным товарным накладным товар получен работниками ответчика в рамках исполнения трудовых обязанностей. Наличие печатей и штампов ЗАО «Кавказ» на накладных и сводных ведомостях и подписи лиц, получивших товар, свидетельствует о том, что товар фактически получен ответчиком. Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям ст. 182 ГК РФ, и имело место в рассматриваемом случае. Кроме того, как указала в своих пояснениях свидетель Биджиева Ф.М., спорный скальный грунт она принимала и учитывала по прямому указанию руководства  ЗАО «Кавказ».
 
    Факт принадлежности печатей и штампов ЗАО «Кавказ» другому лицу не доказан, ответчик не заявлял о выбытии из его распоряжения штампов и печатей, с заявлением о фальсификации доказательств к суду не обращался. Также, несмотря на неоднократные требования суда, ответчик не представил журнал учета выдачи печатей и штампов. Представитель ответчика в судебных заседаниях пояснял, что такие журналы на предприятии не велись, однако это опровергается показаниями свидетеля, который указал, что получал и сдавал печати и штампы ЗАО «Кавказ» по соответствующему журналу.
 
    Также суд учитывает конклюдентные действия ответчика, свидетельствующие о молчаливом согласии на принятие товара. Так согласно показаниям свидетеля – бухгалтера ответчика Биджиевой Ф.М. – все накладные и сводные ведомости по принятому скальнику регулярно передавались из структурного подразделения ответчика в г. Сочи в головной офис, расположенный в г. Черкесске. Однако ответчик не выразил истцу либо его подрядчикам возражений по поводу поставки спорного товара в ходе самой поставки, которая осуществлялась достаточно длительное время, и вплоть до судебного разбирательства.
 
    Вывод от поставке товара истцом и о принятии данного товара ответчиком сделан судом не только на основании накладных и сводных ведомостей, а с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе свидетельских показаний, документов, сведений и пояснений, представленных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, а также лицами не участвующими в деле, и не заинтересованными в его исходе.
 
    При этом, учитывая совокупность представленных в материалы дела документов, в своей взаимосвязи подтверждающих поставку скального грунта, арбитражный суд расценивает довод представителя ответчика о том, что ЗАО «Кавказ» не получало спорный товар, как способ защиты, попытку уклониться от исполнения обязательств, и оценивает его критически.
 
    ОАО "РЖДстрой" не отрицает ненадлежащее оформление первичной документации, наличие в ней ряда недочетов, и поэтому при расчете исковых требований истец руководствовался сводными ведомостями.
 
    Общий объем поставленного скальника по сводным ведомостям, подписанным ответчиком (01.07.2011 - 31.07.2011 - 140 980 325 кг, 01.08.2011 - 31.08.2011 - 161 423 740 кг, 01.09.2011 - 01.10.2011 - 112 018,8 т., 01.10.2011 - 21.10.2011 (31.10.2011) - 93 395,1 т., 01.09.2011 - 01.10.2011 - 59 226,4 т., 01.09.2011 - 08.09.2011 - 35 108,3 т., 16.09.2011 - 30.09.2011 - 15 128,3 т. (т. 1 л.д. 103, 106, 108,110, т. 3 л.д. 95, 97, 98) составляет 417 928,89 м3. При определении размера исковых требований истец берет в расчет только первые четыре ведомости, что в общем объеме составляет 343 817,18 м3. При этом истец предъявляет к взысканию задолженность за поставку скальника только в объеме, подтвержденном сверками с третьими лицами - 343 571 м3(ООО «МК-147», ООО «ГеоСтрой», ООО «СтройТранс» за период с 01.07.2011 по 21.10.2011 (т. 1 л.д. 100 – 102, 104, 105, 107, 109)), что меньше, чем по сводным ведомостям, подписанным с ответчиком. В тоже время такой расчет является правом истца, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права ответчика.
 
    Кроме того по требованию суда истцом выполнен расчет размера исковых требований и по первичной документации – накладным и путевым листам, с разбивкой по субподрядчикам (ООО «МК-147, ООО «ГеоСтрой», ООО «СтройТранс») с указанием даты поставки, номеров автомобилей выполнявших перевозку, номеров накладных и путевых листов, количества рейсов, объема в тоннах и кубических метрах (т. 14 л.д. 123 – 150, т. 15 л.д. 1 – 156).
 
    Объемы и суммы в приведённые в указанном расчете соответствуют расчету, выполненному по сводным ведомостям.
 
    При расчете суммы исковых требований истец руководствовался приказом ГК «Олимпстрой» от 11.08.2011 № 521 «Об утверждении Порядка учета в сметной документации стоимости инертных материалов, применяемых при строительстве олимпийский объектов», согласно приложению № 4 к которому рекомендуемая предельная цена на горную массу с Ахштырского карьера по состоянию на май 2011 года для поставщика ОАО «РЖД» с учетом доставки до Имеретинской низменности составляет 450 рублей за кубический метр (т. 7 л.д. 71 - 82).
 
    В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ размер неосновательного обогащения может быть определен исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
 
    В ходе судебного разбирательства ООО «ОПК «Прогресс» цену и общую стоимость полученных материалов не оспорило, не представило мотивированные возражения по примененной истцом цене за кубический метр горной массы, не представлен истцом и собственный расчет цены. При таких обстоятельствах арбитражный суд, ознакомившись с приказом ГК «Олимпстрой» от 11.08.2011 № 521 «Об утверждении Порядка учета в сметной документации стоимости инертных материалов, применяемых при строительстве олимпийский объектов», находит предложенную истцом цену за кубический метр горной массы (450 рублей) нормативно и экономически обоснованной и справедливой.
 
    Расчет объема поставленного скального грунта (по сводным ведомостям и по первичной документации – накладным и путевым листам), а также расчет размера исковых требований в части суммы неосновательного обогащения за судом проверен и признан верным.
 
    Как следует из ч. 1, ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 
 
    Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и невозможности возврата полученной горной массы. Правомерность исковых требований по сумме неосновательного обогащения надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 154 606 950 рублей за полученную горную массу в объеме 343 571 м3(343 571 м3х 450 рублей = 154 606 950 рублей).
 
    Как указано в п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно заявлено истцом.
 
    Возражений по методике расчета процентов ответчиком не заявлено. Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, нормативно обоснованным. В связи с изложенным исковые требования в части взыскания 32 844 314 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.11.2011 - 27.05.2014 подлежат удовлетворению.
 
    Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о доказанности истцом заявленных требований по праву и размеру, считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в общей сумме 187 451 264 рубля, из них 154 606 950 рублей неосновательного обогащения за полученную горную массу и 32 844 314 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 27.05.2014.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    ОАО "РЖДстрой" при подаче искового заявления оплатило государственную пошлину в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.11.2012 № 28316 (т. 1 л.д. 11).
 
    При таких обстоятельствах и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей, понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению ему за счет ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
р е ш и л:
 
 
    1. Исковые требования открытого акционерного общества "РЖДстрой" удовлетворить в полном объеме.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенный Производственный Комбинат "Прогресс" (ОГРН 1120917002832, ИНН 0917021770) в пользу открытого акционерного общества "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205) всего в сумме 187 651 264 рубля, из них:
 
    - 154 606 950 рублей неосновательного обогащения;
 
    - 32 844 314 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.11.2011 - 27.05.2014;
 
    - 200 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением № 28316 от 09.11.2012.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                           Д.В. Миллер