Решение от 06 марта 2014 года №А25-1232/2013

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    06 марта  2014 года                                                                             Дело №А 25-1232/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 марта  2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено  06 марта  2014 года
 
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи  Байчоровой Ф.Б.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовой Г.В., рассмотрев в  открытом судебном заседании материалы дела по  исковому заявлению
 
    Федерального медико-биологического агентства (ФМБА России)
 
    (123182, г.Москва, Волоколамское шоссе, 30; ИНН 7734521419, ОГРН 1057746023147)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "РЕВВЕЛ-Строй Групп"  (117513, г.Москва, Островитянова ул.,4;  ИНН 7705845585, ОГРН 1087746719323)
 
    о взыскании неустойки по государственному  контракту,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    - Правительство Карачаево-Черкесской Республики (369000, г.Черкесск, Дом Правительства; ИНН  0901006128 , ОГРН 1020900511818);
 
    -  Министерство здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики  (369000, г.Черкесск, ул.Красноармейская, 54; ИНН 0901024085, ОГРН 1030900708860);
 
    - Республиканское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Станция переливания крови" (369000, г.Черкесск, Пушкинская ул., 67; ИНН 0901020531, ОГРН 1020900514403),
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Х.Р.Гукетлов, доверенность от 22 июля 2013 года №32/72,
 
    от третьих лиц:
 
    Министерства здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики   - А.С.Аджиев, доверенность от 09.01.2014 №8, действительна до 31.12.2014,
 
    Республиканского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция переливания крови" :  -  К.Ю.Мутчаев, исполняющий обязанности главного врача, приказ от 26.12.2013 №43-к;    - Р.Х.Батчаев, доверенность от 21.02.2014, действительна до 22.07.2014,
 
    в отсутствие представителей ответчика и третьего лица Правительства Карачаево-Черкесской Республики, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет»,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Федеральное медико-биологическое агентство  (далее - истец) обратилось  в арбитражный суд с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕВВЕЛ-Строй Групп"  (далее - ответчик) о взыскании штрафных санкций (неустойки) по государственному контракту от 13.09.2011 №138/МО-Д  на поставку медицинского оборудования по заготовке, переработке, хранению и обеспечению безопасности донорской крови и ее компонентов, с учетом заявлений  об уточнении размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в размере  985 764 532  рубля  50 копеек.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены  Правительство Карачаево-Черкесской Республики,  Министерство здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики и Республиканское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Станция переливания крови".
 
    Иск обоснован ссылками на статьи  8, 11, 12, 330-332, 394, 398, 401   Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом договорные обязательства по государственному контракту до настоящего времени.
 
    Рассмотрение дела в судебном заседании 04.03.2014 проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица Правительства Карачаево-Черкесской Республики, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет»,  о дате, времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку их  неявка не препятствует рассмотрению дела.
 
 
    Определением суда от 06 февраля 2014 года суд обязывал ответчика предоставить дополнительные документы. Ответчик определение суда от 06.02.14 не исполнил, своего представителя в суд не направил.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Определением суда от 06 февраля 2014 года суд отложил  рассмотрение   ходатайства  ответчика (ООО "РЕВВЕЛ-Строй Групп")   о назначении комплексной строительно-технической и товароведческой судебной экспертизы, на разрешение которой ответчиком предложено поставить вопрос: «Какова  фактическая стоимость работ,  выполненных ООО "РЕВВЕЛ-Строй Групп" по государственному контракту от 13.09.2011 №138/МО-Д  на поставку медицинского оборудования по заготовке, переработке, хранению и обеспечению безопасности донорской крови и ее компонентов, а также поставленного по этому контракту оборудования?».
 
    Истец представил суду возражения на ходатайство ответчика, полагая, что поставленный им вопрос не относится к предмету спора.
 
    Представители третьих лиц позицию по данному вопросу не обозначили, полагаясь на усмотрение суда.
 
    Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле,  по поводу заявленного ответчиком ходатайства  о назначении комплексной строительно-технической и товароведческой судебной экспертизы, учитывая, что ответчиком определение суда от 06.02.14 в части представления дополнения к ходатайству о назначении экспертизы в части обоснования причин необходимости ее назначения,  отсутствия доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда за проведение экспертизы, суд, совещаясь на месте,  принял протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "РЕВВЕЛ-Строй Групп"    о назначении комплексной строительно-технической и товароведческой судебной экспертизы. При этом суд учитывает выводы, содержащиеся в заключении экспертов Пятигорского  филиала ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы.
 
    Следственными органами  по запросу суда в материалы дела представлено заключение экспертов от 05.12.2013, проведенное в рамках уголовного дела №300020 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проводилась Пятигорским филиалом ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы. Из заключения следует, что оборудование поставлено не в полном объеме, и не установлено.
 
    Таким образом, с учетом других доказательств по делу, суд считает, что основания для назначения судебной экспертизы, предусмотренные частью 1 статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
 
    По существу заявленных требований представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления  с учетом заявлений  об уточнении исковых требований  и просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскать неустойку  в размере 985 764 532  рубля  50 копеек за период с 21.12.2011 по 04.03.2014. В исковом заявлении от 18.02.2014 истцом представлен расчет неустойки с 21.12.2011 по 04.03.2014 в размере 1 027 433 323 рубля, вместе с тем, истец просит взыскать (представитель истца подтвердил в судебном заседании) 985 764 532  рубля  50 копеек, рассчитанные за период с 21.12.2011 по 28.01.2014.
 
    Также представитель истца пояснил, что пунктом 5.2. госконтракта определено, что окончательный срок поставки (включая установку, наладку,  ввод в эксплуатацию, инструктаж специалистов) по всей номенклатуре товара составляет 75 календарных дней,  с даты подписания госконтракта.  До настоящего времени ответчик указанное оборудования не поставил, не произвел его установку, наладку и ввод в эксплуатацию, не произвел инструктаж определенных госконтрактом специалистов. Согласно пункту 12.2. госконтракта  в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки на сумму 1/20 ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, установленной на день уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения соответствующих обязательств. Истец рассчитывает штрафные санкции, исходя из полной цены государственного контракта, ссылаясь на пункт 12.2 государственного контракта.  Истец  приводит довод о том, что обязательство ответчика не может быть  зачтено, как исполнение сделки в части, а только полным исполнением своих обязательств. Окончание срока действия госконтракта или его расторжение не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 14.2 госконтракта).
 
    Ответчик  своего представителя в суд не направил, в отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании 06.02.2014,   с требованиями истца не согласился. Считает, что пунктом 12.2 государственного контракта  предусмотрена ответственность поставщика, которая рассчитывается от полной стоимости не поставленного товара в срок.  В соответствии  с пунктом  5.2 госконтракта окончательный срок поставки товара, по итогам которого подписывается Акт приемки передачи, 75 дней с даты подписания контракта. Под  датой поставки товара стороны понимают дату подписания товарной накладной и Акта приема-передачи поставщиком и грузополучателем (пункт 5.3 госконтракта).  Между поставщиком (ответчиком) и грузополучателем (третьим лицом) подписан Акт приема - передачи оборудования по заготовке, хранению и обеспечению безопасности донорской крови и ее компонентов от 12 октября 2011 года №35 по государственному контракту от 13 сентября 2011 года и №138/МО-Д, и товарная накладная от 10 октября 2011 года №35 на сумму государственного контракта. По мнению ответчика, просрочка со стороны поставщика отсутствует  (т.1 л.д.150-151).  На вопрос суда подтвердил факт неустановки оборудования.
 
    В отзыве на исковое заявление содержится ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца (т.3 л.д.35-36).
 
    Третье лицо (Правительство Карачаево-Черкесской Республики) своего представителя в суд не направило, в отзыве на исковое заявление  указывает на то, что Правительство Карачаево-Черкесской Республики стороной государственного контракта от 13.09.2011 №138/М-ОД не является  и решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда (т.3 л.д.67-68).
 
    Третье лицо  (Министерство здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики)  в отзыве на исковое заявление указывает на то, что Министерство здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики стороной государственного контракта от 13.09.2011 №138/М-ОД не является  и решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда (т.3 л.д.75).  Представитель  Минздрава КЧР в судебном заседании повторил довод, изложенный  в отзыве.
 
    Третье лицо (Республиканское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Станция переливания крови")  в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании пояснил, что Республиканское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Станция переливания крови" стороной государственного контракта от 13.09.2011 №138/М-ОД  не является  и решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда. На вопрос суда а фактическом исполнении государственного контракта пояснил, что обязательства по госконтракту в полном объеме не исполнены, оборудование не установлено.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, Между Федеральным медико-биологическим агентством  (ФМБА России) и Правительством Карачаево-Черкесской Республики  заключено Соглашение  от 12 августа 2011 года о реализации мероприятий, направленных на развитие службы крови.
 
    В соответствии с государственным контрактом от 13 сентября 2011 года  №138/МО-Д, приложениями №№1,2,3  к госконтракту, соглашением от 12.08.2012 ответчик ООО "РЕВВЕЛ-Строй Групп"  обязан поставить оборудование в соответствии со спецификацией, техническими характеристиками  для нужд оказывающих медицинскую помощь федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Федерального медико-биологического агентства, а также государственных учреждений здравоохранения субъектов Российской Федерации и учреждений здравоохранения муниципальных образований, именуемых «Грузополучатель», в соответствии с планом распределения (п.1.1. госконтракта).
 
    Цена контракта составляет 288 615 000 (двести восемнадцать миллионов шестьсот пятнадцать тысяч) рублей (п.2. госконтракта).
 
    Поставщик (ответчик) обязан: -  поставить товар в соответствии со спецификацией, техническими характеристиками, планом распределения с разгрузкой с транспортного средства и установкой на конечное место эксплуатации собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет (п.7.1.2. госконтракта);    - обеспечить сохранность Товара до момента передачи его Государственному заказчик (п.7.1.3. госконтракта);    - в случае недопоставки Товара и/или поставки недоукомплектованного Товара в течение 10 (десяти) дней с момента заявления об этом грузополучателем, допоставить недостающее количество товара (п.7.1.6 госконтракта);   - произвести установку, наладку и ввод Товара в эксплуатацию в согласованные с грузополучателем сроки и порядке, установленные в разделе 11 настоящего Контракта (п.7.1.8. госконтракта);   -  провести инструктаж специалистов грузополучателей, оформляемый протоколами или отметкой на акте ввода в эксплуатацию (п.7.1.9. госконтракта).
 
    Государственным контрактом установлены сроки, условия поставки, права и обязанности сторон (государственного заказчика, поставщика, грузополучателя), требования по упаковке и транспортировке, гарантии качества товара, порядок  приемки товара, порядок ввода товара в эксплуатацию, организация обучения, инструктажа и консультаций пользователя, а также другие существенные условия.
 
    Местом исполнения государственного контракта является г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика.
 
    Грузополучателем по данному государственному контракту является Карачаево-Черкесское республиканское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Станция переливания крови».
 
    09 декабря 2011 года Федеральное медико-биологическое агентство  (ФМБА России) обратилось  в арбитражный суд с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕВВЕЛ-Строй Групп"  о присуждении к исполнению обязанности в натуре по государственному контракту № 138/МО-Д  от 13.09.2011 на поставку медицинского оборудования по заготовке, переработке, хранению и обеспечению безопасности донорской крови и ее компонентов и обязании ответчика поставить указанное в государственном контракте оборудование, произвести установку, наладку и ввод товара в эксплуатацию, произвести инструктаж определенных Контрактом  специалистов и взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства в размере 27 382 348, 12 руб..
 
    Заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, делу присвоен №А25-2095/2011.
 
    К участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены  Правительство Карачаево-Черкесской Республики   и Министерство здравоохранения и курортов Карачаево-Черкесской Республики (ныне  Министерство здравоохранения   Карачаево-Черкесской Республики).
 
    Определением от 21 декабря 2011 года суд утвердил мировое соглашение, заключенное между:  истцом -  Федеральным медико-биологическим агентством (ФМБА России),  ответчиком  - Обществом с ограниченной ответственностью "РЕВВЕЛ-Строй Групп"  и  третьим  лицом Министерством здравоохранения и курортов  Карачаево-Черкесской Республики, в следующей редакции:
 
    - Ответчик обязуется выполнить свои обязательства в соответствии с условиями Государственного контракта № 138/МО-Д от 13 сентября 2011 года на поставку медицинского оборудования по заготовке, переработке, хранению и обеспечению безопасности донорской крови и ее компонентов в срок до 03 апреля 2012 года.
 
    -  Истец  отказывается от взыскания с ответчика неустойки по Государственному контракту № 138/МО-Д от 13 сентября 2011 года на поставку медицинского оборудования по заготовке, переработке, хранению и обеспечению безопасности донорской крови и ее компонентов в полном объеме в размере 27 382 348 (двадцать семь миллионов триста восемьдесят две тысячи триста сорок восемь) рублей 12 коп.
 
    28 декабря 2012 года Министерство здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики и ФМБА России, как  лица,   заключившие  мировое соглашение,  обратились с ходатайствами  о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от  21.12.2011 по делу №А25-2095/2011 в соответствии с частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 марта 2013 года ходатайства  ФМБА России и  Министерства здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики  удовлетворены  в части.
 
    Федеральному медико-биологическому агентству  (ФМБА России)  и  Министерству здравоохранения  Карачаево-Черкесской Республики выданы исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 21 декабря 2011 года по делу №А25-2095/2011.
 
    Заявление истца в части взыскания  с ответчика неустойки по Государственному контракту №138/МО-Д от 13 сентября 2011 года на поставку медицинского оборудования по заготовке, переработке, хранению и обеспечению безопасности донорской крови и ее компонентов в размере 577 410 384 рублей  38 копеек  оставлено  без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного условиями  госконтракта.
 
    Ответчиком обязательства по государственному контракту не исполнены в полном объеме по настоящее время.
 
    В соответствии с пунктом 15.3 государственного контракта споры, возникающие между государственным заказчиком и поставщиком при заключении, изменении, расторжении и выполнении контракта на поставку товара, а также спора о возмещении понесенных убытков, рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий – 10 (десять) дней с момента их получения. В случае возникновения споров между сторонами по вопросам, предусмотренным контрактом, стороны примут все меря для их решения путем переговоров.
 
    В адрес ответчика истцом направлялось уведомление (претензия)  от 04.04.2013 №32-028/400 о погашении неустойки  по государственному контракту  от 13 сентября 2011 года  №138/МО-Д, оставленное без ответа (т.1 л.д.12-13).
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  государственному контракту  от 13 сентября 2011 года  №138/МО-Д, а также непринятие ответчиком мер после получения претензионного письма послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.
 
    Суд считает обоснованными требования истца на основании следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим,  гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.
 
    Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет права требовать от должника исполнение его обязанности.
 
    Обязанности возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений статьи 310  Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Правоотношения, сложившиеся между сторонами,   регулируются  как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами,  содержащимися в Федеральном  законе от 05.04.2013 (ред. от 28.12.2013)  №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  а также в действовавшем на период заключения контракта Федеральном законе  от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,  в результате оценки судом доказательств  согласно статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  условия  государственного  контракта №138/МО-Д от 13.09.2011 ответчиком  не исполнены в полном объеме: оборудование поставлено частично, не установлено, не произведена  наладка оборудования, не произведен  ввод в эксплуатацию, не произведен инструктаж специалистов.
 
    Судом отклоняется довод ответчика о том, что просрочка со стороны поставщика отсутствует в связи с тем, что сторонами подписан Акт приема - передачи оборудования по заготовке, хранению и обеспечению безопасности донорской крови и ее компонентов от 12 октября 2011 года №35.
 
    В 2013 году Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Карачаево-Черкесской Республике была проведена проверка в учреждениях здравоохранения республики.  В ходе проверки установлено, что Модуль медицинский «Служба крови» не установлен и не оснащен оборудованием,  находится в процессе сборки конструкций здания. Акт «Приема-передачи в собственность КЧР медицинского оборудования, приобретенного за счет средств федерального бюджета» №365 от 30.12.2011 подписан без завершенных работ по установке модуля. По результатам проверки составлен акт от 26 июля 2013 года (т.2 л.д.39-57).
 
    Указанное обстоятельство подтверждается также заключением судебных экспертов 05.12.2013 №219, 271/10-1 по результатам комплексной экспертизы, проведенной по уголовному делу №300020 (т.3 л.д.55). Из заключения экспертов следует, что здание модуля «Служба крови» находится в стадии возведения, оборудование полностью не поставлено, поставленное частично оборудование хранится в РГБУЗ «Станция переливания крови» и РГБУ «КЧР-Фармация». Оборудование  по месту возведения модуля не установлено.
 
    Суд признает указанные доказательства  допустимыми и оценивает их наряду с другими.
 
    Данный факт подтверждается также третьим лицом Республиканским государственным  бюджетным  учреждением  здравоохранения "Станция переливания крови",  грузополучателем  по поставке, и не опровергается ответчиком.
 
    Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу пункта 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    На основании норм  статьи 331  Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    В  соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013  №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Аналогичная норма была закреплена статьей  9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
 
    В соответствии с пунктами 5.2,  14.2.  госконтракта  окончательный срок поставки (включая наладку и ввод в эксплуатацию, инструктаж специалистов) по всей номенклатуре товара составляет 75 (семьдесят пять)  календарных дней,  с даты подписания Контракта. Окончание срока действия контракта или его расторжение не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
 
    В пунктах 12.1 и 12.2   госконтракта   стороны предусмотрели, что в случае нарушения предусмотренного контрактом срока истец  вправе потребовать от ответчика уплату неустойки на сумму 1/20 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от полной стоимости не поставленного в срок товара, включая НДС.  Неустойка  исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения  обязательств по настоящему контакту.
 
    Истцом представлен расчет неустойки в сумме 985 764 532  рубля  50 копеек. В основу расчета истец берет полную стоимость обязательств по государственному  контракту – 288 615 000 рублей.
 
    Ответчик оспаривает расчет истца, полагая, что необходимо рассчитывать неустойку, исходя из суммы недопоставленного в срок оборудования.
 
    В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение  условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Суд, изучив содержание государственного контракта, других документов, имеющих отношение к исполнению обязательств по нему, приходит к выводу об обоснованности доводов истца.
 
    Из анализа пунктов 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 5.2, 7.1.2,  7.1.8,  7.1.9 госконтракта следует, что понятия   «Предмет контракта»  и «Товар» - тождественны. Заключая государственный контракт, стороны исходили из того, что понятие «Товар» включает в себя, в том числе: оборудование, установка, наладка, ввод в эксплуатацию, инструктаж специалистов.  Цена контракта  и цена товара, в соответствии с пунктом 2.2 контракта  равны и составляют  288 615 000 рублей. Условия о сроках поставки товара (пункт 5.2. контракта) также детализируют понятие «Товара», включая в него все указанные выше составляющие, а не исключительно оборудование.
 
    Таким образом, расчет, исходя из полной стоимости предмета контракта, товара, не поставленного в срок, обоснован и принимается судом как рассчитанный верно.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление обратился с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец в судебном заседании возражений по ходатайству ответчика не заявил.
 
    Суд, изучив материалы дела, исследовав фактические обстоятельства дела, считает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации",  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс  Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Оценив в порядке, предусмотренном статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, суд приходит к выводу, что   подлежащая  взысканию неустойка в размере  200 000 000 рублей отвечает указанным критериям.
 
    Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судебном заседании, в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   
 
 
Р е ш и л:
 
 
    1. Исковые требования Федерального медико-биологического агентства  (ИНН 7734521419, ОГРН 1057746023147) удовлетворить  частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕВВЕЛ-Строй Групп"  (ИНН 7705845585, ОГРН 1087746719323)  в пользу  Федерального медико-биологического агентства  (ИНН 7734521419, ОГРН 1057746023147)  штрафные санкции (неустойку) по государственному контракту от 13.09.2011 №138/МО-Д на поставку медицинского оборудования по заготовке, переработке, хранению и обеспечению безопасности донорской крови и ее компонентов в размере 200 000 000 (двести  миллионов)  рублей.
 
    2. В остальной части иска отказать.
 
    3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕВВЕЛ-Строй Групп"  (ИНН 7705845585, ОГРН 1087746719323)  в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 200 000 (двести тысяч) рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано  по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                    Ф.Б.Байчорова