Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А25-1217/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
369000, КЧР, г. Черкесск, пр. Ленина, 9, E-mail: info@askchr.arbitr.ru., тел. 26-36-39
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
№ А25-1217/2014
резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года
решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года
Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хубиевой Ф.М., рассмотрев исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по КЧР» (ОГРН 1120917001820, ИНН 0917020784) к жилищно-строительному кооперативу «Витязь» (ОГРН 1030900726460, ИНН 0901051931) о взыскании задолженности,
при участии: от истца – Тукова А.Н., доверенность №6 от 06.08.2014; от ответчика – Орлов Е.В., директор ЖСК «Витязь»,
У С Т А Н О В И Л:
Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по КЧР» к жилищно-строительному кооперативу «Витязь» о взыскании задолженности в размере 24 341, 89 рублей.
В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить иск.
Представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме.
Суд, с согласия представителей сторон, завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов и открыл судебное заседание в первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела ОВО при УВД по г. Черкесску (исполнитель 1), ФГУП «Охрана» МВД России по КЧР (исполнитель 2) и ЖСК «Витязь» (заказчик) 10.12.2008 заключили договора централизованной охраны и технического обслуживания технических средств охраны № 415/469.
01 мая 2014 года между ФГКУ «Управление вневедомственной охраны МВД по КЧР» (исполнитель 1), ФГУП «Охрана» МВД РФ (исполнитель 2) и ЖСК «Витязь» (заказчик) заключен второй договора централизованной охраны объекта и технического обслуживания технических средств охраны № 415/469.
По условиям вышеназванных договоров «исполнитель 1» оказывает услуги по централизованной охране путем приема и реагирования группами задержания на тревожные сообщения, поступающие с объектов «заказчика», согласно перечню платных услуг, на пульт центральной охраны «исполнителя 1».
«Исполнитель 2» берет на себя функцию осуществления организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны в состоянии, соответствующем требованиям технический документации в течение всего срока эксплуатации.
«Заказчик» осуществляет оплату оказанных услуг в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.
Плата «исполнителю 1» и абонентская плата «исполнителю 2» вносится (перечисляется) «заказчиком» ежемесячно до 20 числа текущего месяца, путем перечисления. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетные счета «исполнителя 1» и «исполнителя 2».
05 июня 2014 года в адрес истца поступило письмо ответчика с просьбой временно приостановить действие договора № 415/469 в связи с тем, что возникли временные финансовые затруднения с 06.06.2014. В своем заявлении ответчик также гарантировал оплату ранее оказанных услуг до 25.07.2014.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В подтверждение заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены акты приемки и сдачи выполненных работ за период с 31.03.2014 по 30.06.2014. Акты подписаны и скреплены печатью ответчика, претензий по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.
Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости и допустимости доказательств, с учетом признания ответчиком исковых требований в этой части, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам централизованной охраны и технического обслуживания технических средств охраны № 415/469 от 10.12.2008, от 01.05.2014.
В силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Ответчик исковые требования признал в полном объеме.
Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд, считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму долга в размере 22 784,30 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями договора. Согласно принятому судом расчету истца неустойка за нарушение условий договора составляет 1 557,59 рублей.
В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
Договорами централизованной охраны и технического обслуживания технических средств охраны № 415/469 от 10.12.2008, от 01.05.2014 предусмотрено, что в случае просрочки платежа «заказчик» выплачивает «исполнителю 1» и «исполнителю 2» пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Исходя из изложенного, руководствуясь приведенной нормой закона, суд считает, что исковые требования, в части взыскании неустойки, следует удовлетворить, из материалов дела видно, что ответчиком нарушены обязательства по договору, вследствие чего на сумму долга, согласно ст. 330 ГК РФ начисляется пеня.
Сумма пени, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Приходя к выводу о соразмерности пени последствиям нарушенных обязательств по сделке, суд учитывает требования, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому положения ст. 333 ГК РФ могут применяться, если стороной заявлено о несоразмерности в первой инстанции (п.п. 1-3 настоящего постановления).
Ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.
Учитывая изложенное, оснований для уменьшения пени суд не находит.
Кроме того, уменьшение пени судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из подлежащей оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 110 АПК РФ считает, что ее следует отнести на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л:
1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
2. Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Витязь» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по КЧР» 24 341 (двадцать четыре тысячи триста сорок один) рублей 89 копейки, в том числе: 22 784,30 рублей – основной долг; 1 557,59 рублей – неустойка.
3. Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Витязь» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
Судья Т.Л. Хутов
