Решение от 01 сентября 2014 года №А25-1186/2014

 
Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики
 
Ленина пр-т, д. 9., Черкесск, 369000 тел./факс (8782) 26-37-27
 
E-mail: info@askchr.arbitr.ruhttp://www.askchr.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Черкесск                                                                                                 Дело № А25-1186/2014
 
    01 сентября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Мельникова И.М, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский» (369200, город Карачаевск, улица Мира, дом 26) о привлечении  Общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Гюрза Плюс»  (369200, город Карачаевск, улица Ленина, дом 45, корпус «Б»; ОГРН 1120919000278, ИНН 0919003382) к административной ответственности на основании  части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский» (далее – заявитель, орган внутренних дел) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Гюрза Плюс»  (далее – заинтересованное лицо,  общество, ООО ЧОО «Гюрза Плюс»).
 
    Определением суда от 07.07.2014 в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление (до 28.07.2014), а также на представление документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (до 18.08.2014).
 
    Согласно требованиям статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление с приложенными к нему документамиразмещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
 
    Лица, участвующие в деле, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены опринятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления  от 11.07.2014 заявителю и личной подписью генерального директора общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Гюрза Плюс» на корочке дела от 24.07.2014,а также отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет».
 
    Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о начавшемся производстве по арбитражному делу, мотивированный отзыв с обоснованием своих возражений относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения, в суд не представило.
 
    Заявление мотивировано, тем, что Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гюрза Плюс» осуществляя частную охранную деятельность, допустило нарушение условий, предусмотренных лицензией, а именно охранник ООО ЧОО «Гюрза Плюс» находился на охраняемом объекте без личной карточки охранника и удостоверения частного охранника.
 
    В силу частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).
 
    Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Стороны возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.
 
    Суд, исследовав изложенные в заявлении доводы, изучив и оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Гюрза Плюс» зарегистрировано Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Карачаево-Черкесской Республике 27.04.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №000637621 за основным государственным регистрационным номером записи 1120919000278 (л.д.29).
 
    Обществу выдана лицензия от 19.12.2012 ЧО №021213 на осуществление частной охранной деятельности (л.д.33-34).
 
    В соответствии с утвержденным планом проведения плановых проверок частных охранных организаций на 2014 год и приказом Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике от 28.05.2014 № 385 «О проведении плановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Гюрза Плюс» (л.д.8-9) была проведена плановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Гюрза Плюс» по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, город Карачаевск, улица Ленина 45 «Б».
 
    26 июня 2014 года в ходе проведения проверки установлено, что охранник ООО ЧОО «Гюрза Плюс»  Леонтьев Б.В. находился на охраняемом объекте без личной карточки охранника и удостоверения частного охранника.
 
    По факту выявления нарушения уполномоченным сотрудником органа внутренних дел составлен протокол от 26.06.2014 №646 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.10-12).
 
    При составлении протокола присутствовал генеральный директор общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Гюрза Плюс» Джаубаев К.А. которому в соответствии со статьями 24.2, 25.1, 25.4.КоАП РФ были  разъяснены права и обязанности, а так же  получены объяснения о частичном  исправлении и дальнейшем устранении  данного правонарушения, что подтверждается соответствующей распиской.
 
    В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» органы внутренних дел осуществляют контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной детективной (сыскной) и охранной деятельности.
 
    Согласно статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел.
 
    Пунктом 23 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» органы внутренних дел уполномочены выдавать при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом, лицензии на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности и на осуществление охранной деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ).
 
    В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено право должностных лиц органов внутренних дел составлять протоколы об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.1 КоАП РФ.
 
    Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
 
    Приказом МВД России от 05.05.2012 №403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию», установлено, что должностные лица подразделений лицензионно-разрешительной работы органов внутренних дел по субъектам Российской Федерации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе, по статье 14.1 КоАП РФ.
 
    Таким образом, у заявителя имеются полномочия на проведение проверки, составление протокола об административном правонарушении и направлению материалов дела в арбитражный суд.
 
    Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
 
    Одним из лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью 3 статьи 11.4, частями 1,2,3,7,8 статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».
 
    В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.
 
    При этом из содержания Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельности, утвержденного приказом МВД РФ от 29.09.2011 №1039, следует, что основанием для выдачи личной карточки является наличие удостоверения частного охранника.
 
    Согласно статье 11.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом.
 
    Таким образом, наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, личной карточки и удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел, является лицензионным условием.
 
    Материалами дела подтверждается, что охранник ООО ЧОО «Гюрза Плюс»  Леонтьев Б.В. находился на охраняемом объекте без личной карточки охранника и удостоверения частного охранника. Данное обстоятельство не оспаривается заинтересованным лицом.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения, а также факт его совершения заинтересованным лицом подтверждаются материалами дела.
 
    Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Таким образом, действия Общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Гюрза Плюс»  образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушения.
 
    Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Гюрза Плюс»  ранее не привлекалось к административной ответственности за несоблюдение условий и требований лицензируемого вида деятельности, доказательств обратного заявителем не представлено.
 
    Указанное обстоятельство судом рассматривается в качестве смягчающего ответственность за совершение административного правонарушения.
 
    Учитывая характер совершенного правонарушения, наличие смягчающего ответственность обстоятельства, отсутствие тяжких последствий,  суд приходит к выводу о возможности наложения на данное лицо минимально возможного административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
 
    Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Суд считает, что в рассматриваемом случае минимальный вид административного наказания в виде предупреждения сможет обеспечить достижение целей административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
 
    Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 29, 167-170 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский» от 27.06.2014 №д/6218 удовлетворить.
 
    Привлечь общество с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Гюрза Плюс»  (369200, город Карачаевск, улица Ленина, дом 45, корпус «Б»; ОГРН 1120919000278, ИНН 0919003382, зарегистрированного в качестве юридического лица 27.04.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Карачаево-Черкесской Республике) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                   И.М. Мельников