Решение от 25 августа 2014 года №А25-1184/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
369000, город Черкесск, проспект Ленина, дом 9, тел./факс (8782) 26-36-39
 
e-mail: info@askchr.arbitr.ru,   http://www.askchr.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Черкесск                                                                                                     дело № А25-1184/2014
 
25 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи К.Х. Салпагарова, рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению Министерства здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Манус» к административной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Министерство здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики (далее по тексту – заявитель, Минздрав КЧР) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Манус» (далее по тексту – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование своих требований Минздрав КЧР ссылается на то, что заинтересованное лицо осуществляет медицинскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), аименно:
 
    1)                 у руководителя структурного подразделения Общества отсутствует высшее медицинское образование, в нарушение подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. № 291;
 
    2)                 Обществом не заключен договор с организацией, осуществляющей техническое обслуживание медицинских изделий; трудовой договор с работником, имеющим необходимое профессиональное образование, также отсутствует, в нарушение подпункта «е» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. № 291;
 
    3)                 руководителем общества не установлен порядок осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, в нарушение подпункта «б» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. № 291, статьи 90 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 № 232-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
 
    Заявление содержало предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали. Определением суда от 07.07.2014 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам были установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление (по 31.07.2014), а также на представление документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (по 22.08.2014).
 
    Согласно требованиям статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление с приложенными к нему документами было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
 
    В установленные сроки заявитель, надлежащим образом извещенный о начавшемся производстве по арбитражному делу, каких-либо дополнительных документов в обоснование своей позиции в суд не представил.
 
    В установленные сроки заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о начавшемся производстве по арбитражному делу, письменный отзыв на заявление не представило, доводы заявителя не опровергло.
 
    Дело рассматривается судом по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
 
    Суд, изучив изложенные в заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 января 2003 года ООО «Манус» зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Черкесску Карачаево-Черкесской Республики в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1030900708904.
 
    Обществу выдана лицензия от 05.12.2008 № 09-01-000040 на осуществление медицинской деятельности.
 
    Министерством здравоохранения был издан приказ от 14.05.2014 № 159 о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Манус». Общество ознакомлено с данным приказом, о чем свидетельствует соответствующая расписка.
 
    В ходе исполнения данного приказа сотрудниками заявителя 30.05.2014 произведена плановая выездная проверка ООО «Манус».
 
    Проверкой установлено нарушение заинтересованным лицом лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности. Результаты проверки отражены в акте № 159. Заинтересованное лицо с актом ознакомлено, копия акта вручена представителю Общества 30.05.2014. Кроме того заинтересованному лицу вручено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 30.05.2014 № 571, которым обществу предложено явиться в отдел лицензирования и контроля качества медицинской помощи Министерства здравоохранения для составления протокола к 17:00 02.06.2014.
 
    Министерством здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики, в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол от 02.06.2014 серии № 000107 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Протоколом Обществу вменены нарушения:
 
    1)                 подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») (далее – Положение о лицензировании), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. № 291, выразившееся в отсутствии у руководителя структурного подразделения Общества высшего медицинского образования;
 
    2)                 подпункта «е» пункта 4 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. № 291, выразившееся в отсутствии договора с организацией, осуществляющей техническое обслуживание медицинских изделий и работником, имеющим необходимое профессиональное образование;
 
    3)                 подпункта «б» пункта 5 Положения о лицензировании, статьи 90 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 № 232-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», выразившиеся в неустановлении руководителем общества порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.
 
    Копия протокола вручена заинтересованному лицу 03.06.2014, что подтверждается соответствующей распиской сотрудника Общества.
 
    У заявителя имеются полномочия на составление протокола об административном правонарушении, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных предусмотренных частями 2, 3и 4 статьи 14.1Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
 
    Лицензионные требования, предъявляемые к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, перечислены в пунктах 4, 5 Положения о лицензировании.
 
    Согласно подпункту «в» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, лицензиату является в том числе наличие у руководителя медицинской организации, заместителей руководителя медицинской организации, ответственных за осуществление медицинской деятельности, руководителя структурного подразделения иной организации, ответственного за осуществление медицинской деятельности, - высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиямик специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье».
 
    В нарушение данной нормы, у руководителя структурного подразделения Общества отсутствовало высшее медицинское образование.
 
    В силу подпункта «е» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, лицензиату является в том числе наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов) и имеющих необходимое профессиональное образование и (или) квалификацию, либо наличие договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующей деятельности;
 
    В нарушение названной нормы Обществом не был заключен договор с организацией, осуществляющей техническое обслуживание медицинских изделий; трудовой договор с работником, имеющим необходимое профессиональное образование, также отсутствовал.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Положения о лицензировании лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, является соблюдение установленного порядкаосуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.
 
    Согласно статье 90 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 № 232-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в порядке, установленном руководителями указанных органов, организаций.
 
    В нарушение указанных норм руководителем общества не на момент проведения проверки не был установлен порядок осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.
 
    Таким образом, в действиях ООО «Манус» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и заинтересованным лицом не оспариваются.
 
    Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, заявителем не допущено.
 
    Объектом вменяемого административного правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения в области предпринимательской деятельности, субъектом – ООО «Манус».
 
    Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой относительно юридических лиц определены частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
 
    В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вина общества выразилась в том, что являясь участником рынка медицинских услуг, пренебрегая требованиями действующего законодательства, Общество фактически осуществляло медицинскую деятельность с нарушениями лицензионных требований и условий.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения, а также факт его совершения заинтересованным лицом подтверждаются материалами дела.
 
    Ответственность за данное правонарушение для юридических лиц санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.
 
    Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Манус» ранее не привлекалось к административной ответственности за несоблюдение условий и требований лицензируемого вида деятельности, доказательств обратного заявителем не представлено.
 
    Указанное обстоятельство суд признаёт в качестве смягчающего ответственность за совершение административного правонарушения.
 
    Учитывая характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности наложения на данное лицо минимально возможного административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
 
    Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Суд считает, что в рассматриваемом случае минимальный вид административного наказания в виде предупреждения обеспечит достижение целей административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.                  Удовлетворить заявление Министерства здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики,(ИНН 0901024085, ОГРН 1030900708860).
 
    2.                  Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Манус» (ОГРН 1030900708904, ИНН 0901045818), находящееся по адресу: 369000, г. Черкесск, пл. Кирова, д.9, зарегистрированное в качестве юридического лица 09 января 2003 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Черкесску Карачаево-Черкесской Республики, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.
 
    3.                  Предупредить общество с ограниченной ответственностью «Манус» о недопущении в дальнейшем нарушений лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности.
 
    4.                  Решение в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
 
 
    судья                                                                                                 К.Х. Салпагаров