Решение от 24 июня 2014 года №А25-1183/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
369000, город Черкесск, проспект Ленина, дом 9, тел./факс (8782) 26-36-39
 
e-mail: info@askchr.arbitr.ruhttp://www.askchr.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Черкесск                                                                                                      дело №А25-1183/2013
 
 
резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2014 года
 
полный текст решения изготовлен 24 июня 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи К.Х. Салпагарова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Б. Кочкаровой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства №1» к мэрии муниципального образования города Черкесска о признании незаконным бездействия и об обязании совершить определенные действия, при участии:
 
    от заявителя – Ужаховой М.М., по доверенности;
 
    мэрия муниципального образования города Черкесска своих представителей не направила, надлежащим образом извещена, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства,
 
    от Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска – Шимкиной Н.Н.,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства №1» (далее – заявитель, общество, ООО «УЖХ №1») обратилось в арбитражный суд с заявлением к мэрии муниципального образования города Черкесска (далее – заинтересованное лицо, мэрия), в котором просило признать незаконным бездействие и обязать провести работы по строительству дренажной системы, охватывающей жилые дома №46 по улице имени Карла Маркса, №9 и №20 по улице Зеленой города Черкесска.
 
    В обоснование заявленных требований ООО «УЖХ №1» указало, что в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения относится к вопросам местного значения городского поселения. Кроме того, из-за отсутствия дренажной системы подтопляются подвалы вышеуказанных жилых домов.
 
    Определением суда от 23.07.2013 удовлетворено ходатайство заявителя и к участию в настоящем деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее – управление).
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил признать бездействие мэрии незаконным и обязать мэрию провести работы по строительству дренажной системы, охватывающей жилые дома №46 по улице имени Карла Маркса, №9 и №20 по улице Зеленой города Черкесска.
 
    Представители мэрии и управления заявление не признали, в удовлетворении требований просили отказать.
 
    Суд, изучив содержащиеся в заявлении доводы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о необоснованности требований ООО «УЖХ №1» по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, подвалы жилых домов №46 по улице имени Карла Маркса, №9 и №20 по улице Зеленой регулярно подтапливаются канализационными, грунтовыми, талыми водами. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается письмами городского предприятия жилищно-коммунального хозяйства от 25.08.2002 №773, от 13.05.2004 №327, от 09.06.2005 №682 письмом Министерства строительства КЧР от 27.05.2005 №490, решением Черкесского городского суда от 04.09.2012.
 
    06 мая 2011 года ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства г.Черкесска» (управляющая компания) направило ответ жильцам дома №46 по ул. К. Маркса, в соответствии с которым не представляется возможным осушить подвал дома, так как в отсутствие дренажной системы грунтовые воды будут постоянно подтоплять подвал.
 
    21 октября 2011 года ООО «УЖХ №1» обратилось в управление с заявлением о предоставлении субсидии в размере 1 000 000 рублей для ликвидации подтоплений многоквартирных жилых домов №52 по ул. Красноармейской, №46 и №162-А по ул. К. Маркса, №9 и №20 по ул. Зеленой.
 
    28 октября 2011 года между обществом и управлением заключен договор №06 о субсидировании затрат, связанных с капитальным ремонтом многоквартирных домов за счет средств бюджета города Черкесска.
 
    03 ноября 2011 года платежным поручением №924 управление перечислила обществу оговоренную субсидию.
 
    24 января 2012 года письмом №30-72/2 управление сообщило обществу о необходимости ликвидации подтопления подвалов жилых дома №46 по улице имени Карла Маркса, №9 и №20 по улице Зеленой.
 
    13 февраля 2012 года письмом №30-140/2 управление повторно сообщило обществу о необходимости ликвидации подтопления подвалов жилых домов №46 по улице имени Карла Маркса, №9 и №20 по улице Зеленой, а также указало на необходимость возврата бюджетных средств в случае неисполнения своих обязательств.
 
    11 мая 2012 года письмом №30-486/2 управление потребовало возврата бюджетных средств ввиду неисполнения обязанности по ликвидации подтопления подвалов жилых домов №46 по улице имени Карла Маркса, №9 и №20 по улице Зеленой.
 
    09 июня 2012 года общество возвратило управлению неиспользованный остаток субсидии в размере 636 678 рублей.
 
    14 июня 2012 года письмом №552 ООО «УЖХ №1» обратилось к архитектурно-строительной фирме «Стройпроект» с просьбой внести предложения по отводу грунтовых вод из подвальных помещений жилых домов №46 по улице имени Карла Маркса, №9 и №20 по улице Зеленой.
 
    19 июня 2012 года письмом №28-12 АСФ «Стройпроект» предложило схему отвода грунтовых вод.
 
    20 июня 2012 года ООО «УЖХ №1» обратилось с просьбой принять необходимые меры для реализации предложения АСФ «Стройпроект».
 
    В сентябре 2012 года по заказу управления архитектурно-строительной фирмой «Стройпроект» была подготовлена проектная документация для ликвидации подтопления жилых домов по ул. Зеленой, К. Маркса в г.Черкесске.
 
    04 сентября 2012 года Черкесским городским судом вынесено решение по делу №2-1954/2012 по заявлению Мартынцевой Л.Н. и Печуро Н.А. (жители дома №46 по ул. К. Маркса) об обязании ООО «УЖХ №1» произвести ремонт общедомового имущества многоквартирного дома. В соответствии с указанным решением ООО «УЖХ №1» обязано осушить подвальное помещение, произвести защиту подвального помещения от сырости, плесени и затопления талыми и грунтовыми водами, произвести замену неисправных элементов системы водоснабжения, водоотведения и отопления, ремонт крыши дома.
 
    22 апреля 2013 года ООО «УЖХ №1» обратилось к Мэру города Черкесска с досудебной претензией, в которой предлагало мэрии построить дренажную систему, охватывающей жилые дома №46 по улице имени Карла Маркса, №9 и №20 по улице Зеленой города Черкесска.
 
    03 июня 2013 года письмом №1456-02 мэрия сообщила ООО «УЖХ №1», что не имеет обязательств по строительству дренажной системы по улицам К. Маркса и Зеленая.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УЖХ №1» в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия мэрии и обязании провести работы по строительству дренажной системы, охватывающей жилые дома №46 по улице имени Карла Маркса, №9 и №20 по улице Зеленой города Черкесска.
 
    В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Часть 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    04 сентября 2012 года Черкесским городским судом вынесено решение по делу по заявлению Мартынцевой Л.Н. и Печуро Н.А. (жители дома №46 по ул. К. Маркса) об обязании ООО «УЖХ №1» осушить подвальное помещение, произвести защиту подвального помещения от сырости, плесени и затопления талыми и грунтовыми водами, произвести замену неисправных элементов системы водоснабжения, водоотведения и отопления, ремонт крыши дома.
 
    При рассмотрении указанного гражданского дела Черкесский городской суд пришел к следующим выводам.
 
    Лицом, виновным в произошедших недостатках имущества многоквартирного дома является ООО «УЖХ №1», как организация, осуществляющая техническое обслуживание дома №46 по ул. К. Маркса, и не обеспечившая надлежащее техническое обслуживание и своевременное устранение выявленных недостатков, не осуществившая должным образом ремонт кровли, подвала дома. При этом, обязанность по обеспечению исправного состояния  конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиты от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, по выполнению технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки лежит на организации по обслуживанию жилищного фонда, которой является ООО «УЖХ №1».
 
    Ссылка ООО «УЖХ №1» на то, что общим собранием жильцов не принято решение о производстве капитального ремонта несостоятельна ввиду того, что такое решение по поводу ремонта крыши было принято, на котором 67 % жильцов дома были согласны на обязательное возмещение пятипроцентных затрат на ремонт крыши дома. Несостоятельна ссылка ООО «УЖХ №1» на отсутствие денежных средств, так как наличие задолженности у собственников жилых помещений дома по оплате коммунальных услуг и отсутствие дополнительных средств не освобождают управляющую компанию от исполнения обязанностей по обслуживанию дома, в том числе по проведению ремонта, и не являются обстоятельствами, исключающими ее вину. При наличии задолженности у собственников жилых помещений дома по оплате коммунальных услуг управляющая компания не лишена права на взыскание данной задолженности в судебном порядке.
 
    При рассмотрении гражданского дела в Черкесском городском суде ООО «УЖХ №1» не ходатайствовало о привлечении Мэрии или Управления к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица.
 
    Кроме того общество не обжаловало решение, обязывающее его осушить подвальное помещение, произвести защиту подвального помещения от сырости, плесени и затопления талыми и грунтовыми водами, произвести замену неисправных элементов системы водоснабжения, водоотведения и отопления, ремонт крыши дома №46 по ул. К. Маркса.
 
    При таких обстоятельствах суд расценивает заявление ООО «УЖХ №1» по настоящему делу как направленное на пересмотр решения Черкесского городского суда от 04.09.2012 способом, не предусмотренным как ГПК РФ, так и АПК РФ.
 
    Также при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности статьей 30, устанавливающей бремя содержания жилого помещения для собственника данного помещения, а также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если данное помещение является квартирой.
 
    Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158 ЖК РФ).
 
    Вместе с тем, статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
 
    Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований. В данном случае общество не доказало, что на момент приватизации жилых помещений гражданами многоквартирные дома нуждались в капитальном ремонте (устройстве дренажной системы).
 
    Кроме того обязанности органа местного самоуправления, предусмотренные Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», могут возникнуть только перед владельцами (в том числе собственниками) жилых помещений многоквартирных домов; соответственно, право на обращение в суд с требованием от муниципального образования исполнения указанной обязанности принадлежит владельцам жилых помещений многоквартирных домов, а не управляющей компании, которой это право лишь может быть делегировано.
 
    В данном случае доказательства, подтверждающие наделение управляющей организации правом на предъявление от имени жильцов настоящего заявления, в материалы дела не представлены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
 
    Требования заявителя о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия суд расценивает как единое нематериальное требование, облагаемое государственной пошлиной в размере 2 000 рублей.
 
    Пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.
 
    Руководствуясь статьями 29, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.                  Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства №1».
 
    2.                  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства №1» (ОГРН 1110917002118, ИНН 0917018866) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 24.06.2013 №307 государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
 
    3.                  Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
 
 
    судья                                                                                                      К.Х. Салпагаров