Решение от 07 марта 2014 года №А25-1150/2013

 
Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Черкесск                                                                                                 Дело №А25-1150/2013
 
    пр. Ленина, 9                                                                   
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гербековой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Карачаевского муниципального района (369200, Карачаево-Черкесская Республика, г. Карачаевск, ул. Чкалова, 1; ОГРН 1060916000420, ИНН 0916001475)к обществу с ограниченной ответственностью «Карачаевское производственное предприятие железо-бетонных изделий» (369200, Карачаево-Черкесская Республика, Карачаевский район, с. Коста-Хетагурова, ул. Баскаева, 4; ОГРН 1110919000390, ИНН 0919002910)о расторжении договора аренды земельного участка, при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Богатырев Б.М., доверенность от 17.07.2013 №835,
 
    - Салпагарова З.З., доверенность от 18.02.2013 №160,
 
    от ответчика – Чомаева Х.Х., доверенность от 11.08.2012 р.№2-2020,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Администрация Карачаевского муниципального района (далее-истец, администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карачаевское производственное предприятие железо-бетонных изделий» (далее-ответчик, предприятие) о расторжении договора аренды земельного участка от 25.03.2004 из категории земель населенных пунктов площадью 47 502 кв.м с кадастровым номером №09:09:0120102:0064, расположенного по адресу: Карачаевский район, с. Коста-Хетагурова, ул. М.Баскаева, 4,  и обязании возвратить земельный участок истцу по акту приема-передачи в течение месяца со дня вынесения решения суда.
 
    Исковые требования обоснованы ст.ст. 450, 452, 619 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что арендная платы с даты заключения договора не оплачивается, земельный участок используется не по целевому назначению, а также ответчиком допускаются действия, приводящие к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке, что подтверждается соответствующими актами проверки использования и охраны земель (л.д.7-12, т.1; л.д.56-58, т.2).
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление в удовлетворении требований просил отказать по следующим основаниям:
 
    - оспариваемый договор не заключался с ответчиком, так как бывший на момент заключения оспариваемого договора директор - Аджиев Назир Хаджи-Бекирович указанный договор не подписывал, о чем свидетельствует подпись на договоре, не соответствующая его фактической подписи, что может подтвердить в качестве свидетеля сам бывший директор;
 
    - о наличии данного договора ответчик узнал только из уведомления о расторжении договора аренды от 25.03.2004, направленного истцом в адрес ответчика, при этом неоднократные обращения ответчика о предоставлении оспариваемого договора ответчику истцом были проигнорированы;
 
    - в качестве арендодателя в оспариваемом договоре выступает администрация Коста-Хетагуровского сельского муниципального образования, следовательно, истец не обладает правомочиями по обращению в суд с требованиями о расторжении оспариваемого договора;
 
    - документы, представленные истцом в материалы дела не соответствуют требованиям законодательства, в частности о проводимых в отношении ответчика проверках в составе комиссий ответчику ничего не известно, равно как и доказательств полномочий лиц, проводивших указанные проверки и законности их проведения в материалы дела не представлено (л.д.76-79, т.1; л.д.61-64, т.2).
 
    Определением суда от 28.10.2013 производству по делу приостановлено и по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы».
 
    На разрешение эксперта были поставлены вопросы о принадлежности подписи со стороны предприятия Аджиеву Н.Х-Б. (действующему на тот момент руководителю предприятия) в договоре аренды земель от 25.03.2004 и в доверенности от 22.03.2004 р.№880 от имени руководителя предприятия на совершение полномочий по регистрации договора аренды в регистрирующем органе (л.д.14-17, т.3).
 
    В канцелярию суда 10.01.2014 поступило заключение эксперта от 25.12.2013 №2093/3-3, согласно которому:
 
    - подпись от имени Аджиева Н.Х-Б. в договоре аренды земель от 25.03.2004 в строке: «Арендатор» - выполнена не самим Аджиевым Назиром Хаджи-Бекировичем, образцы которого представлены для сравнения, а другим лицом;
 
    - подпись от имени Аджиева Н.Х-Б. в доверенности от 22.03.2004, удостоверенной нотариусом Карачаевского нотариального округа в реестре №880 в строке: «Подписи сторон: Принял» выполнена не самим Аджиевым Назиром Хаджи-Бекировичем, образцы которого представлены для сравнения, а другим лицом;
 
    - подписи от имени Аджиева Н.Х-Б. в договоре аренды земель от 25.03.2004 и в доверенности от 22.03.2004 выполнены одним лицом (л.д.42-49, т.3).
 
    Определением суда от 10.01.2014 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта, представителям сторон предложено уточнить позиции по делу с учетом результатов экспертизы (л.д.53-54, т.3).
 
    В судебном заседании 27.02.2014 представители истца просили принять письменные уточнения к исковому заявлению, согласно которым исходя из результатов судебной экспертизы просят признать договор аренды от 25.03.2004 незаключенным, признать зарегистрированное право аренды отсутствующим и обязать ответчика возвратить земельный участок истцу по акту приема-передачи в течение месяца со дня вынесения решения суда по настоящему делу.
 
    В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на информационное письмо ВАС РФ от 23.10.2000 №57, согласно которому в силу ст.183 Гражданского кодекса РФ, в случае, если генеральный директор акционерного общества указывает, что не заключал договор, не подписывал его и не одобряет совершенную сделку, данный договор в силу ст.432 Гражданского кодекса РФ не является заключенным и не влечет права и обязанности для его сторон.
 
    Кроме того, по мнению истца, имеющееся в материалах дела постановление главы администрации г.Карачаевска от 09.03.1993 №83 «О закреплении земельного участка, расположенного под Карачаевским заводом ЖБИ в г.Карачаевске» не может являться правоустанавливающим для ответчика, поскольку в постановлении не указано на каком праве предоставлен земельный участок, площадь земельного участка не соответствует фактическим размерам, не указан точный адрес местонахождения участка, к тому же  постановление принято администрацией г.Карачаевска, тогда как территориально земельный участок расположен в Карачаевском районе (л.д.68-71, т.3).
 
    Представитель ответчика устно возразил на уточнения истца, просил признать договор аренды земель от 25.03.2004 недействительным в силу того, что подпись на указанном договоре от имени руководителя предприятия подделана, впоследствии договор аренды не был одобрен путем его исполнения сторонами.
 
    Также представитель ответчика пояснил, что расположенное на спорном земельном участке имущество вошло в план приватизации и принадлежит ответчику, независимо от государственной регистрации права и ответчик является плательщиком земельного налога как лицо, которому земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования.
 
    В судебном заседании 27.02.2014 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 06.03.2014 до 11ч.40мин.
 
    В продолженное после перерыва судебное заседание представитель ответчика не явился, направив отзыв на уточнения иска, в котором указал также на возможность рассмотрения дела в его отсутствие. В отзыве ответчик  отметил, что истец не отказавшись от первого требования о расторжении договора аренды, просит признать его незаключенным, при этом истец одновременно заменил предмет и основание иска. По поводу легитимности постановления главы администрации г.Карачаевска от 09.03.1993 №83 ответчик указал, что этот акт выносился в целях приватизации предприятия и на 1991 год местом расположения предприятия считалась северная часть г.Карачаевска, при этом фактически границы между г.Карачаевском и Карачаевским районом были определены Законом КЧР от 12.01.2005 №10-РЗ и до их уточнения предприятие относилось к городской промышленной зоне (л.д.80-82, т.3).
 
    Представители истца в судебном заседании 06.03.2014 поддержали уточнённые требования, просили их удовлетворить.
 
    Управление Росреестра по КЧР отзыв на исковое заявление не представило, исполнив требование суда о предоставлении выписок из ЕГРП по адресу нахождения спорного земельного участка и представило на обозрение подлинное регистрационное дело, сформированное при регистрации договора аренды земель от 25.03.2004.
 
    Коста-Хетагуровское сельское поселение отзыв на исковое заявление не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.
 
    Судебное заседание проводится в порядке ч.3 и ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания ответчика и третьих лиц.
 
    Исследовав  материалы  дела,  изучив  их  в совокупности,  заслушав  доводы  представителей  сторон,  суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, между Администрацией Коста-Хетагуровского сельского муниципального образования (арендодатель) и ОАО «Карачаевское производственное предприятие ЖБИ» (арендатор) заключен договор аренды земель от 25.03.2004, согласно которому  арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 47 502 кв.м. из земель поселений с кадастровым номером 09:09:0120102:0064 по адресу: с.Коста-Хетагурова Карачаевского района, ул. Мира,4, под производственной базой (л.д.38-43, т.1).
 
    Размер арендной платы составил 37 324 рублей, которая вносится арендатором два раза в год по реквизитам, указанным в договоре (пункты 3.1 и 3.2 договора). 
 
    Договор заключен сроком на 49 лет и зарегистрирован в регистрирующем органе, о чем свидетельствует соответствующий штамп о регистрации сделки от 31.03.2004.
 
    Постановлением администрации Коста-Хетагуровского сельского поселения от 14.11.2008 №16 ул. Мира в с.Коста-Хетагурова переименована в ул. имени Михаила Баскаева (л.д.44, т.1).
 
    Согласно распоряжению администрации Карачаевского муниципального района от 28.03.2013 №20-р образована рабочая группа из числа муниципальных служащих администрации для проверки выполнения условий договора аренды от 25.03.2004, в результате чего были составлены акт от 01.04.2013 №3 о наличии самовольно возведенных объектов и несанкционированной артезианской скважины, требование от 01.04.2013 №3 о сносе самовольно возведенных строений и предписание от 01.04.2013 об устранении выявленного нарушения в виде нецелевого использования земельного участка и действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке (л.д.45-53, т.1).
 
    Предприятие в письме от 25.04.2013 указало, что акт и требование от 01.04.2013 №3 получены почтовой связью 13.04.2013, однако указанные в данных документах доводы не соответствуют действительности, так как объекты недвижимости не являются самовольными постройками, построены в 1974-1975г.г. и принадлежат предприятию на праве собственности на основании плана приватизации 1992 года (л.д.16, т.2).
 
    Истец также письмом от 01.04.2013 №334 направил ответчику уведомление о перерасчете размера арендной платы с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в размере 2 384 289 рублей с приложением расчета арендной платы за период с 25.03.2004 по 25.03.2013 (л.д.54-55, т.1).
 
    В письме истца от 02.04.2013 №344 указано, что рассмотрев заявление ответчика от 20.03.2013 №22 о заключении договора аренды земельного участка по адресу: КЧР, Карачаевский район, с.Коста-Хетагурова, ул.М.Баскаева, 4, в его адрес направляется дополнительное соглашение от 28.03.2013 №1 к договору аренды от 25.03.2004 и уведомление о перерасчете размера арендной платы с 20.06.2008 (л.д.56-59, т.1).
 
    Предприятие письмом от 25.04.2013 известило администрацию, что в ответ на просьбу о заключении договора аренды земельного участка, администрацией направлено допсоглашение к договору аренды от 25.03.2004, тогда как у предприятия отсутствует экземпляр этого договора; арендодателем по договору является Коста-Хетагуровское сельское поселение и администрация не может быть стороной допсоглашения; размер арендной платы не может быть изменен с 20.06.2008, а только с момента подписания допсоглашения;  указанная в договоре площадь земельного участка изменилась после того как администрацией предоставлен земельный участок третьим лицам под строительство автосервиса (л.д.80-81, т.1).
 
    В результате рассмотрения обращения ответчика от 25.04.2013 администрация в письме от  06.05.2013 №527 указала, что:
 
    - в администрации находится собственный экземпляр договора аренды, а второй экземпляр в свое время был передан предприятию,
 
    - администрация является правопреемником арендодателя по данному договору согласно п.10 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ О введении в действие Земельного кодекса РФ»,
 
    -  перерасчет арендной платы производится в соответствии с п. 3.4 договора аренды от 25.03.2004.
 
    В этом же письме, со ссылкой на п.4.1.1 договора аренды и ст. 452 Гражданского кодекса РФ истцом предложено расторгнуть договор аренды от 25.03.2004 с 15 мая 2013 года и для урегулирования процедуры расторжения договора аренды предложено явиться в администрацию до 15.05.2013.
 
    Указанное письмо получено представителем ответчика нарочно 06.05.2013, о чем свидетельствует отметка на данном письме с приложением доверенности (л.д.61-62, т.1). 
 
    Несогласие ответчика явилось поводом для обращения администрации с настоящим иском в суд.
 
    Судом установлено, что согласно постановлению главы администрации г.Карачаевска от 21.10.1992 №291 зарегистрирован Устав АООТ «Карачаевское производственное предприятие ЖБИ». Из Устава следует, что предприятие создано в порядке приватизации, является правопреемником Карачаевского производственного предприятия ЖБИ, местонахождение – г.Карачаевск, Северная часть, с.К-Хетагурова, учредителем предприятия является Комитет по управлению имуществом КЧССР  (л.д.16-30, т.2).
 
    Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров предприятия от 17.07.2010 №1 принято решение о преобразовании ОАО «КПП ЖБИ» в ООО «КПП ЖБИ», что отражено впоследствии в новой редакции Устава предприятия, зарегистрированного в налоговом органе 20.06.2011 (л.д.84-86, т.1; л.д.32-40, т.2).
 
    Из плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению имуществом КЧССР 26.10.1992, следует, что Карачаевское производственное предприятие ЖБИ, расположенное в Северной части г.Карачаевска, располагало земельным участком под территорией завода площадью 46 625 кв.м (л.д.41-51, т.2).
 
    В соответствии с постановлением главы администрации г.Карачаевска от 09.03.1993 №83 за предприятием закреплен земельный участок площадью 4,6 га по фактическому пользованию, отделу архитектуры предписано выдать предприятию паспорт земельного участка (л.д.52, т.2).
 
    В паспорте спорного земельного участка на дату проведения приватизации предприятия, местом его расположения указано – КЧ ССР, г.Карачаевск, Промзона, площадь участка - 4600 кв.м, из них под застройками - 2024 кв.м, участок отведен по проекту детальной планировки под ЖБИ (л.д.53-55, т.2).  
 
    Согласно представленной по запросу суда выписке из ЕГРП по состоянию на  01.11.2013, за ОАО «Карачаевское производственное предприятие ЖБИ» зарегистрировано право собственности на здания блока вспомогательных служб, блока цехов и бетонно-растворного узла, расположенных по адресу: КЧР, Карачаевский район, с.Коста-Хетагурова, ул.Мира, 4. В качестве основания зарегистрированного права указан план приватизации предприятия от 22.10.1992, дата внесения записи в реестр – 31.03.2004 (л.д.32, т.3).
 
    Из представленной истцом выписки из ЕГРП по состоянию на 03.06.2013 следует, что на спорный земельный участок имеется обременение в виде права аренды в пользу ответчика, зарегистрированное 31.03.2004 за регистрационным номером 09-0104-47/2004-220 (л.д.72, т.1).
 
    В кадастровой выписке о земельном участке от 28.06.2013 указано, что спорный земельный участок внесен в ГКН 06.04.2004, площадь его составляет 47 502 кв.м, правообладатель – ОАО «КПП ЖБИ», вид права - постоянное бессрочное пользование, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, имеется обременение в виде аренды в пользу ОАО «КПП ЖБИ»  (л.д.73-74, т.1).
 
    Судом также установлено, что предприятие по спорному земельному участку является плательщиком земельного налога, что подтверждается предоставленной по запросу суда информацией МИ ФНС №5 от 24.10.2013 и налоговой декларацией предприятия по земельному налогу  за 2012 год (л.д.1-9, 83-85, т.3)
 
    Ответчик в ходе судебного разбирательства, возражая против требований истца о расторжении договора аренды от 25.03.2004, заявил о фальсификации доказательств, настаивая, что и договор аренды, и доверенность от лица руководителя предприятия о предоставлении полномочий на регистрацию договора аренды, не подписывались действующим на тот момент руководителем предприятия.   
 
    Данный довод ответчика подтвержден результатами судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.
 
    Истец, ссылаясь на результаты проведенной экспертизы, уточнил заявленные требования и просит признать спорный договор незаключенным, зарегистрированное право аренды отсутствующим и обязать ответчика возвратить земельный участок истцу.
 
    Суд считает, что указанные уточнения судом не могут быть приняты по следующим основаниям.
 
    В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
 
    В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» сказано, что из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает. В таких случаях суд отказывает в удовлетворении такого ходатайства и рассматривает иск по заявленным предмету и основанию. По новому предмету и основанию истцу надлежит заявлять отдельный иск.
 
    Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу об изменении в данном случае одновременно предмета и основания первоначально заявленного искового требования и отклоняет заявленное администрацией ходатайство.
 
    Требование истца о расторжении договора аренды земель от 25.03.2004 и обязании возвратить земельный участок не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 53, статьей 153 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности, в том числе путем совершения сделок, через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    Как установлено судом, экспертным заключением подтвержден факт выполнения в договоре аренды от 25.03.2004 подписи от имени Аджиева Н-Х-Б., являвшегося руководителем предприятия, не самим Аджиевым Н-Х.Б., а другим лицом. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что спорный договор подписан от имени единоличного исполнительного органа ответчика лицом, действующим неправомерно и выдавшим себя за руководителя предприятия.
 
    По результатам рассмотрения в порядке надзора дела №А50-14081/2000-Г-12 Арбитражного суда Пермской области Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 10.01.2003 №6498/02, которым определена правовая позиция по применению норм гражданского законодательства о недействительности сделок в случаях, когда подпись в договоре от имени руководителя юридического лица подделана.
 
    Согласно сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой позиции, изложенной в этом постановлении, по смыслу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 №9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Гражданского кодекса РФ не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса РФ, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ применяться не может.
 
    По общему же правилу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
    Следует отметить, что правила статьи 168 Гражданского кодексаРФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ применяются к договорам, которые заключены после дня вступления в силу этого Закона, т.е. после 1 сентября 2013 года (п. 6 ст. 3 указанного Закона). Договоры, заключенные до указанной даты и не соответствующие требованиям закона или иного правового акта, согласно прежней редакции статьи 168 Гражданского кодекса РФ по общему правилу являются ничтожными.
 
    В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Соответственно, ничтожный договор не может быть расторгнут и в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
 
    Иные доводы сторон, в том числе о границах и площади спорного земельного участка, законности принятых актов в период приватизации предприятия, предметом настоящего спора не являются и в рамках его рассмотрения оценке не подлежат.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 109  Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
 
    На основании указанной нормы, с депозитного счета Арбитражного суда КЧР на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит перечислению 22 400 рублей за проведение экспертизы по настоящему делу.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, уплаченные ответчиком денежные средства на оплату судебной экспертизы в сумме 22 400 рублей платежным поручением от 29.11.2013 №10 (л.д.41, т.3), подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в порядке возмещения судебных расходов.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.49, 106, 110, 112, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. В удовлетворении ходатайства администрации Карачаевского муниципального района об изменении исковых требований отказать.
 
    2. В удовлетворении искового заявления администрации Карачаевского муниципального района о расторжении договора аренды земельного участка от 25.03.2004 и возврате земельного участка отказать.
 
    3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда КЧР Федеральному бюджетному учреждению Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  (355029, г. Ставрополь, ул. Пригородная, 226; ИНН 2634010500) денежныесредства в размере 22 400 (Двадцать две тысячи четыреста) рублей по счету от 27.12.2013 №3521 за проведение судебно-почерковедческой экспертизы.
 
    4. Взыскать с Карачаевского муниципального района за счет казны Карачаевского муниципального района в лице администрации Карачаевского муниципального района (ОГРН 1060916000420, ИНН 0916001475)в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Карачаевское производственное предприятие железо-бетонных изделий» (ОГРН 1110919000390, ИНН 0919002910) судебные издержки по проведению судебно-почерковедческой экспертизы в размере 22 400 (Двадцать две тысячи четыреста) рублей.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
Судья                                                                                                     З.Х. Тебуева