Решение от 23 октября 2014 года №А25-1073/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
369000, КЧР, г. Черкесск, пр. Ленина, 9, E-mail: info@askchr.arbitr.ru., тел. 26-36-39
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А25-1073/2014
 
резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2014 года
 
решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хубиевой Ф.М., рассмотрев исковое заявление закрытого акционерного общества «Интехпром» (369000, КЧР, г. Черкесск, ул. Советская, 180, офис 26, ИНН 0917003490, ОГРН 1060917029887) к жилищно-строительному кооперативу «Витязь» (369000, КЧР, г. Черкесск, ул. Октябрьская, 382, ИНН 0901051931, ОГРН 1030900726460) о взыскании задолженности и пеней,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    закрытое акционерное общество «Интехпром» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Жилищно-строительному кооперативу «Витязь» о взыскании 599 488 рублей задолженности и 260 777,28 рублей пеней.
 
    Судебное заседание продолжается после объявленного в судебном заседании 16.10.2014 перерыва.
 
    Стороны, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания на другой срок в суд не направили, мировое соглашение суду не представили.
 
    Согласно ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
 
    В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон, а именно, уведомления о получении сторонами определения о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства и назначении предварительного судебного заседания от 18.08.2014  (о получении первого судебного акта), отчет о публикации первого судебного акта в сети Интернет, в установленный ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ пятнадцатидневный срок.
 
    В связи с надлежащим извещением сторон о времени, дате и месте проведения судебного заседания (окончания перерыва), спор рассматривается в их отсутствие по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по нижеследующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены два договора на монтаж и пуско-наладку лифтов №1129-м от 02.12.2011 и №1336-м от 29.07.2013.
 
    По условиям которых заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя организацию и проведение работ по монтажу и пуско-наладке 3 (2 по договору №1129-м, 1 по договору №1336-м) пассажирских лифтов, заводской №1254, №1255, №2538, устанавливаемых по адресу г. Черкесск, ул. Космонавтов, д. 100 и ул. Октябрьская, д. 340.
 
    Стоимость всех работ по договору №1129-м составляет 589 488 рублей, по договору №1336-м – 350 000 рублей.
 
    Подрядчик приступает к выполнению работ после поступления на расчетный счет аванса в размере 50 % от сметной стоимости. Остальные платежи осуществляются после завершения  отдельных этапов работ на основе составленных актов приемки-сдачи выполненных работ (п. 7.1).
 
    ЗАО «Интехпром» выполнило предусмотренные договорами на монтаж и пуско-наладку лифтов №1129-м от 02.12.2011 и №1336-м от 29.07.2013 работы в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком актами о приемки выполненных работ №11129 от 14.03.2014, №1336 от 14.03.2014.
 
    Ответчик, частично оплатил выполненные работы, перечислив на расчетный счет истца 340 000 рублей (по договору №1129-м от 02.12.2011 - 200 000 рублей, по договору №1336-м от 29.07.2013 – 140 000 рублей), в результате чего у него образовалось задолженности перед истцом в сумме 599 488 рублей, что подтверждается актами о сверке взаиморасчетов за период с 01.01.2011 по 14.03.2014 по договору №1129-м от 02.12.2011 и договору №1336-м от 29.07.2013, подписанными ответчиком без замечаний.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик факт существования задолженности в сумме 599 488 рублей признал, в этой части заявленных исковых требований возражений не имеет.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Статьей 740 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1).
 
    В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
 
    Оплата выполненных работ производится в сроки и в порядке, которые указаны в договоре подряда.
 
    В силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости и допустимости доказательств, с учетом признания ответчиком исковых требований в этой части, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на монтаж и пуско-наладку лифтов №1129-м от 02.12.2011 и №1336-м от 29.07.2013.
 
    Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд, считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 599 488 рублей (общая сумма задолженности по договору на монтаж и пуско-наладку лифтов №1129-м от 02.12.2011 и №1336-м от 29.07.2013).
 
    В своем исковом заявлении ЗАО «Интехпром» просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 260 777,28 рублей. Заявляя о взыскании с ответчика неустойки ЗАО «Интехпром» ссылается на 395 ГК РФ (ответственность за неисполнение денежного обязательства).
 
    Между тем, из содержания искового заявления и представленного расчета видно, что истцом фактически заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ условиями договора на монтаж и пуско-наладку лифтов №1129-м от 02.12.2011 и №1336-м от 29.07.2013.
 
    Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена
 
    неустойка (штраф, пеня) определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно условиям договора на монтаж и пуско-наладку лифтов №1129-м от 02.12.2011 и №1336-м от 29.07.2013, за несвоевременный окончательный расчет с подрядчиком, заказчик оплачивает пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости работ за каждый день (п.8.3 договоров).
 
    В отзыве на исковое заявление ЖСК «Витязь» просит суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер начисленной неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.
 
    В соответствии со ст. 333Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Из п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки(ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставкиБанка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правиламсуда первой инстанции.
 
    Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1- 3 статьи 268Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.
 
    Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286АПК РФ).
 
    Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставкиБанка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287АПК РФ).
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определенииот 21.12.2000 №263-О указал, что гражданское законодательствопредусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3)Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35Конституции РФ.
 
    Суд, согласно приведенным нормам закона, с учетом не согласия ответчика с предъявленной неустойкой и ее размером, считает необходимым, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 333ГК РФ, уменьшить начисленную истцом неустойку, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки за каждый день просрочки при действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.
 
    Учитывая вышеизложенное, неустойка подлежит пересчету и соответственно снижению до 23 355,05 рублей.
 
    При расчете суммы неустойки содом применена двукратна ставка рефинансирования ЦБ РФ 16,5% годовых.
 
    Суд не может снизить размер начисляемой неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, поскольку ответчиком не представлены доказательства, того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства ниже двукратной учетной ставкиБанка России, существовавшей в тот же период.
 
    Неустойку в сумме 23 355,05 рублей суд считает соразмерной последствиям нарушенных обязательств ответчиком и согласующееся с Постановлением Пленума от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из подлежащей оплате государственной пошлины по делу, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 110 АПК РФ считает, что ееследует отнести на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
 
    Истцом при обращении в суд, платежным поручением от 11.06.2014 №159, была уплачена государственная пошлина в сумме 20 206 рублей.
 
    Между тем, с учетом того обстоятельства, что суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки, государственная подина подлежащая оплате составляет 15 456,87 рублей.
 
    В этой связи, суд считает необходимым выдать истцу справку на возврат из средств федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 4 749,13 рублей.
 
    Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей уплате государственной пошлины, суд считает его подлежащим отклонению, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств тяжелого финансового положения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    1.                  Исковые требования удовлетворить частично.
 
    2.                  Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Витязь» в пользу закрытого акционерного общества «Интехпром» 638 299 (шестьсот тридцать восемь тысяч двести девяносто девять) рублей 92 копейки, в том числе: 599 488 рублей – основной долг; 23 355,05 рублей – неустойка; 15 456,87 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.
 
    3.                  Выдать закрытому акционерному обществу «Интехпром» справку на возврат из средств федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 4 749 (четыре тысячи семьсот сорок девять) рублей 13 копеек.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
 
 
Судья                                                                     Т.Л. Хутов