Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Номер документа: А25-1059/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
369000, город Черкесск, проспект Ленина, дом 9, тел./факс (8782) 26-36-39
e-mail: info@askchr.arbitr.ruhttp://www.askchr.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Черкесск дело № А25-1059/2014
резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2014 года
полный текст решения изготовлен 01 сентября 2014 года
Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи К.Х. Салпагарова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Б. Кочкаровой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Карачаевского городского отдела Федеральной службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике об отказе в возбуждении исполнительного производства, при участии
от заявителя – Байрамуковой Марьям Рамазановны, по доверенности,
судебного пристава-исполнителя Байрамкуловой Гульнары Шах-Исмаиловны, на основании служебного удостоверения,
от УФССП по КЧР– Тлисовой Эллеаноры Аминовны, по доверенности,
ООО «Интерпласт лтд» представителей не направило, надлежащим образом извещено, о причинах неявки суд не уведомило,
УС Т А Н О В И Л :
Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (далее – заявитель, фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Карачаевского городского отдела Федеральной службы судебных приставов УФССП по КЧР Байрамкуловой Г.Ш.-И., в котором просило признать незаконным постановление от 11.04.2014 №38222/14/05/09 об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований фонд указал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Определением суда к участию в деле в качестве другого заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике – государственный орган, постановление должностного лица которого оспаривается заявителем, а также ООО «Интерпласт лтд» – должник по оспариваемому исполнительному производству.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил признать незаконным и отменить постановление от 11.04.2014 №38222/14/05/09.
Представитель УФССП по КЧР, судебный пристав-исполнитель Байрамкулова Г.Ш.-И., с заявлением не согласились, полагая, что оспариваемым постановлением не были нарушены права и законные интересы фонда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
ООО «Интерпласт лтд» своих представителей в судебное заседание не направило, отзыв на заявление не представило, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства.
Суд, изучив содержащиеся в заявлении доводы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02 апреля 2014 года фондом вынесено постановление №246 о взыскании недоимки по страховым взносам, пени за счет имущества страхователя – ООО «Интерпласт лтд». Указанное постановление с приложенными к нему решением от 02.04.2014 №246 и инкассовыми поручениями от 27.02.2014 №107 и №123 направлено на исполнение в органы Федеральной службы судебных приставов.
11 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Байрамкуловой Г.Ш.-И. указанные документы рассмотрены и вынесено постановление №38222/14/05/09 об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Фонд, полагая, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.04.2014 №38222/14/05/09 не соответствует требованиям закона, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными, его решений, действий (бездействия) незаконными является их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 201 АПК РФ).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель первоначально сослался на пункт 9 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 названного Закона.
Согласно части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.
Суд находит несостоятельной ссылку на пункт 9 части 1 статьи 31 и часть 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, поскольку указанные нормы применимы при повторном обращении в органы ФССП. В данном случае фонд впервые направил на исполнение постановление от 02.04.2014 №246.
Кроме того, 13 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исправлении описок, ошибок, вносящее изменения в установочную часть постановления от 11.04.2014 №38222/14/05/09. В качестве нормы права, согласно которой исполнительный документ фонда не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, указан пункт 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве – исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Указанные доводы также не принимаются судом, поскольку согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
Из смысла названной нормы следует, что требования органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, признаются исполнительными документами только в случае наличия отметок банка или иных кредитных организаций.
Как следует из материалов дела, 10 апреля 2014 года фонд направил в Карачаевский городской отдел судебных приставов постановление от 02.04.2014 №246, решение от 02.04.2014 №246 и инкассовые поручения от 27.02.2014 №107 и №123.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Байрамкулова Г.Ш.-И. и представитель УФССП по КЧР затруднились указать основания для вывода о том, что постановление фонда от 02.04.2014 №246 как исполнительный документ в соответствии с действующим законодательством не подлежало исполнению Федеральной службой судебных приставов, не смогли пояснить, какие именно нарушения Закона об исполнительном производстве, были допущены заявителем при обращении в органы ФССП.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фондом, при обращении в органы ФССП, соблюдены требования Закона об исполнительном производстве. У судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
В судебном заседании представитель УФССП по КЧР указал на то, что в соответствии с процессуальным законодательством для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, необходимо одновременное соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту (1) и нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов фонда. Представитель УФССП по КЧР полагал, что в рассматриваемом случае права и законные интересы фонда не нарушены, так как сопроводительным письмом от 23.07.2014 №04-28/04/5024 фонд повторно направил в адрес Карачаевского городского отдела судебных приставов постановление от 02.04.2014 №246, решение от 02.04.2014 №246 и инкассовые поручения от 27.02.2014 №107 и №123. На основании указанных документов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 04.08.2014 №9005/14/10/09 о возбуждении исполнительного производства.
Указанный довод отклоняется судом, поскольку отказ в возбуждении исполнительного производства в отсутствие для этого законных оснований повлек за собой затягивание проведения в отношении должника предусмотренных Законом об исполнительном производстве исполнительных действий и применения к нему мер принудительного исполнения и, как следствие, задержку удовлетворения требований взыскателя и поступления средств в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации.
Кроме того, возбуждение исполнительного производства после повторного обращения фонда в органы ФССП суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие незаконность отказа при первоначальном обращении.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В рассматриваемом случае отсутствует необходимость указания судом способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, так как на основании исполнительного документа, повторно предъявленного фондом, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 04.08.2014 №9005/14/10/09 о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Оспариваемое постановление вынесено 11.04.2014 и направлено в адрес фонда заказным почтовым отправлением (копия конверта имеется в материалах дела). Постановление поступило в фонд 26.05.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Заявление фонда в арбитражный суд от 27.05.2014 №04-25/04/3592 направлено заказным почтовым отправлением 05.06.2014, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.
Принимая во внимание тот факт, что заинтересованными лицами не представлены доказательства направления (вручения) в адрес общества оспариваемого постановления, суд приходит к выводу о том, что срок для подачи заявления о признании недействительным постановления от 11.04.2014 №38222/14/05/09 фондом не пропущен.
Вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 29, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
1. Удовлетворить заявление Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике.
2. Признать недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике от 11.04.2014 №38222/14/05/09 об отказе в возбуждении исполнительного производства.
3. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
судья К.Х. Салпагаров
