Определение от 16 июля 2014 года №А25-1053/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
369000, КЧР, г. Черкесск, пр. Ленина, 9, E-mail: info@askchr.arbitr.ru., тел. 26-36-39
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    16 июля 2014 года                                                                           Дело № А25-1053/2012
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 09 июля 2014 года
 
    Определением изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Боташева А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эбзеевым М.Х., рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Хабичева Н-М.Б. к Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000677, ОГРН 1040900966930) о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Синдика-Торг» (ИНН 0917010017, ОГРН 1070917005873),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    арбитражного управляющего Хабичева Н-М.Б.,
 
    от УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике - Хунов Р.Р. (доверенность от 27.01.2013),
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Синдика Торг» (далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом).
 
    Определением суда от 27.07.2012 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хабичев Н-М.Б.
 
    Решением суда от 27.11.2012 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хабичев Н-М.Б.
 
    Определением суда от 07.05.2014 конкурсное производство в отношении общества завершено.
 
    Арбитражный управляющий Хабичев  Н-М.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением к уполномоченному органу о взыскании 898 715 руб. 28 коп. В ходе проведения процедур наблюдения и конкурсного производства конкурсным управляющим были понесены расходы и не выплачено вознаграждение, в том числе:  184 808 руб. 35 коп. – вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения; 514 000 руб. - вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства за период с 27.11.2012 по 30.04.2014; 10 221 руб. 78 коп. – расходы на публикацию сообщения об открытии конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" и в сети Интернет на сайте ЕФРСБ; 187 руб. 07 коп. – почтовые расходы; 1 754 руб. 35 коп. – расходы на канцтовары; 880 руб. – заправка и ремонт картриджа; 500 руб. – расходы на изготовление печати; 1200 руб. – расходы на услуги связи; 79 082 руб. 05 коп. – расходы на оценку и проведение торгов; 20 400 руб. – расходы в связи с арендой автотранспорта, 36 477 руб. 78 коп. - расходы на оплату горюче-смазочных материалов, 80 000 руб. – расходы на оплату услуг привлеченных лиц. Из понесенных расходов конкурсному управляющему за счет реализации имущества должника было возмещено 30 796 руб. 10 коп.
 
    В судебном заседании арбитражный управляющий уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уменьшив размер требования по расходам на оплату услуг привлеченных лиц до 40 000 руб., по расходам на аренду автотранспорта до 10 000 руб. и по расходам на оплату горюче-смазочных материалов до 12 000 руб.
 
    Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принимает уточненные требования к рассмотрению.
 
    В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражает против удовлетворения требования в части расходов на оплату услуг представителя, по расходам на аренду автотранспорта и по расходам на оплату горюче-смазочных материалов, в остальной части рассмотрение вопроса об удовлетворении требования оставляет на усмотрение суда.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных названным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
 
    Порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
 
    Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве, закреплено в пункте 3 статьи 24 и в абзаце 2 пункта 1 статьи 26 этого Закона. При этом, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Между тем в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства. Жалобы на действия арбитражного управляющего Хабичева Н-М.Б. со стороны кредиторов и уполномоченного органа в суд не поступали.
 
    Вступившим в законную силу определением суда от 11.12.2012 с должника в пользу арбитражного управляющего взыскано 184 808 руб. 35 коп., из которых: 120 000 руб. – вознаграждение временного управляющего за период с 24.07.2012 по 24.11.2012; 8 374 руб. 52 коп. -  расходы на публикацию сообщения о введении наблюдения в газете "Коммерсантъ" и  в сети Интернет на сайте ЕФРСБ; 224 руб. – почтовые расходы; 4800 руб. – транспортные расходы, в связи с арендой автотранспорта за период с 24.07.2011 по 24.11.2012; 9113 руб. 33 коп. – расходы на оплату горюче-смазочных материалов, 1500 руб. – расходы на услуги связи; 396 руб. 50 коп. – расходы на канцтовары; 400 руб. – заправка картриджа; 40 000 руб. – оплата услуг привлеченных лиц.
 
    В связи с отсутствием у должника имущества, указанные расходы и вознаграждение не были выплачены арбитражному управляющему, в связи с чем требование о взыскании 184 808 руб. 35 коп. является законным и обоснованным.
 
    Законным также является требование о взыскании вознаграждения за период процедуры конкурсного производства с 27.11.2012 по 30.04.2014 в размере 514 000 руб. В период указанной процедуры конкурсным управляющим были проведены все предусмотренные мероприятия по реализации имущества должника, а также было подано и удовлетворено судом заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
 
    На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве суд признает обоснованными расходы арбитражного управляющего, возникшие в ходе процедуры конкурсного производства в размере 93 825 руб. 25 коп., из которых:
 
    -10 221 руб. 78 коп. – расходы на публикацию объявлений в газете "Коммерсантъ" и в сети Интернет на сайте ЕФРСБ (л.д.31-34, 47-48,52);
 
    -187 руб. 07 коп. – почтовые расходы (л.д.49, 50,68-69);
 
    -1 754 руб. 35 коп. – расходы на канцтовары (л.д.51,60-61,67);
 
    -880 руб. – заправка и ремонт картриджа (л.д.51,62);
 
    -500 руб. – расходы на изготовление печати (л.д.70);
 
    -1200 руб. – расходы на услуги связи (л.д.57);
 
    -79 082 руб. 05 коп. – расходы на оценку и проведение торгов, публикацию сведений (л.д.16-24, 35-38, 40,42-43,81).
 
    Как следует из материалов дела, в целях реализации возложенных полномочий  конкурсного управляющего должником Хабичев Н-М.Б. заключил договор аренды транспортного средства от 01.12.2012, согласно которому стоимость пользования арендованным транспортным средством составляет 1 200 руб. в месяц (л.д.14).
 
    В связи с эксплуатацией арендованного автомобиля арбитражным управляющим понесены расходы на приобретение бензина в сумме 36 477 руб. 78 коп. (л.д.44-46, 53-59, 63-66, 71-72, 80).
 
    Конкурсный управляющий просит возместить расходы за аренду транспортного средства в размере 10 000 руб. и за приобретение бензина в размере 12 000 руб.
 
    Принимая во внимание объективную необходимость выезда по месту нахождения имущества должника (Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, РГУП ПР «Эльбурганский», урочище Бабук), при условии нахождения конкурсного управляющего и данного имущества в разных населенных пунктах, выездов в государственные органы, в арбитражный суд, обусловленную осуществлением процедуры конкурсного производства должника, арбитражный суд считает разумными расходы в связи с арендой транспортного средства в размере 10 000 руб. за период 27.11.2012 по 30.04.2014, а также расходы на приобретение горюче-смазочных материалов на сумму 12 000 руб.
 
    В силу абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
 
    При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
 
    Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
 
    В пунктах 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что рассматривая вопрос об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг.
 
    Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника.
 
    Арбитражным управляющим Хабичевым Н-М.Б. заявлено требование о взыскании стоимости услуг привлеченного специалиста по договору на оказание услуг от 01.12.2012 в размере 20 000 руб. (л.д.14, 25).
 
    В соответствии с условиями указанного договора, Лондарева И.В. принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: оформление запросов, уведомлений конкурсного управляющего по проведению процедуры конкурсного производства в отношении общества; оформление (составление и набор текста на компьютере) и подготовка к проведению собраний кредиторов; подготовка (составление и набор текста на компьютере) отчетов конкурсного управляющего в Арбитражный суд и СРО; оформление (составление и набор текста на компьютере) протокола собрания кредиторов, уведомлений; ведение делопроизводства по проведению процедуры конкурсного производства в отношении общества. При этом, стоимость услуг с учетом дополнительного соглашения к договору составляет 40 000 руб.
 
    Конкурсным управляющим произведена оплата услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 07.04.2014 №4 (л.д.78).
 
    Проанализировав условия договора от 01.12.2012, суд приходит к выводу, что привлечение Лондаревой И.В. не соответствует нормам Закона о банкротстве, поскольку данные обязанности, исполнение которых были возложены на Лондаревой И.В., должны были выполняться конкурсным управляющим лично.
 
    Оплата оказанных Лондаревой И.В. услуг по договору от 01.12.2012, не может быть отнесено на должника, поскольку эти услуги были оказаны непосредственно в интересах самого арбитражного управляющего Хабичева Н-М.Б.
 
    Конкурсным управляющим также заявлено требование о взыскании стоимости услуг привлеченного специалиста по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.12.2012 №1 в размере 20 000 руб. (л.д.15, 26).
 
    В соответствии с условиями указанного договора, Гладских Н.В. принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: ведение бухгалтерского учета; составление налоговых деклараций, отчетов, сведений в налоговый орган; подготовка данные о доходах и расходов в отчет к собранию кредиторов и в арбитражный суд; консультирование по программным обеспечениям: налогового органа, пенсионного фонда, бухгалтерского учета.
 
    Конкурсным управляющим произведена оплата услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 07.04.2014 №3 (л.д.77).
 
    В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что Гладских Н.В. фактически выполнялась работа бухгалтера по ведению бухгалтерского и налогового учета.
 
    Согласно пункту 2 статьи 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан, в том числе принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность.
 
    Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
 
    Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
 
    Доказательств того, что привлечение на основании договора от 01.12.2012 №1 бухгалтера Гладских Н.В. не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, а также доказательств того, что размер оплаты услуг привлеченного лица является завышенным относительно размера оплаты аналогичных услуг иных специалистов, уполномоченный орган не представил.
 
    Учитывая, что осуществление и ведение бухгалтерской деятельности предприятия с учетом специфики конкурсного производства требует специальных познаний, суд признает обоснованными расходы конкурсного управляющего по договору от 01.12.2012 №12 в размере 20 000 руб.
 
    С учетом вышеизложенного, суд признает обоснованными вознаграждение и расходы арбитражного управляющего на общую сумму 834 633 руб. 60 коп.
 
    Принимая во внимание, что в результате реализации имущества должника конкурсному управляющему было возмещено 30 796 руб. 10 коп., то с уполномоченного органа надлежит взыскать в пользу арбитражного управляющего 803 837 руб. 50 коп.
 
    Руководствуясь статьями 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Принять уточненные требования к рассмотрению.
 
    Заявление о взыскании расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000677, ОГРН 1040900966930) в пользу арбитражного управляющего Хабичева Нур-Магомеда Биляловича (ИНН 090200140228) расходы на проведение процедур банкротства и вознаграждение на общую сумму 834 633 руб. 60 коп. (восемьсот тридцать четыре тысячи шестьсот тридцать три рубля сорок копеек).
 
    В остальной части в удовлетворения требования отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. 
 
 
 
    Судья                                                                     А.П. Боташев