Решение от 15 августа 2014 года №А25-1051/2014

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Черкесск                                                                                                  Дело №А25-1051/2014
 
    пр-кт  Ленина, 9                                                                                         15 августа   2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 августа  2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено   15 августа  2014 года
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое  заявление
 
    Управления охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики  (369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Первомайская, 49;  ИНН 0917010232, ОГРН 1080917000768)
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью  "Техносервис" (369228, Карачаево-Черкесская Республика, пгт.Новый Карачай, ул.Тоторкулова, 86; ИНН  0902038620, ОГРН  1030901076832)
 
    о признании недействительным Акта приемки законченного строительством объекта,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца – Р.Б.Айбазова, доверенность от 11.08.2014  №51, действительна  по 11.08.2014,
 
    ответчика – А.Х.Биджиева, доверенность от 11.08.2014,  выдана сроком 12 месяцев,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Управление охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики  (далее - истец)  обратилось   в арбитражный суд с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "Техносервис"  (далее – ответчик)  о признании недействительным Акта приемки законченного строительством объекта от 03.02.2011 в связи с несоответствием требованиям действующего законодательства.
 
    Обращение с иском истец мотивировал тем, что акт составлен в произвольной форме, отражает неполные данные выполненных работ.
 
    В судебном заседании представитель истца  поддержал исковые требования в полном объеме и просит их удовлетворить. Пояснил, что оспариваемый акт он расценивает, как сделку.  В связи с тем, что в акте отражены недостоверные данные, считает акт ничтожной сделкой.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель  в судебном заседании не признал исковые требования. Считает, что истцом у ответчика выполненные работы приняты в соответствии с условиями государственного контракта, стороны подписали акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ без каких-либо возражений и замечаний.  Оспариваемый акт также принят и подписан компетентной комиссией. В удовлетворении исковых требований просит отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон,  суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать на основании  следующего.
 
    Как следует из обстоятельств дела, между истцом и ответчиком 03 февраля 2011 года  подписан Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (далее – Акт) в соответствии с государственным контрактом от 17 марта 2010 года №09-10   на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт берегоукрепительных сооружений на реке Теберда в района а.Новая Теберда, а.Нижняя Теберда и а.Верхняя Теберда Карачаевского района, КЧР»  (л.д.53-54).
 
    Полагая, что Акт не соответствует требованиям действующего законодательства, составлен в произвольной форме, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
 
    Истцом было заявлено требование о признании недействительной сделки - Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 03.02.2011.
 
    Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002  N4-П, от 23.01.2007 N1-П, от 05.02.2007 N2-П, в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского, арбитражного и даже административного судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Диспозитивность применительно к судопроизводству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений.
 
    Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лицом способа защиты, предмета иска и оснований иска. Перечень способ защиты прав, предусмотренный статьей 12  Гражданского кодекса Российской Федерации  является открытым, заявитель самостоятельно выбирает способ защиты нарушенных прав, предмет и основания иска.
 
    Исходя из анализа положений статей 8, 153, 154, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к  выводу о том, что  Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 03.02.2011  сделкой не является, поскольку не является соглашением лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей у лиц его подписавших.
 
    Кроме того, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители в своих требованиях не указали каких-либо оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом оспаривания в арбитражном суде могут быть затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности правовые акты органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
 
    К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение. (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.12.2008   N16101/08).
 
    Отказывая в иске, суд исходит также из того, что Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 03.02.2011, не обладает признаками ненормативного правового акта, обжалование которого предусмотрено действующим законодательством.
 
    Акт не содержит каких-либо обязательных распоряжений и предписаний в отношении юридического лица, не препятствует осуществлению предпринимательской и иной хозяйственной деятельности, не устанавливает, не изменяет, не отменяет права юридического лица, не возлагает на него обязанности, является по существу техническим документом, который содержит выводы о соответствии законченного строительством объекта строительным нормам и правилам и т.д.
 
    Кроме того, судом установлено о пропуске истцом предусмотренного  законом трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта, что является при наличии установленных законом условий самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Также, в ходе рассмотрения настоящего спора, установлено, что судом первой инстанции Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  по делу №А25-872/2013 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техносервис»  к  Управлению охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики о взыскании долгав размере 5 289 608 рублей   оценивался оспариваемый  Акт,  как  один из доводов возражений ответчика. Дело в настоящее время находится в производстве  Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи  с избранием истцом ненадлежащего способа защиты своих прав
 
    Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом государственной пошлины по делу, суд, руководствуясь частью 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  считает, что её следует отнести на истца, который в  соответствии со статьей 333.37 «Льготы при обращении в арбитражные суды» Налогового кодекса Российской Федерации,  освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р е ш и л:
 
 
    1. В удовлетворении исковых требований  Управления охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики  (ИНН 0917010232, ОГРН 1080917000768)  отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                        Ф.Б.Байчорова