Дата принятия: 11 апреля 2014г.
Номер документа: А25-1046/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
369000, КЧР, г. Черкесск, пр. Ленина, 9, E-mail: info@askchr.arbitr.ru., тел. 26-36-39
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в принятии обеспечительных мер
11 апреля 2014 года Дело № А25-1046/2013
Судья Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики Боташев А.П., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760) о принятии обеспечительных мер,
У С Т А Н О В И Л:
Определением суда от 07.08.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Владикавказтеплосервис» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Биджиев А.Б.
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск»(далее – заявитель, кредитор) обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам управления должника без письменного согласия временного управляющего совершать любые сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), направленные на отчуждение и списание принадлежащего должнику имущества, а также запретить регистрирующему органу производить действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на принадлежащее должнику недвижимое имущество, совершать сделки связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно любого имущества должника, а также имущественных прав требования (дебиторской задолженности).
Определением суда от 04.04.2014 отказано в удовлетворении ходатайства опринятии обеспечительных мер.
Кредитор повторно обратился с аналогичным ходатайством о принятии обеспечительных мер. При этом, в обоснование своего ходатайства кредитором приводятся те же доводы, что и при первоначальном обращении в суд, а также заявлен новый довод относительно имущества (котлоагрегат), которое по мнению кредитора было неправомерно отчуждено у должника.
Заявитель, ссылаясь на то, что производство по делу о банкротстве приостановлено, считает, что непринятие обеспечительных мер может причинить имущественным интересам конкурсных кредиторов значительный ущерб.
Согласно п. 1 ст. 46Закон о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексомРоссийской Федерации.
В соответствии с положениями статей 90, 91Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 4Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 статьи 90Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц после введения процедуры наблюдения органы управления должника вправе осуществлять финансово-хозяйственную деятельность должника, в том числе совершать сделки, распоряжаться денежными средствами и имуществом должника, но с учетом ограничений и требований, содержащихся в статьях 63 и 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Так, в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
Доказательства заключения и исполнения органами управления должника сделок, указанных в пункте 2 ст. 64 Закона о банкротстве без письменного согласия временного управляющего отсутствуют в материалах дела. Кроме того, не представлены доказательства того, что должником совершаются либо должник имеет намерение совершить какие-либо действия по распоряжению своим имуществом.
Временным управляющим в материалы дела представлены отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника и другие документы, из содержания которых не усматривается, что органами управления должника в период проведения процедуры наблюдения принимались запрещенные решения, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 64Закона о банкротстве либо совершались другие противоправные действия по реализации имущества должника. В заключении от 11.11.2013, временным управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.
В материалах дела имеется договор подряда от 02.08.2012 на техническое перевооружение систем автоматизации, управления, регулирования и безопасности котлоагрегата КВГМ 50/150М, заключенный между должником (заказчик) и ООО «Энергоцентр-Алания» (подрядчик).
Основанием для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) послужило заявление ООО «Энергоцентр-Алания». При этом, наличие просроченной задолженности должника подтверждалось определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.04.2013 по делу №А61-828/13, которым утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник признал наличие задолженности перед кредитором по договору подряда от 02.08.2012 в размере 1 660 000 руб. и обязался оплатить задолженность в течение пяти дней с момента утверждения мирового соглашения.
Кредитор, ссылаясь на то, что в отчете временного управляющего и в анализе финансового состояния должника не отражено данное имущество (котлоагрегат), считает, что после возбуждения дела о банкротство это имущество могло быть неправомерно отчуждено.
Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждена, в том числе, типовая формаотчета временного управляющего, из которой следует, что отчет временного управляющего не должен содержать сведения относительно имущества должника с указанием конкретного перечня имущества.
Форма и содержание анализа финансового состояния должника регламентированы Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367. Данными правилами на временного управляющего не возлагается обязанности указывать в анализе финансового состояния должника детализированный перечень всего имущества должника.
Таким образом, отсутствие сведений о конкретном имуществе должника в отчете временного управляющего и в анализе финансового состояния должника, само по себе не может являться основанием для выводов о неправомерном отчуждении этого имущества.
Доводы кредитора о возможности реализации имущества должника, носят предположительный характер, документально не подтверждены. Само по себе приостановление производства по делу о банкротстве в отсутствие надлежащих доказательств, не могут являться основанием для удовлетворения заявленного кредитором ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Принимая во внимание, что кредитором не представлены доказательства необходимости принятия спорных обеспечительных мер, а также того, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю, либо повлечет невозможность исполнения принятого по настоящему делу судебного акта, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90-93 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о принятии обеспечительных мер.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.П.Боташев
