Решение от 11 августа 2014 года №А25-1044/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
369000, город Черкесск, проспект Ленина, дом 9, тел./факс (8782) 26-36-39
 
e-mail: info@askchr.arbitr.ru,   http://www.askchr.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Черкесск                                                                                                     дело № А25-1044/2014
 
11 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи К.Х. Салпагарова, рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу о привлечении индивидуального предпринимателя Джанибекова Магомеда Зулкаевича к административной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее по тексту – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Джанибекова Магомеда Зулкаевича (далее по тексту – заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование своих требований административный орган ссылается на то, что заинтересованное лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, допустило нарушение условий, предусмотренных лицензией, а именно:
 
    1)                 не организовано проведение аттестации по безопасности дорожного движения ИП Джанибекова М.З. в нарушение совместного приказа Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 №13/11 «Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта» и статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»;
 
    2)                 не организовано проведение обучения по безопасности дорожного движения ИП Джанибекова М.З., в нарушение  статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 2.8 «Положения о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей» утвержденного Минавтотрансом РСФСР 20.01.1986;
 
    3)                 не ведется журнал учета дорожно-транспортных происшествий в нарушение требований приказа Минтранса РФ от 12.04.1996 № 22, не проводятся сверки сведений о ДТП с органами ГИБДД в нарушение Постановления Правительства РФ от 29.06.1995 №647 «Об утверждении правил учета дорожно-транспортных происшествий».
 
    Заявление содержало предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали. Определением суда от 16.06.2014 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам были установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление (по 11.07.2014), а также на представление документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (по 04.08.2014).
 
    Согласно требованиям статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление с приложенными к нему документами было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
 
    Заявитель, надлежащим образом извещенный о начавшемся производстве по арбитражному делу, каких-либо дополнительных документов в обоснование своей позиции в суд не представил.
 
    Определение от 16.06.2014, направленное заинтересованному лицу по адресу места регистрации, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, возвращено почтовой службой с отметкой «истек срок хранения». На возвращенном почтовом отделением заказном письме имеются отметки, свидетельствующие о двукратном извещении адресата о поступлении на его имя заказного письма (25.06.2014 и 28.06.2014).
 
    В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Учитывая изложенное, суд признает извещение заинтересованного лица надлежащим.
 
    Дело рассматривается судом по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
 
    Суд, изучив изложенные в заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 января 2013 года Джанибеков Магомед Зулкаевич зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Карачаево-Черкесской Республике в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 305091617900011.
 
    Предпринимателю выдана лицензия от 21.07.2010 №АСС-09-004379 на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.
 
    Административным органом было издано распоряжение от 21.04.2014 № 282 о проведении плановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Джанибекова Магомеда Зулкаевича. Предприниматель ознакомлен с указанным распоряжением 05.05.2014, что подтверждается соответствующей распиской. Кроме того, 05.05.2014 Джанибекову М.З. вручено уведомление о проведении проверки от 22.04.2014 № 11-07/666, о чем также свидетельствует расписка предпринимателя.
 
    В ходе исполнения данного распоряжения сотрудниками заявителя 23.05.2014 произведена плановая выездная проверка предпринимателя.
 
    Проверкой установлено нарушение предпринимателем лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров. Результаты проверки отражены в акте № 358. Предприниматель с актом ознакомлен, копия акта вручена ему 23.05.2014.
 
    По факту обнаружения данного нарушения административным органом составлен протокол от 23.05.2014 серии КЧР №09-00169 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Протоколом предпринимателю вменены нарушения статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения, а также:
 
    совместного приказа Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 №13/11 «Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта», выразившиеся в отсутствии аттестации ИП Джанибекова М.З. по безопасности дорожного движения;
 
    пункта 2.8 «Положения о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей» утвержденного Минавтотрансом РСФСР 20.01.1986, выразившиеся в непрохождении ежегодных занятий по повышению профессионального мастерства ИП Джанибековым М.З.
 
    «Правил учета дорожно-транспортных происшествий», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 № 647, и Приказа Минтранса РФ от 02.04.1996 № 22 «О Форме учета дорожно-транспортных происшествий владельцами транспортных средств» выразившиеся в неведении журнала учета дорожно-транспортных происшествий и в непроводении сверок с органом внутренних дел о ДТП с участием автотранспорта индивидуального предпринимателя;
 
    При составлении протокола предпринимателю разъяснены права и обязанности, что подтверждается соответствующей распиской. В протоколе содержатся собственноручные объяснения Джанибекова М.З.: «с протоколом ознакомлен и согласен, возражений не имею»,из которых следует, что он не оспаривает наличие нарушений, выявленных при проверке.
 
    23.05.2014 заявителем вынесено предписание №151, в соответствии с которым заинтересованное лицо должно было в срок до 27.06.2014 устранить выявленные нарушения.
 
    В силу требований подпункта 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.
 
    Пунктом 2 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 №280 (далее – Положение о лицензировании) установлено, что лицензирование перевозок пассажиров осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.
 
    В соответствии с пунктом 1 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 07.12.2010 №ГК-1348фс, заявитель является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по надзору и контролю в области автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности на территории субъектов Российской Федерации Северо-Кавказского федерального округа: Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Северная Осетия, Чеченской Республики и Ставропольского края.
 
    В соответствии с пунктом 1 Положения о Территориальном отделе государственного автодорожного надзорапо Карачаево-Черкесской Республике Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу, утвержденного 24.02.2011 начальником МТУ Ространснадзора по СКФО, ТО ГАДН по КЧР является структурным подразделением МТУ Ространснадзора по СКФО, осуществляющим функции по надзору и контролю в области автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности на территории Карачаево-Черкесской Республики.
 
    Таким образом, у заявителя имеются полномочия на составление протокола об административном правонарушении, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 Кодекса, вправе составлять должностные лица территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий.
 
    Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
 
    Лицензионным требованием при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (подпункт «з» пункта 4 Положения о лицензировании).
 
    На основании части 4 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность, а также обязаны создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения.
 
    Предприниматель сам осуществляет контроль за безопасностью дорожного движения, в связи с чем обязан пройти аттестацию в порядке, установленном Положением, утвержденным совместным приказом Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 №13/11.
 
    В нарушение вышеуказанных требований, на момент проведения проверки, у предпринимателя отсутствовал работник (должностное лицо), ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения, а предприниматель такой аттестации также не имел.
 
    На основании части 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения.
 
    В соответствии с пунктом 2.8 «Положения о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей» утвержденного Минавтотрансом РСФСР 20.01.1986, ежегодные занятия с водителями в предприятиях проводятся в течение 40 часов без отрыва от производства. В течение года обучение по программе этих занятий должен пройти весь численный состав водителей предприятия.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства ежегодногоповышения профессионального мастерства Джанибековым М.З.
 
    Пунктом 2 приказа Минтранса РФ от 02.04.1996 №22 органам управления автомобильным транспортом на местах, а также предприятиям, учреждениям и организациям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов, предписано принять меры по организационно-методическому обеспечению введения «Формы (журнала) учета дорожно-транспортных происшествий владельцами транспортных средств», утвержденной упомянутым приказом.
 
    В соответствии с пунктом 18 «Правил учета дорожно-транспортных происшествий», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 №647 владельцы транспортных средств, предназначенных для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, ежемесячно сверяют с управлениями (отделами) органа внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств.
 
    На момент проверки предпринимателем не выполнялись лицензионные требования по ведению журнала по учету ДТП, сверки с органом внутренних дел о ДТП не производились.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения, а также факт его совершения заинтересованным лицом подтверждаются материалами дела.
 
    Действия (бездействие) предпринимателя являются нарушением лицензионных требований, и образуют состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Объектом вменяемого административного правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения в области предпринимательской деятельности, субъектом – индивидуальный предприниматель Джанибеков Магомед Зулкаевич.
 
    Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формой вины.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Вина предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.
 
    Предприниматель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить. Предприниматель имел реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению. Указанное, с учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного, заявленные требования административного органа подлежат удовлетворению.
 
    Ответственность за данное правонарушение для должностных лиц санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
 
    В соответствии с примечаниями к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом не установлено иное.
 
    Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из материалов дела следует, что ИП Джанибеков М.З. ранее не привлекался к административной ответственности за несоблюдение условий и требований лицензируемого вида деятельности, доказательств обратного заявителем не представлено.
 
    Указанное обстоятельство суд признаёт в качестве смягчающего ответственность за совершение административного правонарушения.
 
    Учитывая характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности наложения на данное лицо минимально возможного административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
 
    Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Суд считает, что в рассматриваемом случае минимальный вид административного наказания в виде предупреждения обеспечит достижение целей административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    1.                  Заявление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу (ОГРН 1100725002674, ИНН 0725004443, зарегистрировано в качестве юридического лица 21 декабря 2010 года Инспекцией ФНС России №1 по г. Нальчику КБР) удовлетворить.
 
    2.                  Привлечь индивидуального предпринимателя Джанибекова Магомеда Зулкаевича (ОГРН 305091617900011, ИНН 090600591578), 03.09.1955 года рождения, уроженца Кагановичского района, Киргизской ССР, проживающего по адресу: (369380, с. Учкекен, ул. Горная, д. 53, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 20 января 2013 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Карачаево-Черкесской Республике, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.
 
    3.                  Предупредить индивидуального предпринимателя Джанибекова Магомеда Зулкаевичао недопущении в дальнейшем нарушений лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров.
 
    4.                  Решение в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
 
 
    судья                                                                                                 К.Х. Салпагаров