Решение от 29 октября 2014 года №А25-1042/2014

 
Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики
 
Ленина проспект, дом 9, Черкесск, 369000 официальный сайт: www.askchr.arbitr.ru.
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Черкесск                                                                                                  Дело №А25-1042/2014                     
 
    29 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен  29 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Дышековой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.А.,при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Мазукабзовой А.Б. (доверенность от 21.01.2014), в отсутствие заявителя, второго заинтересованного лица, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя- главы крестьянского (фермерского) хозяйстваБаисова Расула Джанбековича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Карачаево-Черкесской Республике и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ставропольскому краюо признании недействительным ненормативного правового акта, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Ставропольскому краю, установил следующее.
 
    Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Баисов Расул Джанбековича (далее - заявитель, предприниматель) обратился к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 12.09.2013 №38 о проведении выездной налоговой проверки.
 
    Из заявления следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Карачаево-Черкесской Республике принято решение от 12.09.2013 о проведении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Баисова Р.Д. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012. Между тем, согласно выписке из ЕГРИП, представленной в материалы дела, предприниматель с 12.09.2013 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ставропольскому краю. По мнению заявителя, оспариваемое решение было фактически вынесено и подписано не 12.09.2013, а более поздней датой, то есть после того, как налогоплательщик был поставлен на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ставропольскому краю. Кроме того, оспариваемое решение от 12.09.2013 №38, как и требование о предоставлении документов от 12.09.2013 №1605, решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 16.10.2013 №27 были получены предпринимателем лишь 07.03.2014, что подтверждается почтовым конвертом, прилагаемым к заявлению.
 
    В дополнении к заявлению от 25.07.2014 предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока обжалования.
 
    Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования обоснованно поздним получением оспариваемого решения налоговой инспекции (17.03.2014), что подтверждается почтовым конвертом с оттиском почтового штемпеля. Представитель заявителя поддержал требования по доводам, содержащимся в заявлении, дополнении к заявлению, просит признать недействительным оспариваемое решение.
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Карачаево-Черкесской Республике представила письменный отзыв на заявление, в котором возразила против требования заявителя, указав, что запись об изменении места нахождения предпринимателя в ЕГРИП внесена налоговой инспекцией 12.09.2013, на момент вынесения оспариваемого решения Баисов Р.Д. состоял на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Карачаево-Черкесской Республике. То обстоятельство, что решение о проведении выездной налоговой проверки вручено предпринимателю после внесения соответствующих сведений о внесении изменения в ЕГРИП в части адреса, не имеет правового значения.
 
    26.09.2014 в суд поступили письменные возражения против восстановления  пропущенного процессуального срока обжалования решения налоговой инспекции, согласно которым 19.09.2013 Баисову Р.Д. по адресу регистрации: ул. Менделеева, 22/47, г. Невинномысск было направлено уведомление о вызове налогоплательщика от 18.09.2013 №575 для подписания решения о проведении выездной налоговой проверки от 12.09.2013 №38 и вручения требования от 12.09.2013 №1605.
 
    Согласно почтовому уведомлению, представленному в материалы дела, заказное письмо 01.10.2013 вручено Есенеевой. Соответственно, о проведении выездной налоговой проверки предпринимателю стало известно 01.10.2013, доводы об уважительности причин пропуска срока обжалования являются необоснованными. Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд признаются такие  причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд в установленные законом сроки.
 
    Заявитель отрицает получение почтового отправления 01.10.2013 представителем Баисова Р.Д. со ссылкой на то, что ему неизвестно, чья подпись стоит в указанном уведомлении о вручении. Однако после ознакомления представителя налоговой инспекции с материалами арбитражных дел №а25-1041/2014 и №А25-1042/2014, в том числе с копиями документов из регистрационного дела ООО «Алма», представленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Ставропольскому краю установлено, что подпись руководителя ООО «Алма» Есенеевой Гульнары Булатовны на регистрационных документах, заверенных нотариусом, идентична подписи в почтовом уведомлении о вручении.
 
    Из этого следует, что 01.10.2013 предприниматель получил уведомление от 18.09.2013 №575 об ознакомлении с решением о проведении выездной налоговой проверки, поскольку Есенеева Г.Б. является доверенным лицом Баисова Р.Д. по доверенности от 25.09.2013, копия которой приобщена в материалы дела. Доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока обращения в суд являются необоснованными и подлежат отклонению. Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд в установленные законом сроки.
 
    В дополнении от 02.10.2014 налоговая инспекция указала, что в соответствии с приказом ФНС России от 15.02.2012 №ММВ-7-10/88, которым утвержден Перечень документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, журнал регистрации решений о проведении выездных налоговых проверок в инспекции ведется в электронном виде, на бумажном носителе журнал не ведется.
 
    В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Карачаево-Черкесской Республике поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве и дополнении к отзыву, просил отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования и в удовлетворении требований в полном объеме.
 
    Определением суда от 04.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Ставропольскому краю и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Ставропольскому краю.
 
    Определением суда от 06.10.2014 изменен статус участников дела – исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Ставропольскому краю, и привлечена в качестве заинтересованного лица, как налоговая инспекция, в которой на момент рассмотрения дела, состоит на учете индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Баисов Расул Джанбекович.
 
    Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 6 постановления от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ», в соответствии с требованиями статьи 84 Налогового кодекса РФ в случае изменения места нахождения организации и снятия ее в связи с этим с учета в налоговом органе по месту прежнего нахождения постановка этой организации на учет в налоговом органе по новому месту нахождения осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения.
 
    Принимая во внимание положения статьи 30 Налогового кодекса РФ, согласно которым налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, судам необходимо исходить из того, что изменение места учета налогоплательщика само по себе не влияет на состояние его правоотношений с налоговыми органами.
 
    При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) налоговых органов судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.
 
    Однако в случае, когда к моменту рассмотрения такого заявления налогоплательщик изменил место своего нахождения и, соответственно, место учета, полномочия налогового органа, принявшего оспариваемое решение (совершившего действие, бездействие), по исполнению судебного акта окажутся существенно ограничены.
 
    Ввиду этого суд после установления факта изменения места учета налогоплательщика, учитывая, что по итогам судебного разбирательства может возникнуть необходимость возложения обязанности совершить определенные действия на налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика, на основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ по собственной инициативе рассматривает вопрос о привлечении такого органа в качестве соответчика.
 
    02.09.2014 и 28.10.2014 в суд поступили письменные отзывы на заявлениеМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ставропольскому краю, из которого следует, что организация считается снятой с учета в налоговом органе по прежнему месту нахождения этой организации и одновременно поставленной на учет в налоговом органе по новому месту нахождения с даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении места нахождения юридического лица (пункт 3.6.1, 3.6.3 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденных приказом МНС России от 03.03.2004 №БГ-3-09/178).
 
    Таким образом, налоговый орган, в котором организация состоит на учете до дня внесения вЕдиный государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об изменении места нахождения этой организации, вправе вынести решение о проведении в отношении такой организации выездной налоговой проверки.
 
    В судебное заседание своего представителя налоговая инспекция не направила, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Ставропольскому краю представила письменный отзыв на заявление, из которого следует, что 19.09.2013 согласно материалам регистрационного дела индивидуального предпринимателя  Баисова Р.Д. была внесена запись о государственной регистрации изменений данных о главе КФХ в связи с изменением адреса места жительства (государственный регистрационный номер 413091825500012). Запись была внесена на основании заявления по форме Р13001 о государственной регистрации изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРИП в связи с изменением адреса места жительства. Данное заявление в регистрационном деле отсутствуют, в связи с чем, 11.10.2013 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговую службы №4 по Карачаево-Черкесской Республике было направлено уведомление (исх. №06-14/10695), 11.08.2014 (исх.№06-1408445) о приеме регистрационного дела с просьбой дополнительно направить в регистрирующий орган но новому месту регистрации недостающие документы, в том числе заявления по форме Р24002 от 02.09.2009, Р24002 от 17.03.2011, В24002 от 12.09.2013.
 
    Согласно приказу УФНС России по Ставропольскому краю от 26.08.2010 №01-05/230 с 01.09.2010 функции государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств переданы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Ставропольскому краю, в связи с чем, инспекция не является администратором доходов федерального бюджета, и ее права не могут быть затронуты судебным актом, вынесенным судом по настоящему делу.
 
    В отзыве содержится письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налоговой инспекции. Определения суда о представлении регистрационного дела общества налоговой инспекцией исполнены, в материалы дела истребованные судом документы представлены в полном объеме.
 
    Определением от 19.09.2014 по ходатайству заявителя, для выяснения вопросов, возникших в судебном заседании, в соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве свидетеля были привлечены Есенеева Г.Б. и Есенеева М.А.
 
    Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив изложенные в заявлении, дополнении к заявлению, письменных отзывах заинтересованного и третьего лица доводы, исследовав  имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.
 
    Межрайонной налоговой инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Карачаево-Черкесской Республике 12.09.2013 вынесено решение  №38 о проведении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Баисова Р.Д. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012. Несогласие с указанным решением налоговой инспекции послужило основанием для обращения заявителя в суд с требованиями по настоящему делу.
 
    При этом заявитель исходит из того, что на момент вынесения оспариваемого решения налоговой инспекции, заявитель имел новое местонахождение с регистрацией на территории другого субъекта Российской Федерации (Ставропольского края), состоял на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ставропольскому краю, что свидетельствует об отсутствии у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Карачаево-Черкесской Республике законных оснований для проведения выездной налоговой проверки.
 
    Анализируя фактические обстоятельства дела, суд установил следующее.
 
    Баисов Р.Д. имеет статус индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства с 06.10.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации крестьянского (фермерского хозяйства) серии 09 №000464383 (л.д.14), состоял на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Карачаево-Черкесской Республике.
 
    09.09.2013 индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Баисов Р.Д. обратился с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в части адреса в связи с изменением места жительства, что подтвердил сам Баисов Р.Д. в судебном заседании 06.10.2014.
 
    На основании заявления по форме Р13001, подписанного индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Баисовым Р.Д., налоговой инспекцией 12.09.2013 принято решение о государственной регистрации №750 о внесении изменений в сведения о главе крестьянского (фермерского) хозяйства, содержащиеся  в ЕГРИП (т.2 л.д.6) и внесена запись за номером 413091825500012, что подтверждается помимо указанного решения, Листом записи ЕГРИП (т.2 л.д.4-5).
 
    12.09.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Карачаево-Черкесской Республике также принято решение №63 о передаче регистрационного дела в другой регистрирующий орган в связи со сменой адреса индивидуального предпринимателя (т.2 л.д.2).
 
    В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (далее по тексту - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о регистрации, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.
 
    Пунктом 2 статьи 11 Закона о регистрации определено, что моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.
 
    Согласно пункту 4 статьи 22.2 Закона о регистрации, в случае внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе в связи с переменой им места жительства, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту жительства индивидуального предпринимателя.
 
    12.09.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Карачаево-Черкесской Республике внесена запись об учете индивидуального предпринимателя в налоговом органе за государственным регистрационным номером 413091825500023, согласно которой индивидуальный предприниматель - глава крестьянского  (фермерского) хозяйства Баисов Р.Д. снят с учета 12.09.2013 в связи с постановкой на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Ставропольскому краю (т.2 л.д.3).
 
    Дата постановки индивидуального предпринимателя - главы крестьянского  (фермерского) хозяйства Баисова Р.Д. на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Ставропольскому краю 12.09.2013 подтверждается также Сведениями о юридическом лице с сайта ФНС России по состоянию на 06.06.2014, приложенными к заявлению при обращении в суд и сторонами не оспаривается (т.1 л.д.15-22).
 
    На основании Листа записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по форме №60009 (т.1 л.д.130) в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского  (фермерского) хозяйства Баисова Р.Д. 18.09.2013 в ЕГРИП внесена запись за государственным регистрационным номером 413265126102422 о постановке на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ставропольскому краю 12.09.2013.
 
    12.09.2013 письмом №04-1-10/0716дсп Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Карачаево-Черкесской Республике направила регистрационное дело индивидуального предпринимателя - главы крестьянского  (фермерского) хозяйства Баисова Р.Д. на бумажном носителе в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Ставропольскому краю (т.1 л.д.143-144).
 
    12.09.2013 налоговой  инспекцией вынесено решение №38 о проведении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Баисова Р.Д.
 
    Налоговой инспекцией в материалы дела представлено уведомление от 18.09.2013 №575 о вызове налогоплательщика индивидуального предпринимателя - главы крестьянского  (фермерского) хозяйства Баисова Р.Д. в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ для ознакомления и вручения решения о проведении плановой выездной налоговой проверки от 12.09.2013 №38 и вручения требования о предоставлении бухгалтерских документов для проведения плановой выездной налоговой проверки (т.1 л.д.47-48). Указанное уведомление направлено Баисвоу Р.Д. по адресу государственной регистрации – ул. Менделеева 22/47, г. Невинномысск, Ставропольского края, заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 36933066272065), что подтверждается списком внутренних отправлений от 19.09.2013, почтовой квитанцией от 19.09.2013 №05322 и почтовым реестром от 19.09.2013 (т.1 л.д.49-51).
 
    В подтверждение вручения оспариваемого решения индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского  (фермерского) хозяйства Баисову Р.Д., налоговой инспекцией в материалы дела представлено почтовое уведомление, согласно которому заказное письмо, адресованное Баисову Р.Д. (почтовый идентификатор 36933066272065) вручено Есенеевой 01.10.2013 (т.1 л.д.52).
 
    Однако из заявления предпринимателя следует, что данное решение налоговой инспекции получено им 17.03.2014, в подтверждение чего в материалы дела представлен почтовый конверт с оттиском почтового штемпеля 17.03.2013 (т.1 л.д.113). Указанный довод поддержан представителем предпринимателя в судебном заседании в обоснование уважительности пропуска процессуального срока на обращение в суд.
 
    В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов.
 
    Исходя из пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса РФ, права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.
 
    Согласно нормам подпункта 9 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
 
    Таким образом, с данным решением налогоплательщик также должен быть ознакомлен.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Представитель заявителя в ранее проведенных судебных заседаниях отрицал получение почтового отправления 01.10.2013 Баисовым Р.Д. или представителем Баисова Р.Д. со ссылкой на то, что ему неизвестно, чья подпись стоит в указанном уведомлении о вручении.
 
    Представитель заинтересованного лица возражал против указанного довода, поскольку после ознакомления представителя налоговой инспекции с материалами арбитражных дел №А25-1041/2014 и №А25-1042/2014, в том числе с копиями документов из регистрационного дела ООО «Алма», представленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Ставропольскому краю установлено, что подпись руководителя ООО «Алма» Есенеевой Гульнары Булатовны на регистрационных документах, заверенных нотариусом, идентична подписи в почтовом уведомлении о вручении.
 
    Копии указанных документов представлены в материалы дела (т.2 л.д.106-109): страница 3 листа М заявления по форме Р13001, на котором 26.09.2013 подлинность подписи Есенеевой Гульнары Булатовны, директора ООО «Алма», засвидетельствованна нотариусом Ногайского нотариального округа Борлаковой Зухрой Валерьевной; лист учета выдачи бланков свидетельств с подписями Есенеевой Г.Б.; платежное поручение от 25.09.2013 об уплате госпошлины за внесение изменений в учредительные документы.
 
    Судом установлено визуальное сходство подписи Есенеевой Гульнары Булатовны, директора ООО «Алма», засвидетельствованной нотариусом Ногайского нотариального округа Борлаковой Зухрой Валерьевной с подписью, имеющейся на почтовом уведомлении, согласно которому заказное письмо, адресованное Баисову Р.Д. (почтовый идентификатор 36933066272065) вручено Есенеевой 01.10.2013 (т.1 л.д.52).
 
    Из этого следует, что 01.10.2013 предприниматель получил уведомление от 18.09.2013 №575 об ознакомлении с решением о проведении выездной налоговой проверки, поскольку Есенеева Г.Б. является доверенным лицом Баисова Р.Д. по доверенности от 25.09.2013 №09АА0093256, заверенной нотариусом ногайского нотариального округа Борлаковой З.В., копия которой приобщена в материалы дела (т.1 л.д.53-54). Доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока обращения в суд являются необоснованными и подлежат отклонению. Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд признаются такие  причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд в установленные законом сроки.
 
    Пунктом 2 статьи 89 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено данным пунктом.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 83 Налогового кодекса РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
 
    Постановка на учет в налоговых органах осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Порядок снятия с учета налогоплательщика в связи с изменением места нахождения определен в пункте 4 статьи 84 Кодекса, согласно которому снятие с учета осуществляется налоговым органом, в котором налогоплательщик состоял на учете.
 
    Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) закреплено, что государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона №129-ФЗ государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 11 Закона №129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.
 
    Пунктом 4 статьи 22.2 Закона №129-ФЗ установлено, что в случае внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе в связи с переменой им места жительства регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту жительства индивидуального предпринимателя.
 
    В соответствии с пунктами 4 и 5 Правил ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №110, датой постановки на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства, изменения сведений о них в реестре, снятия с учета по основаниям, установленным данным пунктом, является дата внесения соответствующих записей в государственные реестры. Постановка организации или физического лица на учет (снятие с учета) подтверждается документом, форма которого устанавливается Федеральной налоговой службой. Таким образом, налогоплательщик считается снявшимся с учета в налоговом органе только с момента внесения записи в Единый государственный реестр либо истечения сроков государственной регистрации, предусмотренных статьей 8 Закона №129-ФЗ.
 
    Физическое лицо считается снятым с учета в налоговом органе по прежнему месту жительства физического лица и одновременно поставленным на учет в налоговом органе по новому месту нахождения с даты внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об изменении места нахождения индивидуального предпринимателя (пункты 3.8.1.1, 3.8.1.3 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденных приказом МНС России от 03.03.2004 №БГ-3-09/178).
 
    Налоговый орган, в котором физическое лицо (индивидуальный предприниматель) состоит на учете до дня внесения в Единый государственный реестр записи об изменении места жительства физического лица, вправе вынести решение о проведении в отношении физического лица выездной налоговой проверки.
 
    Как установлено судом, подтверждено материалами дела и представителем налоговой инспекции в судебном заседании, выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Баисова Р.Д. была запланированной.
 
    Так, посредством электронной почты письмом Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике от 21.06.2013 №09-01-30/0846дсп в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Карачаево-Черкесской Республике направлен файл выписки из утвержденного Плана выездных налоговых проверок на 3 квартал 2013 года, согласно которому в числе налогоплательщиков, подлежащих проверке, значится индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Баисов Р.Д. (т.1л.д.81-86).
 
    12.09.2013 налоговой инспекцией принято решение о проведении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Баисова Р.Д. в соответствии с указанным планом проверок.
 
    Данное решение сформировано в автоматическом режиме в компьютерной программе «Система ЭОД местного уровня», при этом дата создания документа формируется автоматически, номер решения 38 присвоен автоматически средствами программы Lotus Notes, что подтверждается скриншотами системы «АИС Налог: 2.5.140.03» (решение на проведение выездной налоговой проверки),заверенным и.о. начальника инспекции Кемовым М.М. (т.2 л.д.78-79).
 
    В материалы дела налоговой инспекцией также представлена выписка из журнала регистрации решений о проведении выездных налоговых проверок за 2013 год на 3 листах,заверенная и.о. начальника инспекции Кемовым М.М.,согласно которой оспариваемое решение на проведение выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Баисова Р.Д. зарегистрировано в автоматическом режиме в компьютерной программе в системе «АИС Налог 2.5.140.07», отчетная дата создания документа - 12.09.2013, номер документа - 38, автономер документа – 3324  (т.2 л.д.103-105).
 
    В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса РФ в налоговые инспекции по месту постановки контрагентов предпринимателя Баисова Р.Д. были направлены поручения об истребовании документов, касающихся деятельности Баисова Р.Д. (т.1 л.д.87-108).
 
    Письмом от 07.03.2014 налоговой инспекцией повторно было направлено уведомление о вызове налогоплательщика для ознакомления с решением о проведении выездной налоговой проверки от 12.09.2013 №38, требование о предоставлении документов от 12.09.2013 №1605, решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 16.10.2013 №27, по новому адресу: ул. Менделеева, 22/47, г. Невинномысск, Ставропольского края, что подтверждается списком почтовых отправлений от 07.03.2014, почтовой квитанцией от 07.03.2014 №09028 и почтовым реестром (т.1 л.д.56-57).
 
    Поскольку на дату вынесения решения от 12.09.2013 №38 индивидуальный предприниматель состоял на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Карачаево-Черкесской Республике, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и в силу статьи 8 Закона №129-ФЗ сроки государственной регистрации изменений не истекли (дата снятия предпринимателя с учета - 12.09.2013), налоговая инспекция, являлась территориальным налоговым органом, уполномоченным назначить выездную налоговую проверку предпринимателя. Поэтому принятие решения о проведении выездной налоговой проверки от 12.09.2013 №38 соответствует нормам действующего законодательства.
 
    Оценивая данные об изменении 07.08.2013 адресаместонахожденияиндивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Баисовым Р.Д. с ул. Ленина, а. Икон-Халк Адыге-Хабльского района Карачаево-Черкесской Республики на ул. Менделеева, 22/47 в г. Невинномысске Ставропольского края, что подтверждается копией паспорта серии 91 03 №313904, выданного 22.08.2003 Баисову Расулу Джанбековичу (т.1 л.д.114-115), суд приходит к выводу о том, что до момента внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о снятии предпринимателя с учета по прежнему месту жительства налогоплательщик состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Карачаево-Черкесской Республике по прежнему месту жительства, и эта налоговая инспекция вправе принять решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика.
 
    На определение суда об истребовании доказательств от 06.10.2014 Отдел Управления Федеральной миграционной службы по г. Невинномысску не сообщил о передаче сведений о регистрации Баисова Р.Д. по новому месту жительства в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Ставропольскому краю или в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Ставропольскому краю, как в регистрирующий орган, в срок, установленный пунктом 3 статьи 85 Налогового кодекса РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Ставропольскому краю и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Ставропольскому краю, соответственно, не направляли сведения о регистрации Баисова Р.Д. в г. Невинномысске в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Карачаево-Черкесской Республике.
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Карачаево-Черкесской Республике внесла соответствующие изменения в ЕГРИП и сняла предпринимателя с налогового учета 12.09.2013 на основании заявления от 09.09.2013.
 
    Нарушение срока, установленного Законом о регистрации, для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей судом не установлено.
 
    Всоответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено 12.09.2013, решение о государственной регистрации изменений в части адреса места нахождения в отношении индивидуального предпринимателя принято 12.09.2013, и сведения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены 12.09.2013, регистрационное дело передано в другой регистрирующий орган 12.09.2013, что подтверждается помимо вышеуказанных Листов записи, скриншотами из программы «АИС ГР 2.5.140.05»(т.2 л.д.75-77).
 
    До момента внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о снятии с учета по прежнему месту нахождения, решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган, в котором данное лицо зарегистрировано.
 
    Поскольку на дату вынесения решения от 12.09.2013 №38 индивидуальный предприниматель Баисов Р.Д. состоял на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Карачаево-Черкесской Республике, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и в силу статьи 8 Закона №129-ФЗ сроки государственной регистрации изменений не истекли (дата снятия предпринимателя с учета - 12.09.2013), налоговая инспекция являлась территориальным налоговым органом, уполномоченным назначить выездную налоговую проверку предпринимателя.
 
    Поэтому решение о проведении выездной налоговой проверки от 12.09.2013 №38 соответствует нормам действующего законодательства, принято налоговой инспекцией в соответствии с пунктом 2 статьи 83 и пунктом 2 статьи 89 Налогового кодекса РФ и не нарушает права предпринимателя.
 
    Довод предпринимателя о том, что решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено не 12.09.2013, а после снятия с учета в налоговом органе, опровергается скриншотами из программы «АИС Налог: 2.5.140.05» и «АИС Налог: 2.5.140.07», представленными в материалы дела налоговой инспекцией, в связи с чем, подлежит отклонению.
 
    Мнение заявителя о вынесении решения о проведении выездной налоговой проверки не 12.09.2013, а более поздней датой (после снятия с учета в налоговом органе) основывается на получении 17.03.2014 оспариваемого решения от 12.09.2013.
 
    Иных доказательств вынесения инспекцией решения о проведении выездной налоговой проверки не 12.09.2012, а в иной период времени, заявителем не представлено.
 
    В судебном заседании представитель налоговой инспекции пояснил, что после вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки от 12.09.2013 №38 для истребования необходимых для проверкидокументов, было принято решение от 16.10.2013 №27 о приостановлении выездной налоговой проверки (т.1 л.д.55).
 
    Налоговой инспекцией повторно было направлено уведомление о вызове налогоплательщика для ознакомления с решением о проведении выездной налоговой проверки от 12.09.2013 №38; требование о предоставлении  документов от 12.09.2013 №16054 решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 16.10.2013 №27 по новому адресу: ул. Менделеева, 22/47, г. Невинномысск, Ставропольского края, что подтверждается списком почтовых отправлений от 07.03.2014, почтовой квитанцией от 07.03.2014 №09028 и почтовым реестром (т.1 л.д.56-57).
 
    21.05.2014 налоговой инспекцией было вынесено решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки (т.1 л.д.56).
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что почтовое отправление от 07.03.2014 получено Есенеевой Г.М. 18.03.2014 (т.1 л.д.58).
 
    В дополнении к заявлению заявитель указал, что его права и законные интересы в области предпринимательской и иной экономической деятельности нарушаются обжалуемым решением о проведении выездной налоговой проверки, поскольку создают дополнительные обязанности при проведении налогового контроля, неисполнение которых влечет ответственность, предусмотренную законодательством о налогах и сборах.
 
    В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Судом отклоняется довод заявителя о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает его права созданием дополнительных обязанностей при проведении налогового контроля, как не основанный на нормах налогового законодательства и не способствующий целям проведения налогового контроля, не ограничивающий свободу предпринимательской деятельности и не исключающий для общества возможность исполнения обязанности по обеспечению условий для проведения выездной налоговой проверки в соответствии с требованиями статьи 89 Налогового кодекса РФ.
 
    В дополнении к заявлению от 25.07.2014 предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока обжалования.
 
    В ранее проведенных судебных заседаниях представитель заявителя поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, обосновав его поздним получением оспариваемого решения налоговой инспекции (17.03.2014), что подтверждается почтовым конвертом с оттиском почтового штемпеля.
 
    Налоговой инспекцией представлены письменные возражения против восстановления  пропущенного процессуального срока обжалования решения налоговой инспекции, поскольку 19.09.2013 предпринимателю по адресу регистрации: ул. Менделеева, 22/47, г. Невинномысск Ставропольского края было направлено уведомление о вызове налогоплательщика от 18.09.2013 №575 для подписания решения о проведении выездной налоговой проверки от 12.09.2013 №38 и вручения требования от 12.09.2013 №1605.
 
    Согласно почтовому уведомлению, представленному в материалы дела налоговой инспекцией, заказное письмо, адресованное Баисову Р.Д. (почтовый идентификатор 36933066272065) вручено Есенеевой 01.10.2013 (т.1 л.д.52).
 
    Представитель заявителя в ранее проведенных судебных заседаниях отрицал получение почтового отправления 01.10.2013 Баисовым Р.Д. или представителем Баисова Р.Д. со ссылкой на то, что ему неизвестно, чья подпись стоит в указанном уведомлении о вручении.
 
    Представитель заинтересованного лица возразил против указанного довода, поскольку после ознакомления представителя налоговой инспекции с материалами арбитражных дел №А25-1041/2014 и №А25-1042/2014, в том числе с копиями документов из регистрационного дела ООО «Алма», представленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Ставропольскому краю установлено, что подпись руководителя ООО «Алма» Есенеевой Гульнары Булатовны на регистрационных документах, заверенных нотариусом, идентична подписи в почтовом уведомлении о вручении.
 
    Копии указанных документов представлены в материалы дела (т.2 л.д.106-109): страница 3 листа М заявления по форме Р13001, на котором 26.09.2013 подлинность подписи Есенеевой Гульнары Булатовны, директора ООО «Алма», засвидетельствованна нотариусом Ногайского нотариального округа Борлаковой Зухрой Валерьевной; лист учета выдачи бланков свидетельств с подписями Есенеевой Г.Б.; платежное поручение от 25.09.2013 об уплате госпошлины за внесение изменений в учредительные документы.
 
    Судом установлено визуальное сходство подписи Есенеевой Гульнары Булатовны, директора ООО «Алма», засвидетельствованной нотариусом Ногайского нотариального округа Борлаковой Зухрой Валерьевной с подписью, имеющейся на почтовом уведомлении, согласно которому заказное письмо, адресованное Баисову Р.Д. (почтовый идентификатор 36933066272065) вручено Есенеевой 01.10.2013 (т.1 л.д.52).
 
    Из этого следует, что 01.10.2013 предприниматель получил уведомление от 18.09.2013 №575 об ознакомлении с решением о проведении выездной налоговой проверки, поскольку Есенеева Г.Б. является доверенным лицом Баисова Р.Д. по доверенности от 25.09.2013 №09АА0093256, заверенной нотариусом Ногайского нотариального округа Борлаковой З.В., копия которой приобщена в материалы дела (т.1 л.д.53-54). Доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока обращения в суд являются необоснованными и подлежат отклонению. Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд признаются такие  причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд в установленные законом сроки.
 
    В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.
 
    Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).
 
    Таким образом, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 данного Кодекса, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
 
    В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).
 
    Следовательно, основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требования является отсутствие уважительных причин к восстановлению пропущенного им срока для подачи заявления в суд.
 
    Введение специального (сокращенного до 3 месяцев) срока на обжалование в суде решений (постановлений) государственных и иных органов относится к прерогативе законодателя, обладающего широкой дискрецией в установлении процессуальных и материальных сроков, и игнорирование этого законоположения только лишь исходя из соображений защиты предпринимательской деятельности недопустимо.
 
    Субъективная оценка заявителя в отношении момента, когда он посчитал нарушенными свои права и законные интересы оспариваемым решением, не может являться критерием для определения процессуального момента, когда заявителю объективно стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
 
    При этом судом учтено, что почтовая квитанция, подтверждающая в силу положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, факт принятия почтовой корреспонденции отделением связи, налоговой инспекцией в материалы дела представлена.
 
    Согласно пункту 32 указанных Правил при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).
 
    Суд установил, что согласно списку внутренних почтовых отправлений управления от 19.09.2013, почтовой квитанции от 09.09.2013 №05322 (номер почтового идентификатора 36933066272065) и почтовому реестру решение налоговой инспекции от 12.09.2013 №38 направлено предпринимателю Баисову Р.Д. заказным письмом и получено представителем по доверенности от 25.09.2013 Есенеевой Г.Б. 01.10.2013, что подтверждается почтовым уведомлением, в котором имеется отметка о вручении (т.1 л.д.52).
 
    В судебном заседании 06.10.2014 предприниматель Баисов Р.Д. на вопрос суда о том, кто получил корреспонденцию для него и расписался в уведомлении 01.10.2013 с фамилией Есенеева, пояснила, что подпись похожа на подпись Есенеевой Гульнары Булатовны.
 
    Опрошенная в качестве свидетеля Есенеева Муслимат Альбиевна, пояснила, что она двоюродная сестра Баисова Расула Джанбековича, зарегистрированного по адресу квартиры, в которой она проживает: ул. Менделеева, 22/47 в г. Невинномысске. У нее имеется доверенность, выданная Баисовым Р.Д. на получение корреспонденции. Один раз в два-три дня она по доверенности забирает почтовую корреспонденцию. На вопрос суда о том, кто получил корреспонденцию для Баисова Р.Д. (уведомление от 01.10.2013), пояснила, что она не получала, но подпись похожа на подпись Есенеевой Гульнары Булатовны. На вопрос суда об отношениях Баисова Р.Д. и Есенеевой Г.Б. предположила, что они состоят в трудовых отношениях.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что о наличии оспариваемого решения налоговой инспекции предпринимателю стало известно в начале октября 2013 года, однако с заявлением в арбитражный суд он обратился 09.06.2014.
 
    Суд установил, что предприниматель не представил доказательства, обосновывающие причины пропуска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд, и приходит к выводу о том, что срок подачи заявления о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции восстановлению не подлежит ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.
 
    Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 07.08.2014 по делу №А25-1696/2013.
 
    При отсутствии уважительности причин пропуска срока это обстоятельство может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 31.10.2006 №8837/06, поэтому основания для признания недействительным решения налоговой инспекции от 30.09.2013 №55 отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оспариваемое решение налоговой инспекции является законным и обоснованным.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на заявителя.
 
    При обращении в суд заявителем уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением от 06.06.2014 №90.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц размер госпошлины составляет 200 руб.
 
    В связи с чем, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 29, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Отказать индивидуальному предпринимателю-главе крестьянского (фермерского) хозяйства Баисову Расулу Джанбековичу в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.
 
    2. Отказать индивидуальному предпринимателю-главе крестьянского (фермерского) хозяйства Баисову Расулу Джанбековичу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Карачаево-Черкесской Республике от 12.09.2014 №38 о проведении выездной налоговой проверки.
 
    3.Возвратить индивидуальному предпринимателю-главе крестьянского (фермерского) хозяйства Баисову Расулу Джанбековичу госпошлину в размере 1 800 (Одна тысяча восемьсот) руб., излишне уплаченную при обращении в суд платежным поручением от 06.06.2014 №90.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяцапосле принятия решения через суд, принявший решение.
 
    Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
 
    Судья                                                               А.С. Дышекова