Решение от 29 октября 2014 года №А25-1041/2014

 
Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики
 
Ленина проспект, дом 9, Черкесск, 369000 официальный сайт: www.askchr.arbitr.ru.
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Черкесск                                                                                                  Дело №А25-1041/2014                     
 
    29 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен  29 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Дышековой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.А.,при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Мазукабзовой А.Б. (доверенность от 21.01.2014), в отсутствие заявителя, второго заинтересованного лица, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Алма» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Карачаево-Черкесской Республике и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ставропольскому краю о признании недействительным ненормативного правового акта, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Ставропольскому краю, установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Алма» (далее - заявитель, общество) обратилось к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2013 №55 о проведении выездной налоговой проверки.
 
    Из заявления следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Карачаево-Черкесской Республике принято решение от 30.09.2013 о проведении выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «Алма» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012. Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, общество с 03.10.2013 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ставропольскому краю. По мнению заявителя, оспариваемое решение было фактически вынесено и подписано не 30.09.2013, а более поздней датой, то есть после того, как налогоплательщик был поставлен на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ставропольскому краю. Кроме того, оспариваемое решение от 30.09.2013 №55, как и требование о предоставлении документов от 30.09.2013 №1631, решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 26.11.2013 №37 были получены обществом лишь 17.03.2014, что подтверждается почтовым конвертом, прилагаемым к заявлению. Просит признать недействительным оспариваемое решение.
 
    В дополнении к заявлению от 25.07.2014 обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока обжалования.
 
    Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования обоснованно поздним получением оспариваемого решения налоговой инспекции (17.03.2014), что подтверждается почтовым конвертом с оттиском почтового штемпеля.
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Карачаево-Черкесской Республике представила письменный отзыв на заявление, в котором возразила против требования заявителя, указав, что запись об изменении места нахождения общества в ЕГРЮЛ внесена налоговой инспекцией 03.10.2013, на момент вынесения оспариваемого решения общество состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Карачаево-Черкесской Республике. То обстоятельство, что решение о проведении выездной налоговой проверки вручено обществу после внесения соответствующих сведений о внесении изменения в ЕГРЮЛ в части адреса, не имеет правового значения.
 
    26.09.2014 в суд поступили письменные возражения против восстановления  пропущенного процессуального срока обжалования решения налоговой инспекции, согласно которым 02.10.2013 обществу по юридическому адресу: ул. Ахлова, 5, а. Икон-Халк было направлено уведомление о вызове налогоплательщика от 01.10.2013 №582 для подписания решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.09.2013 №55 и вручения требования от 30.09.2013 №1631. Согласно данным системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России», представленным в материалы дела, заказное письмо (почтовый идентификатор 36933067281158) вручено адресату 19.12.2013 (т.3 л.д.40). Соответственно, о проведении выездной налоговой проверки обществу стало известно 19.12.2013, доводы об уважительности причин пропуска срока обжалования являются необоснованными. Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд в установленные законом сроки.
 
    В дополнении от 02.10.2014 налоговая инспекция указала, что в соответствии с приказом ФНС России от 15.02.2012 №ММВ-7-10/88, которым утвержден Перечень документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, журнал регистрации решений о проведении выездных налоговых проверок в инспекции ведется в электронном виде, на бумажном носителе журнал не ведется.
 
    В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Карачаево-Черкесской Республике поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве и дополнении к отзыву, просил отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования и в удовлетворении требований в полном объеме.
 
    Определением суда от 04.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Ставропольскому краю и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Ставропольскому краю.
 
    Определением суда от 06.10.2014 изменен статус участников дела – исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Ставропольскому краю, и привлечена в качестве заинтересованного лица, как налоговая инспекция, в которой на момент рассмотрения дела, состоит на учете Общество с ограниченной ответственностью «Алма».
 
    Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 6 постановления от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ», в соответствии с требованиями статьи 84 Налогового кодекса РФ в случае изменения места нахождения организации и снятия ее в связи с этим с учета в налоговом органе по месту прежнего нахождения постановка этой организации на учет в налоговом органе по новому месту нахождения осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения.
 
    Принимая во внимание положения статьи 30 Налогового кодекса РФ, согласно которым налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, судам необходимо исходить из того, что изменение места учета налогоплательщика само по себе не влияет на состояние его правоотношений с налоговыми органами.
 
    При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) налоговых органов судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.
 
    Однако в случае, когда к моменту рассмотрения такого заявления налогоплательщик изменил место своего нахождения и, соответственно, место учета, полномочия налогового органа, принявшего оспариваемое решение (совершившего действие, бездействие), по исполнению судебного акта окажутся существенно ограничены.
 
    Ввиду этого суд после установления факта изменения места учета налогоплательщика, учитывая, что по итогам судебного разбирательства может возникнуть необходимость возложения обязанности совершить определенные действия на налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика, на основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ по собственной инициативе рассматривает вопрос о привлечении такого органа в качестве соответчика.
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Ставропольскому краюпредставила письменный отзыв на заявление, из которого следует, что 03.10.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Ставропольскому краю внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении места нахождения ООО «Алма» на момент принятия решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.09.2013 налогоплательщик состоял на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Карачаево-Черкесской Республике. Таким образом, налоговый орган, в котором организация состоит на учете до дня внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении места нахождения этой организации, вправе вынести решение о проведении в отношении такой организации выездной налоговой проверки.
 
    В судебное заседание своего представителя не направила, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Ставропольскому краю представила письменный отзыв на заявление, из которого следует, что 26.09.2014 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Карачаево-Черкесской Республике был представлен пакет документов для регистрации внесения изменений в учредительные документы, что подтверждается распиской о получении документов от 26.09.2014 №268. На основании заявления по форме Р13001, устава общества в новой редакции, решения единственного участника от 26.09.2013, в ЕГРЮЛ 03.10.2013 внесена запись за номером 2130918005623.
 
    Согласно приказу УФНС России по Ставропольскому краю от 26.08.2010 №01-05/230 с 01.09.2010 функции государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств переданы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Ставропольскому краю, в связи с чем, инспекция не является администратором доходов федерального бюджета, и ее права не могут быть затронуты судебным актом, вынесенным судом по настоящему делу.
 
    В отзыве содержится письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налоговой инспекции. Определения суда о представлении регистрационного дела общества налоговой инспекцией исполнены, в материалы дела истребованные судом документы представлены в полном объеме.
 
    Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив изложенные в заявлении, дополнении к заявлению, письменных отзывах заинтересованных лиц и третьего лица доводы, исследовав  имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.
 
    Межрайонной налоговой инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Карачаево-Черкесской Республике 30.09.2013 вынесено решение  №55 о проведении выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «Алма» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012. Несогласие с указанным решением налоговой инспекции послужило основанием для обращения заявителя в суд с требованиями по настоящему делу.
 
    При этом заявитель исходит из того, что на момент вынесения оспариваемого решения налоговой инспекции, заявитель имел новое местонахождение с регистрацией на территории другого субъекта Российской Федерации (Ставропольского края), состоял на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ставропольскому краю, что свидетельствует об отсутствии у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Карачаево-Черкесской Республике законных оснований для проведения выездной налоговой проверки.
 
    Анализируя фактические обстоятельства дела, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Алма» имеет статус юридического лица с 12.08.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 09 №000543953 (т.1 л.д.13), состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Карачаево-Черкесской Республике.
 
    26.09.2013 единственный участник Общества с ограниченной ответственностью «Алма»  Баисова Р.И. приняла решение №3 о внесении изменений в учредительные документы в связи с изменением юридического адреса с ул. Ахлова, 5 а. Икон-Халк Ногайского района Карачаево-Черкесской Республики на ул. Павлова, 21 в г. Невинномысске Ставропольского края (т.2 л.д.74).
 
    26.09.2014 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Карачаево-Черкесской Республике общество обратилось с заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, к которому приложены новая редакция устава и решение от 26.09.2013 №3, что подтверждается распиской о получении документов от 26.09.2014 №268 (т.2 л.д.69-73).
 
    На основании заявления по форме Р13001, подписанного директором общества Есенеевой Г.Б., устава общества в новой редакции, решения единственного участника от 26.09.2013, налоговой инспекцией 03.10.2013 принято решение о государственной регистрации №268 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся  в ЕГРЮЛ (т.2 л.д.66) и внесена запись за номером 2130918005623, что подтверждается помимо указанного решения и листом записи ЕГРЮЛ (т.2 л.д.63-65).
 
    03.10.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Карачаево-Черкесской Республике также принято решение №64 о передаче регистрационного дела в другой регистрирующий орган в связи со сменой адреса юридического лица (т.2 л.д.62).
 
    В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (далее по тексту - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту его жительства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о регистрации, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.
 
    Пунктом 2 статьи 11 Закона о регистрации определено, что моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.
 
    Согласно пункту 4 статьи 18 Закона о регистрации, в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту жительства юридического лица.
 
    03.10.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Карачаево-Черкесской Республике внесена запись об учете юридического лица в налоговом органе за государственным регистрационным номером 213091805634, согласно которой ООО «Алма» снято с учета 03.10.2013 в связи с постановкой на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Ставропольскому краю (т.2 л.д.61).
 
    Дата постановки ООО «Алма» на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Ставропольскому краю 03.10.2013 подтверждается также Сведениями о юридическом лице с сайта ФНС России по состоянию на 06.06.2014, приложенными к заявлению при обращении в суд и сторонами не оспаривается (т.1 л.д.14-29).
 
    На основании Листа записи Единого государственного реестра юридических лиц по форме №50007 (т.2 л.д.59) в отношении ООО «Алма»  04.10.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о поступлении регистрационного дела из иного регистрирующего органа за  государственным регистрационным номером 2132651446046.
 
    07.10.2013 письмом №04-1-10/0794дсп Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Карачаево-Черкесской Республике направила регистрационное дело ООО «Алма» на бумажном носителе в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Ставропольскому краю (т.2 л.д.60).
 
    30.09.2013 налоговой  инспекцией вынесено решение №55 о проведении выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «Алма».
 
    Налоговой инспекцией в материалы дела представлено уведомление от 01.10.2013 №582 о вызове налогоплательщика ООО «Алма» в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ для ознакомления и вручения решения о проведении плановой выездной налоговой проверки от 30.09.2013 №55 и вручения требования о предоставлении бухгалтерских документов для проведения плановой выездной налоговой проверки (т.1 л.д.46-47). Указанное уведомление направлено обществу по адресу государственной регистрации (юридическому адресу) – ул. Ахлова, 5, а. Икон-Халк, Ногайский район, Карачаево-Черкесская Республика заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 36933067281158), что подтверждается списком внутренних отправлений от 02.10.2013, почтовой квитанцией от 02.10.2013 №05455 и почтовым реестром от 02.10.2013 (т.1 л.д.48-49).
 
    В подтверждение вручения оспариваемого решения обществу, налоговой инспекцией в материалы дела представлен результат поиска по данным системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России», согласно которому заказное письмо, адресованное ООО «Алма» (почтовый идентификатор 36933067281158) вручено адресату 19.12.2013 (т.3 л.д.40).
 
    Однако из заявления общества следует, что данное решение налоговой инспекции получено обществом 17.03.2014, в подтверждение чего в материалы дела представлен почтовый конверт с оттиском почтового штемпеля 17.03.2013 (т.3 л.д.13). Указанный довод поддержан представителем общества в судебном заседании в обоснование уважительности пропуска процессуального срока на обращение в суд.
 
    В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов.
 
    Исходя из пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса РФ, права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.
 
    Согласно нормам подпункта 9 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
 
    Таким образом, с данным решением налогоплательщик также должен быть ознакомлен.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Пунктом 2 статьи 89 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено данным пунктом.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 83 Налогового кодекса РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
 
    Постановка на учет в налоговых органах организации осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Порядок снятия с учета налогоплательщика в связи с изменением места нахождения определен в пункте 4 статьи 84 Кодекса, согласно которому снятие с учета осуществляется налоговым органом, в котором налогоплательщик состоял на учете.
 
    Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) закреплено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона №129-ФЗ государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 11 Закона №129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.
 
    Согласно пункту 4 статьи 18 Закона №129-ФЗ в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица, регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.
 
    В соответствии с пунктами 4 и 5 Правил ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №110, датой постановки на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства, изменения сведений о них в реестре, снятия с учета по основаниям, установленным данным пунктом, является дата внесения соответствующих записей в государственные реестры. Постановка организации или физического лица на учет (снятие с учета) подтверждается документом, форма которого устанавливается Федеральной налоговой службой. Таким образом, налогоплательщик считается снявшимся с учета в налоговом органе только с момента внесения записи в Единый государственный реестр либо истечения сроков государственной регистрации, предусмотренных статьей 8 Закона №129-ФЗ.
 
    Организация считается снятой с учета в налоговом органе по прежнему месту нахождения этой организации и одновременно поставленной на учет в налоговом органе по новому месту нахождения с даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении места нахождения юридического лица (пункты 3.6.1, 3.6.3 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденных приказом МНС России от 03.03.2004 №БГ-3-09/178).
 
    Налоговый орган, в котором организация состоит на учете до дня внесения в Единый государственный реестр записи об изменении места нахождения организации, вправе вынести решение о проведении в отношении такой организации выездной налоговой проверки.
 
    Как установлено судом, подтверждено материалами дела и представителем налоговой инспекции в судебном заседании, выездная налоговая проверка ООО «Алма» была запланированной.
 
    Так, посредством электронной почты письмом Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике от 21.06.2013 №09-01-30/0846дсп в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Карачаево-Черкесской Республике направлен файл выписки из утвержденного Плана выездных налоговых проверок на 3 квартал 2013 года, согласно которому в числе налогоплательщиков, подлежащих проверке, значится ООО «Алма»  (т.1 л.д.93-102), что подтверждается также скриншотом канцелярии архивной 2013 – входящие ДСП по номеру исходящегопрограммы Lotus Notes (т.3 л.д.49-50).
 
    30.09.2013 налоговой инспекцией принято решение о проведении выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «Алма» в соответствии с указанным планом проверок.
 
    Данное решение сформировано в автоматическом режиме в компьютерной программе «Система ЭОД местного уровня», при этом дата создания документа формируется автоматически, номер решения 55 присвоен автоматически средствами программы Lotus Notes, что подтверждается скриншотом системы «АИС Налог: 2.5.140.05» (решение на проведение выездной налоговой проверки),заверенным и.о. начальника инспекции Кемовым М.М. (т.3 л.д.28).
 
    В материалы дела налоговой инспекцией также представлена выписка из журнала регистрации решений о проведении выездных налоговых проверок за 2013 год на 3 листах,заверенная и.о. начальника инспекции Кемовым М.М.,согласно которой оспариваемое решение на проведение выездной налоговой проверки ООО «Алма» зарегистрировано в автоматическом режиме в компьютерной программе в системе «АИС Налог 2.5.140.07», отчетная дата создания документа - 30.09.2013, номер документа - 55, автономер документа – 3344  (т.3 л.д.62-64).
 
    Всоответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено 30.09.2013, решение о государственной регистрации изменений в части адреса места нахождения юридического лица в отношении ООО «Алма» принято 03.10.2013, и сведения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены 03.10.2013, регистрационное дело передано в другой регистрирующий орган 03.10.2013, что подтверждается помимо вышеуказанных Листов записи, скриншотами из программы «АИС ГР 2.5.140.05»(т.3 л.д.27, 29).
 
    До момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о снятии хозяйствующего субъекта с учета по прежнему месту нахождения, решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган, в котором данное лицо зарегистрировано.
 
    Поскольку на дату вынесения решения от 30.09.2013 №55 Общество с ограниченной ответственностью «Алма» состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Карачаево-Черкесской Республике, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, и в силу статьи 8 Закона №129-ФЗ сроки государственной регистрации изменений не истекли (дата снятия общества с учета - 03.10.2013), налоговая инспекция являлась территориальным налоговым органом, уполномоченным назначить выездную налоговую проверку общества.
 
    Поэтому решение о проведении выездной налоговой проверки от 30.09.2013 №55 соответствует нормам действующего законодательства, принято налоговой инспекцией в соответствии с пунктом 2 статьи 83 и пунктом 2 статьи 89 Налогового кодекса РФ и не нарушает права общества.
 
    Довод общества о том, что решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено не 30.09.2013, а после снятия с учета в налоговом органе, опровергается скриншотами из программы «АИС Налог: 2.5.140.05» и «АИС Налог: 2.5.140.07», представленными в материалы дела налоговой инспекцией, в связи с чем, подлежит отклонению.
 
    Мнение заявителя о вынесении решения о проведении выездной налоговой проверки не 30.09.2013, а более поздней датой (после снятия с учета в налоговом органе) основывается на получении 17.03.2014 оспариваемого решения от 30.09.2013.
 
    Иных доказательств вынесения инспекцией решения о проведении выездной налоговой проверки не 30.09.2012, а в иной период времени, заявителем не представлено.
 
    В судебном заседании представитель налоговой инспекции пояснил, что поскольку после вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.09.2013 №55 общество не представило истребованные от него документы, было принято решение от 26.11.2013 №37 о приостановлении выездной налоговой проверки (т.1 л.д.50). По новому адресу общества: ул. Павлова, 21, г. Невинномысск, Ставропольского края было  направлено уведомление о вызове налогоплательщика для ознакомления с решением от 26.11.2013 №37 о приостановлении выездной налоговой проверки (т.1 л.д.51-52).
 
    Письмом от 30.12.2013 (исх.№601) налоговой инспекцией повторно было направлено уведомление о вызове налогоплательщика для ознакомления с решением о проведении выездной налоговой проверки от 30.09.2013 №55 по новому адресу: ул. Павлова, 21, г. Невинномысск, Ставропольского края, что подтверждается списком почтовых отправлений от 09.01.2014, почтовой квитанцией от 10.01.2014 №08126 и почтовым реестром (т.1 л.д.52-53, 54, 55).
 
    21.05.2014 налоговой инспекцией было вынесено решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки (т.1 л.д.56).
 
    07.03.2014 по новому адресу общества: ул. Павлова, 21, г. Невинномысск, Ставропольского края, налоговой инспекцией повторно были направлены все вышеперечисленные документы (в том числе уведомление о вызове налогоплательщика для ознакомления с решением о проведении выездной налоговой проверки от 30.09.2013 №55), что подтверждается списком почтовых отправлений от 07.03.2014, почтовой квитанцией от 07.03.2014 №09027 и почтовым реестром (т.1 л.д.57-58).
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что почтовое отправление от 07.03.2014 получено обществом 17.03.2014.
 
    В дополнении к заявлению заявитель указал, что его права и законные интересы в области предпринимательской и иной экономической деятельности нарушаются обжалуемым решением о проведении выездной налоговой проверки, поскольку создают дополнительные обязанности при проведении налогового контроля, неисполнение которых влечет ответственность, предусмотренную законодательством о налогах и сборах.
 
    В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Судом отклоняется довод заявителя о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает его права созданием дополнительных обязанностей при проведении налогового контроля, как не основанный на нормах налогового законодательства и не способствующий целям проведения налогового контроля, не ограничивающий свободу предпринимательской деятельности и не исключающий для общества возможность исполнения обязанности по обеспечению условий для проведения выездной налоговой проверки в соответствии с требованиями статьи 89 Налогового кодекса РФ.
 
    В дополнении к заявлению от 25.07.2014 обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока обжалования.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, обосновав его поздним получением оспариваемого решения налоговой инспекции (17.03.2014), что подтверждается почтовым конвертом с оттиском почтового штемпеля.
 
    Налоговой инспекцией представлены письменные возражения против восстановления  пропущенного процессуального срока обжалования решения налоговой инспекции, поскольку 02.10.2013 обществу по юридическому по адресу: ул. Ахлова, 5, а. Икон-Халк было направлено уведомление о вызове налогоплательщика от 01.10.2013 №582 для подписания решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.09.2013 №55 и вручения требования от 30.09.2013 №1631. Согласно данным системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России», представленным в материалы дела, заказное письмо с почтовым идентификатором 36933067281158 вручено адресату 19.12.2013 и, соответственно, о проведении выездной налоговой проверки обществу было известно 19.12.2013, доводы об уважительности причин пропуска срока обжалования являются необоснованными. Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд признаются такие  причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд в установленные законом сроки.
 
    В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.
 
    Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).
 
    Таким образом, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 данного Кодекса, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
 
    В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).
 
    Следовательно, основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требования является отсутствие уважительных причин к восстановлению пропущенного им срока для подачи заявления в суд.
 
    Введение специального (сокращенного до 3 месяцев) срока на обжалование в суде решений (постановлений) государственных и иных органов относится к прерогативе законодателя, обладающего широкой дискрецией в установлении процессуальных и материальных сроков, и игнорирование этого законоположения только лишь исходя из соображений защиты предпринимательской деятельности недопустимо.
 
    Субъективная оценка заявителя в отношении момента, когда он посчитал нарушенными свои права и законные интересы оспариваемым решением, не может являться критерием для определения процессуального момента, когда заявителю объективно стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
 
    При этом судом учтено, что почтовая квитанция, подтверждающая в силу положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, факт принятия почтовой корреспонденции отделением связи, налоговой инспекцией в материалы дела представлена.
 
    Согласно пункту 32 указанных Правил при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).
 
    Суд установил, что согласно списку внутренних почтовых отправлений управления от 02.10.2013, почтовой квитанции от 02.10.2013 №05455 (номер почтового идентификатора 36933067281158) и почтовому реестру решение налоговой инспекции от 30.09.2013 №55 направлено ООО «Алма» заказным письмом и получено обществом 19.12.2013, что подтверждается системой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте Почты России в сети Интернет, в котором имеется отметка о вручении адресату (т.3 л.д.40).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что о наличии оспариваемого решения налоговой инспекции обществу стало известно в декабре 2013 года, однако с заявлением в арбитражный суд оно обратилось 09.06.2014.
 
    Суд установил, что общество не представило доказательства, обосновывающие причины пропуска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд, и приходит к выводу о том, что срок подачи заявления о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции восстановлению не подлежит ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.
 
    Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 07.08.2014 по делу №А25-1696/2013.
 
    При отсутствии уважительности причин пропуска срока это обстоятельство может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 31.10.2006 №8837/06, поэтому основания для признания недействительным решения налоговой инспекции от 30.09.2013 №55 отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оспариваемое решение налоговой инспекции является законным и обоснованным.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., уплаченной заявителем при обращении в суд платежным поручением от 09.06.2014 №12 суд относит на Общество с ограниченной ответственностью «Алма».
 
    Руководствуясь статьями 29, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Алма» в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.
 
    2. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Алма» в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Карачаево-Черкесской Республике от 30.09.2014 №55 о проведении выездной налоговой проверки.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяцапосле принятия решения через суд, принявший решение.
 
    Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                     А.С. Дышекова