Определение от 21 августа 2014 года №А25-1038/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
369000, КЧР, г. Черкесск, пр. Ленина, 9, E-mail:info@askchr.arbitr.ru, тел.26-36-39
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    21 августа 2014 года                                                                              Дело №А25-1038/2014
 
 
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гербковой А.М., рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению Карпенко Сергея Витальевича (355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 466, корп.1, кв.45; ОГРНИП 307263525300107, ИНН 263511879863) к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (369400, КЧР, а. Хабез, ул. Ленина, 115; ОГРН 1120918000235, ИНН 0918002361) о взыскании задолженности, в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания представителей сторон,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Карпенко Сергей Витальевич (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 280 000 рублей по договору субаренды от 14.02.2014 №2 за период с 01.03.2014 по 01.05.2014.
 
    Определением суда от 03.07.2014 дело назначено к судебному разбирательству на  21.08.2014 в 12-10 мин.
 
    Представители сторон в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений процессуального характера от них в канцелярию суда не поступало.
 
    Истцом определения суда о принятии искового заявления к производству от 11.06.2014 и назначении дела к судебному разбирательству от 03.07.2014 получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями, кроме того, от истца ранее в суд поступало ходатайство об отложении судебного заседания 03.07.2014 на другой срок в связи с возможностью урегулирования спора заключением мирового соглашения. 
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, из материалов дела следует, что судебные акты  направлены ответчику в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФпо адресу, указанному в актуальной выписке из ЕГРЮЛ, и возвращены суду с отметкой об истечении срока хранения. Следовательно, согласно п.2 ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающему, что лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, ответчик в настоящем случае является надлежаще извещенным.
 
    На дату проведения настоящего судебного заседания сторонами не представлено доказательств урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.
 
    Дело рассматривается в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФв отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Изучив материалы дела, рассмотрев исковое заявление, суд считает, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности Арбитражному суду Ставропольского края на основании следующего.
 
    По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
 
    Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной статьей 35 и 36 Кодекса, по соглашению сторон (договорная подсудность).
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен  договор субаренды недвижимого имущества от 14.02.2014 №2 в соответствии с условиями которого, истец (арендодатель) передает во временное владение и пользование ответчику (арендатору) нежилые помещения площадью 207 кв.м по адресу: г. Черкесск, пр. Ленина, 149, а ответчик обязуется использовать их для организации торговли, уплачивать арендную плату и возвратить истцу по истечении срока аренды.
 
    В силу п.2.1 договора помещение передается в аренду по акту приема-передачи на 11 месяцев с 14.02.2014 по 13.01.2015
 
    В соответствии с п.4.1 договора арендная плата рассчитывается как сумма базовой и переменной арендной платы, где ежемесячная базовая арендная плата составляет 140 000 рублей, ежемесячная переменная арендная плата включает в себя стоимость коммунальных услуг.
 
    Из искового заявления следует, что ответчиком не оплачена ежемесячная базовая арендная плата в сумме 280 000 рублей за март и апрель 2014 года.
 
    Таким образом, основанием, для обращения истца с настоящим иском в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательственных правоотношений по договору от 14.02.2014 №2.
 
    В п. 9.6 названного договора сторонами определено, что все споры сторон по настоящему договору будут разрешаться в арбитражном суде по месту нахождения истца.
 
    Из материалов дела следует, что истец - Карпенко Сергей Витальевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в МИ ФНС №11 по Ставропольскому краю, адресом его места жительства и регистрации является г.Ставрополь.
 
    Согласовав при заключении договора от 14.02.2014 №2 договорную подсудность, стороны исключили возможность применения правил о рассмотрении дела по месту нахождения ответчика ООО «Радуга» - Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
 
    Согласно определению Конституционного суда РФ от 15.01.2009 №144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции РФ, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции РФ, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
 
    Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    При таких обстоятельствах, данное дело подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.35, п.3 ч.2 ст.39, ст.ст. 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Дело №А25-1038/2014 по исковому заявлению Карпенко Сергея Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» о взыскании арендной платы в размере 280 000 рублей передать по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.
 
 
    Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в суд апелляционной инстанции. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
 
    Дело и определение будут направлены в Арбитражный суд Ставропольского края  по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
 
 
 
Судья                                                                                                                  З.Х. Тебуева