Решение от 06 мая 2014 года №А25-102/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
Ленина пр., д. 9., Черкесск, 369000 Тел./факс (8782) 26-37-27
 
E-mail: info@askchr.arbitr.ruhttp://www.askchr.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Черкесск                                                                                             Дело №А25-102/2014
 
    06 мая 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2014 года   
 
Полный текст решения изготовлен 06 мая 2014 года   
 
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской  Республики в составе судьи Боташева А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эбзеевым М.Х.  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0917012783, ОГРН 1080917004850) к Карачаево-Черкесскому государственному унитарному предприятию «Карачаево-Черкессия-Туризм» (ИНН 0902038531 ОГРН 1030901076601), обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (ИНН 0902012491 ОГРН 1020900777952) о признании недействительным мирового соглашения от 03.12.2009, утвержденного определением суда от 03.12.2009 по делу №А25-1461/2009,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – конкурсный управляющий КЧ РГУП «Карачаево-Черкессия-Туризм» Борисенко В.В.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Беден  Р.П. (доверенность  от 13.01.2014);
 
    от ООО «Аркада» - Надтокин А.А. (доверенность от 14.04.2014), 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском Карачаево-Черкесскому государственному унитарному предприятию «Карачаево-Черкессия-Туризм» (далее – предприятие, КЧ РГУП «Карачаево-Черкессия-Туризм»), обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее - общество) о признании недействительным мирового соглашения от 03.12.2009, утвержденного определением суда от 03.12.2009 по делу №А25-1461/2009.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что мировое соглашение обладает признаками крупной сделки, в связи с чем не могло быть заключено предприятием без согласия собственника в лице министерства. Кроме того, мировое соглашение было подписано со стороны предприятия неуполномоченным лицом.
 
    Определением суда от 26.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен конкурсный управляющий предприятия Борисенко В.В.
 
    В отзыве общество возражает против удовлетворения иска, считает, что доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом исследования при рассмотрении заявления министерства о пересмотре судебного акта по делу №А25-1461/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению общества, действующим законодательством исключается возможность оспаривания мирового соглашения как сделки без обжалования судебного акта о его утверждении.
 
    От конкурсного управляющего предприятия Борисенко В.В. поступило ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель министерства поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель общества просит отказать в удовлетворении иска, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
 
    Суд, заслушав представителей сторон, изучив содержащиеся в исковом заявлении и в отзыве доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к предприятию о взыскании 13 145 650 руб. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы.
 
    Определением суда от 03.12.2009 производство по делу прекращено №А25-1461/2009, в связи утверждением мирового соглашения от 03.12.2009, заключенному между обществом и предприятием  на следующих условиях:
 
    1) Стороны признают, что задолженность предприятия перед обществом по договору поставки строительных материалов и оборудования от 21.04.2008 № 1 составляет 12 425 000 руб. основного долга и 720 650 руб. неустойки, а всего – 13 145 650 руб.;
 
    2) Предприятие обязуется погасить задолженность за поставленные строительные материалы и оборудование в размере 12 425 000 руб. и образовавшуюся неустойку в размере 720 650 руб. в следующем порядке: январь 2010 г. – 5 752 825 руб., февраль 2010 г. – 6 572 825 руб.
 
    3) Расходы по оплате госпошлины по иску возлагаются на предприятие.
 
    4) Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики по ходатайству истца, заключившего мировое соглашение.
 
    Полагая, что мировое соглашение заключено с нарушением требований законодательства, министерство обратилось в суд с рассматриваемым иском.
 
    Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.
 
    В силу части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
 
    Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия  представителя (ч.1 ст. 140 АПК РФ).
 
    На основании части 1 статьи 141 АПК РФ  мировое соглашение утверждается  арбитражным судом, в производстве которого находится дело.
 
    Частью 5 статьи 141 АПК РФ  установлено, что по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, суд выносит определение.
 
    Исходя из содержания частей 8 и 9 статьи 141 АПК РФ, определение об утверждении мирового соглашения  подлежит немедленному исполнению  и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.
 
    Как видно из материалов дела, министерство не обращалось в установленный срок с кассационной жалобой на определение суда об утверждении мирового соглашения.
 
    Министерством было подано заявление о пересмотре определения суда от 03.12.2009 об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Заявление было мотивировано тем, что КЧ РГУП «Карачаево-Черкессия-Туризм», будучи унитарным предприятием, в соответствии с п. 15 ст. 20 Закона 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не имело законных прав на заключение оспариваемого мирового соглашения без согласия собственника имущества предприятия в лице министерства.  
 
    Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.08.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 03.12.2009  по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. При этом, определение суда было мотивировано следующим. Заключение мирового соглашение или подписание мирового соглашения неуполномоченным на то лицом не является обстоятельством, опровергающим или подтверждающим наличие задолженности, а является действием о признании долга ответчиком. Нормы Закона № 161-ФЗ, на которые ссылается заявитель, не применимы в рассматриваемом случае, поскольку в них речь идет об отчуждении имущества. Предметом рассмотрения дела № А25-1461/2009 являлось не отчуждение КЧРГУП «Карачаево-Черкесия-Туризм» имущества, а взыскание задолженности по договору на выполнение авиационных работ. КЧРГУП «Карачаево-Черкесия-Туризм» не отчуждало имущество, а признало существование задолженности за выполненные работы по договору на выполнение авиационных работ, которая подтверждалась материалами дела. Суд также пришел к выводу, что права министерства при рассмотрении дела № А25-1461/2009 не затронуты, поскольку министерство по обязательствам КЧ РГУП «Карачаево-Черкесия-Туризм» по оплате задолженности за выполнение работы ответственности не несет.
 
    Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013, определение суда от 21.08.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба министерства без удовлетворения.
 
    Таким образом, в рамках дела  № А25-1461/2009 судами была дана правовая оценка заключенному между сторонами мировому соглашению, и было установлено, что такое мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы министерства. 
 
    Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав  и законных интересов.
 
    Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так согласно абзацу 12 указанной статьи  защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. В качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.
 
    По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки. Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.
 
    При этом надлежит учитывать, что в силу сложившейся судебной арбитражной практики оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить подобную сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение (постановлениеПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 N 4161/03).
 
    С учетом данных обстоятельств требование, заявленное министерством в рамках настоящего иска, не является надлежащим способом защиты и в силу вышеизложенного исключает основания для его удовлетворения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                 А.П. Боташев