Дата принятия: 26 июня 2014г.
Номер документа: А25-1004/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
369000, КЧР, г. Черкесск, ул. Ленина, 9, E-mail: info@askchr.arbitr.ru., тел. 26-36-39
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
Дело №А25-1004/2014
Резолютивная часть объявлена 26 июня 2014 года
В полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года
Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салпагаровой М.У., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Аквалайн» (369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. 1-я Подгорная, 45; ОГРН 1020900507858, ИНН 0901039797) к индивидуальному предпринимателю Санникову Александру Алексеевичу (300901, Тульская область, г.Тула, п.Горелки, проезд Гарнизонный, д.2Г, кв.117; ОГРН 304710334500586, ИНН 710300122894) о взыскании задолженности и пени, при участии в судебном заседании:
от истца – Зейгман И.В., доверенность от 09.04.2013 р.№686,
от ответчика - отсутствует, надлежаще извещен
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество «Аквалайн» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Санникову Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по договору поставки от 15.05.2013 №132/2013 в размере 132 479,57 рублей и пени в размере 42 923,38 рублей за период с 12.02.2014 по 30.05.2014.
Иск обоснован статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет договорные обязательства по своевременной оплате полученного товара.
Определением суда от 04.06.2014 исковое заявление принято к производству и предварительное судебное заседание назначено на 26.06.2014 в 09-30, этим же определением предусмотрено, что при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, и в отсутствие от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд может перейти к судебному разбирательству дела по существу в порядке, установленном в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ответчик при надлежащем извещении отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств, препятствующих проведению судебного заседания, в суд не поступало.
Представитель истца в судебном заседании не возражал против перехода в судебное заседание, в связи с чем протокольным определением от 26.06.2014 подготовка дела к судебному разбирательству завершена в порядке п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и дело рассмотрено по существу.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу следует прекратить ввиду следующего.
Из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФследует, что к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФарбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также экономический (имущественный) характер требования.
Гражданин признается участником спора, подведомственного арбитражному суду, при наличии оснований, определяемых в статье 23 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с названной нормой гражданин вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений.
Следовательно, гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть стороной по делу, рассматриваемому арбитражным судом, только в прямо предусмотренных законом случаях.
Между тем, как видно из материалов дела, Санников Александр Алексеевич утратил статус индивидуального предпринимателя 24.04.2014, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.05.2014 и 26.06.2014 (л.д.17-24,59-70).
На момент обращения ЗАО «Авкалайн» в арбитражный суд с настоящим иском (03.06.2014), равно как и на день рассмотрения настоящего спора в суде, Санников А.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, не может быть признан лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В силу ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику.
Принимая во внимание данное обстоятельство, суд считает, что оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 6 262,09 рублей подлежит возврату истцу.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.27, п.1 ч.1 ст. 150, ст.ст.151, 184-185Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу №А25-1004/2014 по заявлению закрытого акционерного общества «Аквалайн» к индивидуальному предпринимателю Санникову Александру Алексеевичу о взыскании задолженности и пени прекратить.
Возвратить закрытому акционерному обществу «Аквалайн» (ОГРН 1020900507858, ИНН 0901039797) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 262 (Шесть тысяч двести шестьдесят два) рубля 09 копеек, уплаченную по платежному поручению от 28.05.2014 №53.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья З.Х. Тебуева
