Дата принятия: 14 августа 2008г.
Номер документа: А24-995/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-995/2008
14 августа 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2008 года
Полный текст решения изготовлен 14 августа 2008 года
Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Ведерниковой В.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Горсеть» (далее – МУП «Горсеть»)
к ответчику индивидуальному предпринимателю Рахимжанову Парахидину Мелибаевичу
о взыскании 19 392,29 руб.
при участии:
от истца: Ершова О.А. – представитель по доверенности от 31.01.2008г. (сроком до 31.12.2008г.)
от ответчика: не явились
установил:
МУП «Горсеть» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Рахимжанова П.М. 19 392,29 руб. долга за водопотребление по договору № 48 от 01.09.2002г., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Ответчик отзыв по иску не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая, надлежащее извещение ответчика, в соответствии со ст. 156 АПК РФ данный спор разрешается в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Задолженность за водопотребление заявлена ко взысканию за период с 01.11.2005г. по 10.10.2006г. Пояснил, что на основании Приказа Комитета по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского № 257 от 07.11.2005г. имущество изъято из ведения МУП «Горводоканал» и передано МУП «Горовдоканал». Истец отметил, что фактическая передача имущества по указанному приказу произведена 10.10.2006г.
Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.09.2002г. между МУП «Гортеплосеть» (Предприятие) и ИП Рахимжанов (Абонент) подписан договор № 48 на отпуск питьевой воды, предметом которого является купля-продажа питьевой воды из системы МУП «Гортеплосеть». Предприятие осуществляет подачу воды Абоненту в соответствии с его потребностью, согласованной договором, абонент обеспечивает рациональное использование воды.
Пунктом 2.7. договора установлена обязанность Абонента - производить оплату за водопользование в размере, сроки, установленные договором. Согласно п. 2.8. договора абонент обязан в период с 4 по 10 число месяца, следующего за расчетным, прибыть на предприятие для получения счета-фактуры.
Количество полученной питьевой воды определяется Абонентом и контролируется Предприятием по показаниям прибора учета, установленного по адресу: ул. Чубарова, 16 (кафе «Узбекская кухня»), который находится на балансе и в эксплуатации Абонента (п. 3.1).
В разделе 4 договора сторонами определено, что расчеты за питьевую воду, израсходованную Абонентом, производятся в соответствии с данными учета по цене Предприятия, утвержденной Постановлением Градоначальника.
Порядок оплаты установлен в п. 4.2 договора, в соответствии с которым оплата производится по платежным документам, выставленным в безакцептном порядке для снятия с расчетного счета Абонента. Форма оплаты услуг может определятся по соглашению между Предприятием и Абонентом. Абонент может производить оплату за питьевую воду с согласия Предприятия векселями, взаимозачетами, наличными в кассу Предприятия.
Срок действия договора определен с 1 сентября 2002 года по 31 августа 2003 года и считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока договора не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора (раздел 7).
Из представленных в материалы дела документов следует, что Муниципальное унитарное предприятие «Гортеплосеть» было реорганизовано в форме слияния и образования Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского муниципального образования «Горсеть», которое является правопреемником МУП «Гортеплосеть» (Постановление Градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 28 июня 2005 года № 669 «О реорганизации муниципальных унитарных предприятий «Гортеплосеть», «Горэлектросервис», «Сантехуслуга», Устав истца от 23.08.2005 года). 20 сентября 2007 года МУП Петропавловск-Камчатского городского муниципального образования «Горсеть» было переименовано в Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Горсеть».
Из материалов дела следует, что в спорный период водопроводные сети и оборудование, необходимые для оказания услуг по договору № 48 от 01.09.2002г., находились в безвозмездном пользовании истца (договор № 146 от 30.08.2002 года о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества, приказ Комитета по управлению имуществом г.Петропавловска-Камчатского № 257 от 07.11.2005 года).
Оценивая действительность данного договора, арбитражный суд считает, что заключен он с соблюдением требований законодательства.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец принятые на себя обязательства по договору № 48 от 01.09.2002г. исполнил в полном объеме, в период с 01.11.2005г. по 10.10.2006г. (далее – спорный период) на объект ответчика отпускал питьевую воду в объемах, предусмотренных п. 2.1. договора: 60 куб. метров в месяц, 720 куб. метров в год.
За поставленную в спорный период ответчику питьевую воду в общем количестве 1 031 куб. метров, истец выставил ответчику счета-фактуры: № 1580 от 30.11.2005г., № 2127 от 30.12.2005г., № 381 от 31.01.2006г., № 774 от 28.02.2006г., № 1165 от 31.03.2006г., № 1630 от 28.04.2006г., № 2209 от 31.05.2006г., № 2648 от 30.06.2006г., № 3466 от 31.07.2006г., № 4268 от 31.08.2006г., № 4992 от 29.09.2006г., № 5264 от 10.10.2006г., всего на общую сумму 19 392,29 руб., которые остались неоплаченными ответчиком в полном объеме.
Претензия от 24.04.2006г. и требование от 29.05.2007г. об уплате имеющейся задолженности, направленные истцом в адрес ответчика, остались без ответа и оплаты. ИП Рахимжанов П.М. свои обязательства по оплате принятой питьевой воды на сумму 19 392,29 руб. надлежащим образом не исполнил, в том числе и на момент рассмотрения судом спора по существу.
Судом установлено, что в спорный период услуги по водоснабжению оказывались по тарифам в размере 15,94 руб. за 1 куб. метр (без НДС), утвержденным Постановлением градоначальника г. Петропавловска-Камчатского № 577 от 01.06.2005г. «Об утверждении тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению муниципальному унитарному предприятию «Гортеплосеть» для потребителей г. Петропавловска-Камчатского».
Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
При подготовке дела к судебному разбирательству в определении от 17.04.2008г. и в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 27.05.2008г. арбитражным судом предлагалось ответчику представить суду опровергающие требования истца доказательства, а также письменный отзыв по иску. Однако ответчик воспользовался своими процессуальными правами в том мере, в какой счел необходимым и возражений по заявленным требованиям, доказательств, подтверждающих оплату 19 392,29 руб. долга, либо опровергающих его наличие, а также количество полученной питьевой воды в порядке указанной нормы закона суду не представил.
Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствие у него каких-либо возражений по предъявленному иску.
В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения.
Следовательно, отношения между сторонами регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ИП Рахимжанов П.М., выступающий стороной по договору, нарушил свои денежные обязательства по оплате фактически принятой питьевой воды, в связи с чем, требования МУП «Горсеть» о взыскании 19 392,29 руб. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Государственная пошлина по иску составляет 775,69 руб. В соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления к производству МУП «Горсеть» была предоставлена отсрочка по ее уплате.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рахимжанова Парахидина Мелибаевича, проживающего г. Петропавловск-Камчатский, ул. Войцешека, д.9, кв.43, государственный регистрационный номер в ЕГРИП 304410135500101:
- в пользу Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Горсеть» 19 392,29 руб. долга;
- в доход федерального бюджета 775,69 руб. госпошлины.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья В.А. Ведерникова
