Решение от 15 июля 2014 года №А24-994/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                           Дело № А24-994/2014
 
    15 июля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 июля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головановой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал»
 
    (ОГРН 1074101006726, ИНН 4101119472)
 
    к ответчику
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Жилремстрой»
 
    (ОГРН 1084141001790, ИНН 4105034371)
 
 
    о взыскании 172 659 руб. 94 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Миронова Т.А. – представитель по доверенности от 09.01.2014 (сроком до 31.12.2014),
 
    от ответчика:
 
    не явились,
 
установил:
 
 
    муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» (далее – МУП «Петропавловский водоканал», предприятие, истец; место нахождения: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Циолковского, 3/1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» (далее – ООО «Жилремстрой», общество, ответчик; место нахождения: Камчатский край, г.Елизово, ул. Лесная, 14) о взыскании 172 659 руб. 94 коп. долга по оплате водоснабжения и водоотведения за период с мая по сентябрь 2013 года и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате фактически полученных ресурсов.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.
 
    Истец требования поддержал, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной питьевой воды и отведенных стоков.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  
 
    Как следует из материалов дела в отсутствие между сторонами договора, подписанного в виде единого документа, истец в период с мая по сентябрь 2013 года (далее – спорный период) осуществлял водоснабжение и водоотведение находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов в г. Елизово согласно изложенному в расчете перечню (далее – жилые дома), а население этих домов потребляло питьевую воду и осуществляло сброс стоков в систему канализации.
 
    Факт поставки холодной воды и прием сточных вод в жилые дома, и наличие у ответчика в спорный период статуса управляющей организации в отношении жилых домов, следует из материалов дела, и ответчиком документально в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.
 
    Поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), то данные отношения сторон, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», рассматриваются как договорные.
 
    Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения по водопотреблению и водоотведению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.
 
    При этом ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, исходя из статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), является обязанным лицом по оплате водоснабжения и водоотведения ресурсоснабжающей организации.
 
    Как указывает истец, в спорный период он поставил ответчику питьевую воду и произвел отведение сточных вод, оплату за которые ответчик полностью не произвел, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 172 659 руб. 94 коп., неоплата которой послужила причиной для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    К сложившимся договорным отношениям по отпуску (получению) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ) и положения Правил № 354.
 
    В силу статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Судом установлено, что по делу № А24-2580/2013 рассматривалось требование МУП «Петропавловский водоканал» о взыскании с ООО «Жилремстрой» долга по оплате водоснабжения и водоотведения за период с 01.10.2012 по 30.04.2013 года по тем же жилым домам, требование об оплате водоснабжения и водопотребления по которым заявлено в настоящем деле, но за другой период (май - сентябрь 2013).
 
    Вступившим в законную силу решением суда от 07.10.2013 исковые требования предприятия удовлетворены частично. Предприятию отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате стоков за горячую воду. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате стоков за горячую воду, суд исходили из недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг по горячему водоснабжению ввиду отсутствия в спорных домах систем централизованного горячего водоснабжения, а также возможности и фактического водозабора из системы теплоснабжения спорных объектов ресурсоснабжения.
 
    Законность решения суда от 07.10.2013 и постановления суда апелляционной инстанции от 02.12.2013 по делу № А24-2580/2013 проверялась в кассационном порядке и постановлением Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа от 16.05.2014 данные судебные акты оставлены без изменения.  
 
    Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Так, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу №А24-2580/2013 установлен факт отсутствия в спорных жилых домах технической возможности оказывать коммунальную услугу по горячему водоснабжению гражданам-потребителям (отсутствие системы централизованного горячего водоснабжения).
 
    При таких обстоятельствах, учитывая преюдициальность фактов, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу №А24-2580/2013, а также тот факт, что объем стоков по горячей воде находится в прямой зависимости от объема потребленной населением горячей воды, следовательно, тип благоустройства жилых домов, их система горячего водоснабжения, наличие в квартирах жилых домов водоразбора их системы отопления, а также присоединение энергопринимающих устройств жильцов через общедомовые сети к сетям энергоснабжающей организации подлежат доказыванию истцом в силу статьи 65 АПК РФ и положений пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 ГК РФ.
 
    Вместе с тем, в рамках настоящего дела истец также не представил достаточных доказательств, позволяющих достоверно установить наличие в жилых домах централизованного горячего водоснабжения и возможности фактического водозабора из системы теплоснабжения в спорный период. В свою очередь из ведомостей объемов потребления жилыми домами холодного водоснабжения за спорный период следует, что управляющая компания по-прежнему указывает на отсутствие технологического подключения к централизованным сетям горячего водоснабжения.
 
    Под открытой системой централизованного горячего водоснабжения понимается система сооружений и устройств, посредством которых осуществляется отбор горячей воды из тепловой сети для горячего водоснабжения (раздел 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № ВК-4936, пункт 4.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункт 27 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»). Отбор горячей воды при таком способе оказания услуги горячего водоснабжения должен носить санкционированный характер и с этой позиции подлежит техническому и документальному обоснованию.
 
    Однако доказательств, свидетельствующих о наличии точек отбора горячей воды из тепловой сети и об организации водоразбора горячей воды в жилых домах с соблюдением технических норм и правил, а также позволяющих установить их оснащенность системой централизованного горячего водоснабжения, истцом не предоставлено.   
 
    Представленные истцом квитанции, которые ответчик выставлял жильцам, проживающим в многоквартирных домах, не могут служить доказательством наличия технической возможности поставки горячего водоснабжения в спорные дома. Других доказательств в подтверждение позиции по иску предприятие не представило.
 
    Учитывая, что в рассматриваемом споре истец не доказал факта технической возможности оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению гражданам-потребителям, в том числе относительно оплаты стоков по горячей воде, то требования истца о взыскании задолженности по оплате стоков за горячую воду удовлетворению не подлежат.       
 
    Произведя расчет объемов водоснабжения и водоотведения, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, произведенных ответчиком оплат, суд установил, что задолженность ответчика по водоснабжению и водоотведению за спорный период составляет 39 760 руб. 51 коп.    
 
    Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
 
    Вместе с тем, ответчик свои обязательства по полной оплате потребленных ресурсов за спорный период не исполнил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, а также подтверждающих погашение возникшей задолженности в материалы дела не представлено. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 39 760 руб. 51 коп. долга на основании статей 309, 314, 539, 544, 548 ГК РФ. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.      
 
    В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований и взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 1 423 руб. 10 коп., поскольку иск удовлетворен частично. Государственная пошлина в сумме 1 423 руб. 44 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.  
 
    Рассмотрев заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд приходит к следующему выводу.
 
    В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в состав которых по определению статей 101, 106 АПК РФ входят, в том числе, судебные издержки, представляющие собой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.
 
    В подтверждение заявления о возмещении 15 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 15 от 30.10.2013, заключенный с Мироновой Т.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику (истцу) услуги по досудебной подготовке документов, составлению искового заявления с расчетом исковых требований, а также услуги представительства во всех инстанциях арбитражного суда по взысканию задолженности за потребленный ресурс в виде холодного водоснабжения и водоотведения с должника ООО «Жилремстрой» за период задолженности май – сентябрь 2013 года на сумму 172 659 руб. 94 коп. 
 
    Общая стоимость услуг по договору составила 15 000 руб., которые перечислены истцом Мироновой Т.А., что подтверждено платежным поручением № 707 от 31.10.2013.
 
    Актом приема-передачи оказанных услуг, подписанным со стороны заказчика, подтверждается оказание услуг правового характера, связанных с рассмотрением дела № А24-994/2014.
 
    Судом установлено, что Мироновой Т.А. подготовлено и подано в суд исковое заявление, произведен расчет исковых требований. На основании выданной истцом доверенности от 09.01.2014 Миронова Т.А. осуществляла представительство МУП «Петропавловский водоканал» в заседаниях суда 09.06.2014 и 09.07.2014.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается оказание представительских услуг и несение истцом расходов по выплате вознаграждения представителю за оказанные услуги. 
 
    Согласно части 2 статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  
 
    В данном случае иск удовлетворен частично в сумме 39 760 руб. 51 коп.
 
    Оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, количество и вид подготовленных представителем документов, юридический характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, а также частичное удовлетворение иска, арбитражный суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.
 
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» в пользу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» 47 183 руб. 61 коп., из них: 39 760 руб. 51 коп. долга, 1 423 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. 
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Возвратить муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» из федерального бюджета 1 423 руб. 44 коп. государственной пошлины. 
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                       С.П. Громов