Решение от 21 августа 2008 года №А24-994/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                    Дело № А24-994/2008
 
    21 августа 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 21 августа 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Ведерниковой В.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Камчатский региональный филиал)  (далее – ОАО «Россельхозбанк»)
 
    к ответчику индивидуальному предпринимателю Озерской (Хен) Надежде Сенёровне
 
    о взыскании 84 943,37 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Владимирова Н.И. – представитель по доверенности от 21.07.2008г. (сроком до 03.09.2010г.)
 
    от ответчика: не явилась
 
 
установил:
 
 
    ОАО «Россельхозбанк», ссылаясь на ст.ст. 334, 337, 348, 349, 357, 401, 807, 810, 811, 819 ГК РФ и длительное неисполнение ответчиком обязательств по оплате кредита согласно договора об открытии кредитной линии № 0553/077 от 02.09.2005г., обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Озерской (Хен) Н.С. 84 943,37 руб., из них  41 263,28 руб. проценты за пользование кредитом начисленные на остаток задолженности по кредиту и 43 680,09 руб. неустойки.
 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора по существу извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении и в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 16.06.2008г. Почтовые отправления вернулись в суд с отметкой органа связи «Адресат не проживает» и «Истек срок хранения», что в силу п.2,3 ч.2 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проводится без его участия по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    В судебном заседании истец заявил об уточнении фамилии ответчика на Озерскую Н.С.   
 
    Уточнение фамилии ответчика принято судом применительно к ст. 49 АПК РФ.
 
    По существу истец заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.
 
 
    Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, 02.09.2005г. между ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ИП Хен Н.С. (нынешняя фамилия Озерская) (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 0553/077, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (далее кредит)в размере и на условиях настоящего договора, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Исполняя свои договорные обязательств истец предоставил ответчику кредит в обусловленном договором размере 800 000 руб. Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору в полнм объеме не исполнил, сумму кредита в установленные договором и дополнительным соглашением № 2 от 31.08.2006г. сроки не вернул. Сумма кредита погашена лишь частично в размере 455 000 руб., в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 345 000 руб.
 
 
    Решением Арбитражного суда Камчатской области по делу № А24-1934/07-07 от 11.09.2007г. с Озерской Надежды Сенёровны в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскано 345 000 руб. долга, 35 558,62 руб. процентов за пользование кредитом, 38 942,47 руб. неустойки и 9 301 руб. расходов по оплате государственной пошлины.   
 
    Указанное решение суда ответчиком не исполнено, основной долг в размере  345 000 руб. не оплачен.
 
    Длительное неисполнение ответчиком денежных обязательств по договору об открытии кредитной линии № 0553/077 от 02.09.2005г. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании с ИП Озерской Н.С. 41 263,28 руб. процентов за пользование кредитом начисленные на остаток задолженности по кредиту за период с 10.08.2007г. по 26.03.2008г. и 43 680,09 руб. неустойки (пени), начисленной на кредит, за период с 10.08.2007г. по 26.03.2008г.  
 
 
    Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением арбитражного суда по делу № А24-1934/07-07 от 11.09.2007г. установлено наличие задолженности ИП Озерской Н.С. перед ОАО «Россельхозбанк»» в размере 345 000 руб.
 
    Доказательств, подтверждающих оплату указанной суммы основного долга, либо опровергающих его наличие, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил.
 
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч.1 ст.307 ГК РФ).
 
    Согласно ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
 
 
    Пунктом 1.7 договора стороны определили, что срок возврата кредита (полного погашения ссудной задолженности Заемщика перед Кредитором по выданному кредиту, начисленным процентам за пользование кредитом, комиссионным платежам и неустойкам) – 01 сентября 2006 года.
 
    Дополнительным соглашением № 2 от 31.08.2006г. сторонами изменен срок возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки – 15 ноября 2006 года.
 
    Однако данное условие договора и дополнения к нему ответчик надлежащим образом не исполнил. 
 
 
    Вследствие просрочки исполнения денежного обязательства, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и взыскание неустойки.
 
 
    Рассмотрев требование истца о взыскании 41 263,28 руб. процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по кредиту за период с 10.08.2007г. по 26.03.2008г., суд приходит  к следующему.
 
    Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (глава 42 "Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Кредитным договором N 0553/077 от 02.09.2005г. установлена процентная ставка (плата за пользование кредитом) в размере 19%.   
 
 
    Пунктами 4.2.1 и 4.2.2. договора определено, что сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на последнее число (включительно) текущего месяца. Срок уплаты процентов с 25 числа по последний рабочий день текущего месяца.
 
    Из представленного истцом расчета следует, что проценты за пользование кредитом начислены на остаток задолженности по кредиту в размере 345 000 руб., за период с 10.08.2007г. по 26.03.2008г., с применением процентной ставки – 19 % и их размер составил  41 263,28 руб.     
 
    Проверив правильность расчета процентов за заявленный истцом период, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 41 263,28 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
 
    Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки (пени) в размере 43 680,09 руб., начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору за период с 10.08.2007г. по 26.03.2008г., суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Под неустойкой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается предусмотренная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору № 0553/077 об открытии кредитной линии от 02.09.2005г. стороны заключили соглашение о неустойке № 77 от 02.09.2005г.
 
    На основании п. 2.1. соглашения Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по Кредитному договору, в том числе обязательство возвратить лил уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты.
 
    Соглашением определено, что пеня начисляется Кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным Кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.       
 
 
    Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по кредитному договору, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.
 
    Согласно расчета истца неустойка заявлена ко взысканию за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору за период с 10.08.2007г. по 26.03.2008г. в размере 43 680,09 руб.
 
 
    Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, а также проверив правильность расчета неустойки за заявленный истцом период, учитывая доказанность факта нарушения ответчиком исполнения кредитного обязательства, требование истца о взыскании неустойки в сумме 43 680,09 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
 
    Государственная пошлина по иску составляет 3 048,30 руб.  В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по ее оплате относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 3 047,86 руб., поскольку в этом размере госпошлина уплачена истцом при обращении в суд.
 
    Неуплаченная госпошлина в сумме 0,44 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 
 
 
    Руководствуясь ст. 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Принять уточнение фамилии ответчика на Озерскую Надежду Сенеровну.
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Озерской Надежды Сенеровны, проживающей п. Светлый Елизовского района Камчатского края, ул. Горная, д.15а, государственный регистрационный номер в ЕГРИП 307414102900041:
 
    - пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Камчатский региональный филиал) 87 991,23 руб., из них 41 263,28 руб. процентов за пользование кредитом, 43 680,09 руб. неустойки,   3 047,86 руб. расходов по госпошлине,
 
    - в доход федерального бюджета 0,44 руб. госпошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                               В.А. Ведерникова