Решение от 30 июня 2008 года №А24-985/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                      Дело №  А24-985/2008
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  27 июня  2008 года          
 
    Решение в полном объеме изготовлено    30 июня  2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело
 
 
    по искуОбщества с ограниченной ответственностью «Металл-Арм»
 
 
    к ответчику: Автономная некоммерческая организация Студия научнопопулярных и документально-публицистических фильмов «Эпоха»
 
 
    овзыскании 38 360,00 рублей
 
 
    при участии:
 
    от истца: Онищенко Х.В. - представитель по доверенности от 01.06.2008 года на 6 месяцев
 
    от ответчика:  не явились
 
установил:
 
 
    Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Металл-Арм», обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском, в котором на основании ст.ст. 309, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика, Автономная некоммерческая организация Студия научно-популярных и документально публицистических фильмов «Эпоха», сумму задолженности за неисполнение обязательств по договору в размере 35 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 360 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 400 рублей.
 
 
    Ответчик   в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
 
    При неявке в суд истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
 
 
    В судебном заседании представитель истца пояснила, что взыскиваемый с ответчика долг в размере 35 000 рублей является неустойкой на основании ст. 330 ГК РФ, истец просит взыскать  с ответчика долг в размере 38 360 рублей в качестве неустойки, меры ответственности, предусмотренной п. 5.1. договора № 54 от 23.03.07 г. «О изготовлении, размещении и распространении специальной информации в информационных материалах проекта «Визитка Камчатского края».
 
 
    Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял изменение истцом предмета иска, согласно которому сумма долга в размере 35 000 рублей является убытками истца.
 
 
    Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика годовых процентов в сумме 3 360 рублей, производство по делу в этой части прекратил на основании п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
 
 
    Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял изменение истцом предмета иска, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 35 000 рублей.
 
 
    Представитель истца поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что сумма 35 000 рублей является предоплатой по договору № 54 от 23.03.07 г., именно эту сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве неустойки как  меры ответственности, предусмотренной п. 5.1. договора № 54 от 23.03.07 г. «О изготовлении, размещении и распространении специальной информации в информационных материалах проекта «Визитка Камчатского края». Дополнительно пояснила, что ссылки на статьи ГК РФ о взыскании убытков сделаны ошибочно. Иск просила удовлетворить на основании ст.ст. 330, 332 ГК РФ, п.5.1.  договора.
 
 
    От  ответчика  отзыв  на  иск  с возражениями по предъявленным требованиям не  поступил.
 
 
    Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев представленные  в  материалы  дела   доказательства  и  оценив  их  в  совокупности,  арбитражный   суд  приходит  к выводу, что  требования  истца  являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
 
    Из материалов дела судом установлено.
 
 
    23 марта 2007 года между Автономной некоммерческой организацией Студия научно-популярных и документально публицистических фильмов «Эпоха» (ответчик по делу, сторона-1 по договору) в лице генерального директора Гаськова В.П. и ООО «Металл-Арм» (истец по делу, сторона-2 по договору) в лице генерального директора Земсковой Т.В. был заключен договор № 54 «О изготовлении, размещении и распространении специальной информации в информационных материалах проекта «Визитка Камчатского края».
 
    В предмете договора (п.1) стороны договорились о изготовлении и размещении информации стороны-2 стороной-1 в информационных материалах проекта «Визитка Камчатского края» с последующим ее распространением на условиях договора в целях содействия процессам просвещения и распространения специальной общественно полезной информации о истории, разностороннем потенциале, возможностях, потребностях, деловых предложениях, продвигающих товары и услуги, развитие новых деловых связей предприятий (организаций) народного хозяйства Камчатской области и корякского автономного округа. 
 
    В пункте 3.1.1. договора стороны согласовали общую стоимость работ, предусмотренных пунктами 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3. договора, которая составляет 35 000 рублей. Оплата работ производится стороной-2 путем перечисления на расчетный   счет стороны-1 в течение трех рабочих дней с момента подписания договора.
 
    В пункте 5.1. договора стороны договорились, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
 
    Договор действует с 23 марта 2007 года до 01 августа 2007 года.
 
 
    Проанализировав содержание договора № 54 «О изготовлении, размещении и распространении специальной информации в информационных материалах проекта «Визитка Камчатского края» в соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ и оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что этот договор содержит элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, что не противоречит п. 3 ст. 421 ГК РФ. В связи с чем,  данный договор является смешанным, отношения сторон по которому регулируются главой 37 и 39 ГК РФ соответственно.
 
 
    Из материалов дела следует, что ответчик (сторона-1) выставил истцу (сторона-2) счет № 54 от 23 марта 2007 года на получение предусмотренной п. 2.1.1.  договора оплаты в размере 35 000 рублей.
 
 
    В подтверждение исполнения своих договорных обязательств по условию оплаты, истец представил суду платежное поручение № 427 от 15.05.2007 года с указанием назначения платежа «Оплата по сч.54 от 23.0.07г. за размещение в инф.материале «Визитка Камчатского края» согл.дог. № 53 от 23.03.07г.».
 
 
    Невыполнение ответчиком требований истца по возврату перечисленной предоплаты по договору в размере 35 000 рублей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
 
    Несмотря на неоднократные предложения суда ответчик не представил доказательства возврата суммы предоплаты по договору либо возражения на иск  с  доказательствами,  подтверждающими  возражения.
 
    Суд неоднократно в своих определениях предлагал истцу уточнить правовую позицию, а также ссылки на нормы права по заявленным требованиям.
 
 
    Неоднократно изменив в  процессе  судебного  разбирательства предмет иска, истец в  итоге  определился    с  предметом  иска  и заявил о взыскании с ответчика на основании ст.ст. 330, 332 ГК РФ 35 000 рублей предоплаты по договору № 54 от 23.03.07 г. в качестве неустойки - меры ответственности, предусмотренной п. 5.1. договора № 54 от 23.03.07 г. «О изготовлении, размещении и распространении специальной информации в информационных материалах проекта «Визитка Камчатского края».
 
 
    При этом пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
 
 
    Согласно ст. 330  ГК  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
 
    Согласно ст. 332  ГК  РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
 
 
    Договором № 54 от 23.03.07 года   выплата    неустойки  в  размере    35 000   рублей  за  неисполнение    или  ненадлежащее  исполнение   обязательств  договору не  установлена.
 
 
    Взыскание  со  стороны-1 (ответчика  по  делу)    предоплаты   в  случае  неисполнения    договора   № 54 от 23.03.07 года    в  виде  неустойки    не  предусмотрено  ни  договором,  ни    Гражданским  кодексом.  Главы   37, 39  ГК  РФ  не   устанавливают,  что  осуществленная   по  договору  предоплата     может  быть    взыскана  заказчиком  (в  данном  случае  истцом)  в  качестве  меры    ответственности (неустойки)  за   ненадлежащее  исполнение    или    неисполнение   исполнителем  услуг,  работ.
 
 
    Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты по договору в размере 35 000 рублей в качестве неустойки, суд считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку взыскание предоплаты в качестве неустойки не предусмотрено ни законом, ни договором № 54 от 23.03.07 г. «О изготовлении, размещении и распространении специальной информации в информационных материалах проекта «Визитка Камчатского края».
 
 
    Таким  образом,  заслушав   объяснения    представителя истца,   исследовав  представленные  в  материалы  дела    доказательства  и  оценив  их  в  совокупности,     суд  приходит  к   выводу,  что  в  удовлетворении  иска  надлежит  отказать,   поскольку  истец  избрал  ненадлежащий   способ защиты  своего  права.
 
 
    При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 1 534,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № 354 от 07.04.2008 года.
 
    В  соответствии  с  ст.ст. 333.22,  333.40     Налогового  Кодекса  Российской Федерации    (НК РФ) уплаченная  государственная  пошлина  подлежит  возврату   частично  или  полностью   в  случае  прекращения  производства  по  делу, уменьшения  цены иска.
 
    Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания годовых процентов в сумме 3  360 рублей и производство по делу в этой части прекращено, государственная пошлина в размере 134,40 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Поскольку   требования   истца    удовлетворению не подлежат,  то  на основании    ст. 110 АПК  РФ государственная  пошлина в  размере  1 400 рублей относится   на  истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 49, 65, 71, 101-103, 110, 150, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    Принять частичный отказ истца от иска в части взыскания годовых процентов в сумме 3  360 рублей. Производство по делу в этой части прекратить.
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Арм» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 134 рубля 40 копеек.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                                Алексеева Ж.П.