Дата принятия: 31 июля 2014г.
Номер документа: А24-984/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-984/2014
31 июля 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 31 июля 2014 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кудрявцева Н.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
открытого акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт" (ИНН 2508012923, ОГРН 1022500696965)
к ответчику
обществу с ограниченной ответственностью Рыболовецкая артель "Белореченск" (ИНН 8203009966, ОГРН 1068282000302)
о взыскании задолженности по договору от 30.07.2012 10604.59
при участии:
от истца:
не явились, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя
от ответчика:
Мичкин В. С. представитель по доверенности
от 10.01.2014 № 1/2014 (сроком до 31.12.2014),
установил:
открытое акционерное общество «Находкинский морской рыбный порт» (далее – ОАО «Находкинский морской рыбный порт») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рыболовецкая артель «Белореченск» (далее – ООО Рыболовецкая артель «Белореченск») о взыскании 10 604 руб. 59 коп. долга за оказанные услуги по погрузке продукции и снабжения на т/х «Нерей».
Требования заявлены со ссылкой на пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГР РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате договору 01-12/04/01 от 30.07.2012.
Определением суда от 08.04.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 09.06.2014 дело назначено к рассмотрению по правилам искового производства.
Истец, извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве. Пояснил, что оплата в размере 60 000 руб. произведена им из расчета фактически принятого груза по коносаменту. Указал на отсутствие обоснования предъявленной ко взысканию суммы в размере 10 604 руб. 59 коп. В связи с чем, акт сверки подписан не был.
При таких обстоятельствах, судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводится в отсутствие истца.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.
В материалы дела представлен договор 01-12/04/01 от 30.07.2012, согласно которому ОАО «Находкинский морской рыбный порт» (исполнитель) обязался на основании заявки ООО Рыболовецкая артель «Белореченск» (заказчик) произвести выгрузку груза с автомашин и погрузку на борт судна, а заказчик оплатить выполненную работу на основании выставленных исполнителем платежных документов (п. 2.1. договора).
Порядок расчета определен в разделе 3 договора.
Так, за выполненную исполнителем работу по погрузке грузов снабжения по варианту «автомашина-судно» заказчик оплачивает исполнителю 932,0 рубля без учета НДС за 1 брутто тонну груза (генгруз-35,4 тн) или за 1 куб. м. легковесного груза (гофтара – 28,8 куб.м.).
Срок действия договора определен с 30.07.2012 до исполнения сторонами обязательств по нему (п. 5.4.).
Как следует из материалов дела, указанный договор сторонами не подписан.
В качестве доказательств выполненных работ истцом представлен в материалы дела подписанный в одностороннем порядке акт № 994 сдачи-приемки услуг от 31.07.2012, согласно которому ОАО «Находкинский морской рыбный порт» (исполнитель) оказало ООО Рыболовецкая артель «Белореченск» (заказчик) услуги в полном объеме в надлежащие сроки, стоимость которых составила 70 604 руб. 59 коп.
На оплату оказанных услуг исполнителем заказчику выставлен счет № 994 от 31.07.2012 на сумму 70 604 руб. 59 коп.
Неоплата ответчиком задолженности в размере 10 604 руб. 59 коп. послужила основанием для обращения ОАО «Находкинский морской рыбный порт» в арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Судом установлено, что указанный договор в письменном виде между сторонами заключен не был, данный факт ответчиком не оспаривался.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Исходя из норм действующего законодательства, отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений.
В судебном заседании ответчик не оспаривал факт оказания услуг истцом по погрузке продукции на т/х «Нерей».
Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемый спор возник из правоотношений, возникший в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В качестве доказательств оказания услуг неоплаченную сумму в размере 10 604 руб. 59 коп. истец предоставил счет № 994 от 31.07.2012, акт сдачи приемки работ от 30.07.2012, акт на услуги, тальманские расписки.
Выставленный истцом счет № 994 от 31.07.2012 на сумму 70 604 руб. 59 коп. ответчиком оплачен частично на сумму 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 900 от 01.08.2012. В качестве основания произведенной оплаты указан счет 75-а от 30.07.2012 по договору № 09-06/40 от 31.08.2006.
Вместе с тем, ответчиком не оспаривался факт оплаты суммы в размере 60 000 руб. в рамках договора 01-12/04/01 о 30.07.2012.
При этом, выставление счета на оплату услуг не свидетельствует о факте оказания услуг на указанную в них сумму, поскольку названный счет является односторонним документом ОАО «Находкинский морской рыбный порт», содержащим предложение в адрес ООО Рыболовецкая артель «Белореченск» оплатить услуги, предоставление которых должно подтверждаться иными доказательствами.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ. В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Документы, представленные истцом, не подтверждают факт оказания им ответчику спорных услуг на истребуемую сумму. Тальманские расписки, представленные в подтверждении погрузки товара, без первичных документов не являются надлежащим доказательством наличие задолженности, акт № 994 сдачи-приемки услуг от 31.07.2012 ответчиком не подписан, доказательств того, что данный документ направлялся в адрес ООО Рыболовецкая артель «Белореченск» материалы дела не содержат.
Ссылка истцом на акт сверки отклоняется, так как данный акт ответчиком также не подписан.
Поскольку ОАО «Находкинский морской рыбный порт» не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих размер указанной задолженности, исковые требования в части взыскания долга за оказанные услуги в сумме 10 604 руб. 59 коп. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска относится на истца.
Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ОАО "Находкинский морской рыбный порт" к ООО Рыболовецкая артель "Белореченск" отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.Б. Кудрявцев
