Определение от 15 декабря 2008 года №А24-984/2008

    3
 
А24-984/2008
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
 
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Курчатова, д. 2, тел/ факс (8-4152) 219-219, тел. 219-200
 
e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru,http:  www.kamchatka.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                       Дело № А24-984/2008
 
    15 декабря 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ферофонтовой Э.Ю. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Турчина Олега Владимировича Петровского Максима Викторовича об освобождении из-под ареста имущества должника,
 
 
установил:
 
 
    решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2008 индивидуальный предприниматель Турчин Олег Владимирович признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 12 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Петровский Максим Викторович.
 
    В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством, согласно которому в порядке статьи 97 АПК РФ и статей 46, 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» просит освободить из-под ареста недвижимое имущество должника: здание автостанции в п. Сокоч, территория автостанции; незавершенное строительство в г. Елизово ул. Ключевская, поз.1.
 
    В обоснование заявленного ходатайства управляющий ссылается на заключение между Турчиным О.В. и Тамазян Ш.О. договора купли-продажи здания автостанции в п. Сокоч, регистрация перехода права собственности на которое приостановлена регистрирующим органом, поскольку, как указывает управляющий, регистрирующему органу необходимо не только решение суда об открытии конкурсного производства в отношении должника, но и определение о снятии ареста. При этом управляющий отмечает, что вышеназванная сделка соответствует всем требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», денежные средства по договору в настоящий момент в полном объеме находятся у конкурсного управляющего, а в случае отказа в регистрации перехода права собственности покупатель Тамазян Ш.О. может обратиться в суд, что значительно затянет процедуру банкротства должника и неоправданно увеличит расходы на нее.
 
    Дополнительно в ходатайстве управляющий поясняет, что в дальнейшем при продаже остального имущества должника в порядке статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут возникнуть аналогичные проблемы с регистрацией регистрирующим органом перехода права собственности на покупателя.
 
    Рассмотрев поданное ходатайство, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу положений статьи 223 АПК РФ и статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
 
    Из материалов настоящего дела следует, что определением Арбитражного суда Камчатской области от 30.04.2008 в отношении индивидуального предпринимателя Турчина Олега Владимировича введена процедура наблюдения сроком на два месяца.
 
    Одновременно указанным определением на имущество должника наложен арест за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, в связи с чем, выдан исполнительный лист №А24-984/2008.
 
    07.05.2008 на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Елизовского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Бедаревой М.А. возбуждено исполнительное производство №5/10925/467/22/2008.
 
    В последующем решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2008 индивидуальный предприниматель Турчин Олег Владимирович признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 12 месяцев.
 
    Статья 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующая последствия открытия конкурсного производства, предусматривает снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. При этом основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2 названной статьи).
 
    Изложенное позволяет заключить, что при открытии конкурсного производства для снятия ранее наложенных арестов на имущество должника не требуется вынесение судом какого-либо дополнительного определения.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.
 
    Дополнительно суд считает необходимым отметить, что управляющим не представлены доказательства о приостановлении регистрирующим органом регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества должника - здание автостанции в п. Сокоч. Напротив, к ходатайству управляющего приложена копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 27.11.2007 №02/005/2007-513, согласно которой какие-либо ограничения (обременения) прав должника на недвижимое имущество не зарегистрированы.
 
    Вместе с тем, суд полагает необходимым разъяснить, что приостановление регистрирующим органом регистрации перехода права собственности на имущество должника, а также отказ в регистрации перехода такого права, основанные на непредставлении регистрирующему органу помимо решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства дополнительно определения суда о снятии ранее наложенного ареста на имущество должника, могут быть обжалованы в судебном порядке с возмещением убытков, причиненных незаконными действиями соответствующего органа.
 
     Руководствуясь статьями 97, 184-185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
определил:
 
 
    в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Турчина Олега Владимировича Петровского Максима Викторовича об освобождении из-под ареста имущества должника отказать.
 
 
    На определение может быть подана апелляционная жалоба в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
 
 
 
 
 
    Судья                    Э.Ю. Ферофонтова