Решение от 17 июня 2008 года №А24-983/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Петропавловск-Камчатский                                                               Дело № А24-983/2008
 
    17 июня 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 июня 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания судьей,  
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению индивидуального предпринимателя Серенко Владимира Ивановича
 
    к ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому
 
 
    о
 
    признании недействительным решения от 07.02.2008 № 1 о привлечении лица к налоговой ответственности за налоговое правонарушение
 
 
    третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 2 по Камчатскому краю
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:
 
    Кустов И.А. – по доверенности от 25.03.2008 № б/н на 3 года, реестр нотариуса Гасановой А.В. № 113;
 
    от ИФНС:
 
    от МИФНС:
 
    Преин В.М. – по доверенности от 18.01.2008 № 898 до 31.12.2008;
 
    Федориненко Л.Н. – по доверенности от 09.01.08 № 02-3 до 31.12.08;
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Серенко Владимир Иванович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган) от 07.02.2008 № 1 о привлечении лица к налоговой ответственности за налоговое правонарушение.
 
 
    В заявлении указал, что оспариваемым ненормативным правовым актом он был привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 117 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме не менее 40 000 руб.
 
 
    С вынесенным решением предприниматель не согласен. В обоснование заявленных требований указал, что он не уклонялся от постановки на налоговый учет в г. Петропавловске-Камчатском. 01.07.2007 он начал предпринимательскую деятельность и в установленный законом срок подготовил налоговую декларацию и уплатил налог в бюджет. Из содержания уведомления Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю от 26.10.2007 № 7088, в которой он состоит на налоговом учете, заявитель понял, что ему необходимо подать налоговую декларацию в ИНФС России по г. Петропавловску-Камчатскому по месту осуществления предпринимательской деятельности.
 
 
    12.11.2007 он повторно уплатил налог, а копии платежных документов и налоговую декларацию направил заказным письмом в ИНФС России по г. Петропавловску-Камчатскому. 10.12.2007 он получил уведомление из Инспекции, что декларация не принята по причине того, что изначально ему необходимо встать на налоговый учет в этом налоговом органе.
 
 
    На следующий день, т.е. 11.12.2007 он подал заявление о постановке на налоговый учет в ИНФС России по г. Петропавловску-Камчатскому и датировал его началом открытия деятельности 01.07.2007. Решением налогового органа от 14.12.2007 № 776076 он был поставлен на учет в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому по месту осуществления предпринимательской деятельности.
 
 
    13.12.2007 в его действиях Инспекцией установлены признаки состава налогового правонарушения, в связи с чем предприниматель был приглашен в Инспекцию 11.01.2008 для составления соответствующего акта.
 
 
    12.03.2008 в его адрес поступило требование от 04.03.2008 № 7377 об уплате налоговых санкций в срок до 26.03.2008.
 
 
    Полагает, что он дважды был введен в заблуждение сотрудниками МИФНС России № 2, умысла в совершении правонарушения он не имел, он налоговых органов не скрывался, добросовестно осуществляет деятельность, подавал декларации и уплачивал налоги. Неблагоприятные экономические последствия правонарушения и причинение ущерба государству отсутствуют.
 
 
    В судебном заседании представитель предпринимателя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что в  действиях заявителя отсутствует состав налогового правонарушения, т.к. он не уклонялся от постановки на налоговый учет, не скрывал полученные доходы и не препятствовал осуществлению налогового контроля. При этом сослался на постановление ФАС Московского округа от (18) 20.06.2007. Просил признать оспариваемое решение недействительным.
 
 
    ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому представила в арбитражный суд письменный отзыв, в котором требования предпринимателя не признала. В отзыве указала, что предпринимателем нарушены требования пункта 2 статьи 346.28 НК РФ – начал деятельность 01.07.2007, а заявление о постановке на налоговый учет подал лишь 11.12.2007, т.е. в нарушение установленного законом 5-дневного срока. Незнание заявителем законов не является обстоятельством, смягчающим или исключающим вину правонарушителя. Кроме того, доказательств о том, что он получил соответствующую консультацию в МИФНС России № 2, заявителем не представлено. По указанным основаниям Серенко В.И. обоснованно привлечен к налоговой ответственности.
 
 
    Представитель Инспекции в судебном заседании требования предпринимателя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, и просил в их удовлетворении отказать за необоснованностью.
 
 
    Привлеченная судом в качестве третьего лица Межрайонная ИФНС России № 2 по Камчатскому краю направила в суд отзыв, в котором считает заявление предпринимателя необоснованным. Согласно отзыву, документальных доказательств введения предпринимателя в заблуждение сотрудниками Инспекции заявителем не представлено. При получении от Серенко В.И. налоговой декларации за 3 квартал 2007 года по ЕНВД в адрес налогоплательщика было направлено уведомление от 26.10.2007 о необходимости представления этой декларации в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому. Незнание действующего законодательства, в свою очередь, не является основанием для освобождения от ответственности.
 
 
    Представитель Межрайонной ИФНС № 2 в судебном заседании требования предпринимателя не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Просила в их удовлетворении отказать.
 
 
    Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, Серенко В.И. зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя Администрацией ЗАТО г. Вилючинска Камчатской области 06.11.1996 № 3245. Внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатской области и КАО 21.05.2004, что подтверждается Свидетельством, серия 41 № 000202161, и состоит на налоговом учете в вышеуказанной  Инспекции.
 
 
    11.01.2008 должностным лицом ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому составлен акт № 1 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях. Копия акта вручена предпринимателю 11.01.2008.
 
 
    07.02.2008 заместителем начальника Инспекции Шейко Е.Б. по результатам рассмотрения вышеуказанного акта, налоговой декларации предпринимателя по ЕНВД и заявления о постановке на учет от 11.12.2007 принято решение о привлечении Серенко В.И. к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 117 НК РФ (пункт 1 решения). Этим же решением предпринимателю предложено добровольно уплатить сумму налоговой санкции не менее 40 000 рублей (пункт 2 решения).
 
 
    В обоснование принятого решения налоговый орган указал, что предпринимателем нарушен пункт 2 статьи 346.28 НК РФ, предписывающий обязательную постановку на учет в налоговых органах по месту осуществления предпринимательской деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности. Фактической датой начала осуществления предпринимательской деятельности Серенко В.И. является 01.07.2007, а заявление о постановке на учет подано лишь 11.12.2007, т.е. в нарушение установленного законом 5-дневного срока.    
 
 
    Полагая привлечение к ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного решения недействительным.  
 
 
    Арбитражный суд считает, что заявитель неправомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 117 НК РФ, в связи со следующим.
 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, установленные пунктом 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности и производить уплату единого налога, введенного в этих муниципальных районах, городских округах, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ).
 
 
    В силу пункта 2 статьи 117 НК РФ «Уклонение от постановки на учет в налоговом органе» ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе более 90 календарных дней влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет более 90 календарных дней, но не менее 40 000 рублей.
 
 
    Непосредственным объектом данного налогового правонарушения является установленный порядок учета налогоплательщиков, а именно уклонение от постановки на учет в налоговом органе.
 
 
    Опасность указанного деяния состоит в том, что в результате его совершения не только нарушается установленная система налогового учета, но также виновным извлекается неконтролируемый доход, создается благодатная почва для уклонения от уплаты налогов, их утаивания и иных злоупотреблений.
 
 
    Объективной стороной анализируемого налогового правонарушения является то, что виновный именно уклоняется от постановки на учет, т.е. допускает бездействие, и приступает к осуществлению предпринимательской деятельности.
 
 
    Как следует из оспариваемого решения, фактов сокрытия заявителем доходов или уклонения от налогового контроля, а также фактов уклонения от постановки на учет, т.е. проявления противоправного бездействия Инспекцией в действиях заявителя установлено не было. Не представлены такие доказательства налоговым органом и в арбитражный суд в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ.
 
 
    Наоборот, как следует из материалов дела, заявитель не уклонялся от постановки на учет в налоговом органе по месту осуществления предпринимательской деятельности и не уклонялся от уплаты налогов с доходов, полученных от этой деятельности. Данные обстоятельства  подтверждаются налоговыми декларациями по ЕНВД за 3 квартал 2007 года с доказательствами их направления как в Межрайонную ИФНС России № 2 по Камчатскому краю, так и ИФНС России по г. Петропавловску, платежными поручениями от 17.10.2007 № 51, от 13.11.2007 №№ 59, 60 об уплате ЕНВД за вышеуказанный налоговый период, перепиской с ответчиком и третьим лицом.
 
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае событие налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 117 НК РФ, отсутствует, что согласно пункту 1 статьи 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение налогоплательщика к ответственности за данное правонарушение.
 
 
    Из анализа доказательств по делу и действий предпринимателя следует, что в  его действиях усматриваются признаки налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 116 НК РФ, т.е. нарушение налогоплательщиком установленного настоящим Кодексом срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе на срок более 90 календарных дней. Вместе с тем, арбитражный суд не правомочен переквалифицировать действия налогоплательщика с одного налогового правонарушения на другое.
 
 
    Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
 
 
    В связи с этим суд считает, что оспариваемое решение налогового органа по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего судебного акта,  подлежит признанию недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя.
 
 
    В связи с удовлетворением заявленных требований, расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. при обращении с заявлением в арбитражный суд, подлежат взысканию в пользу заявителя с налогового органа.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Требования индивидуального предпринимателя Серенко Владимира Ивановича удовлетворить.
 
    Решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 07.02.2008 № 1 о привлечении лица к налоговой ответственности за налоговое правонарушение признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Обязать ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Взыскать с ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу индивидуального предпринимателя Серенко Владимира Ивановича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100, 00 руб.
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                В.И. Решетько