Решение от 23 мая 2008 года №А24-979/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                          Дело № А24-979/2008
 
    23 мая 2008 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2008 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 мая 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Никулина Д.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, –  рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рыболовецкая артель «Белореченск»
 
    о
 
    признании  недействительным решения Межрайонной ИФНС № 1 по Камчатскому краю от 11.02.2008 № 08-45/681/549 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
 
 
    при участии:
 
    от заявителя
 
    Малюта Т.Г. – по доверенности № 19/05-08 от 21.04.2008 (на 3 года);
 
    Зиброва А.Е. – по доверенности от 21.04.2008 (на 3 года);
 
    Трофимов А.В. – по доверенности от 21.04.2008 (на 3 года);
 
 
    от МИФНС № 1
 
    Кузьменко В.И. – по доверенности № 03-17/06 от 09.01.2008 до 31.12.2008;
 
 
 
установил:
 
 
    ООО Рыболовецкая артель «Белореченск» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Камчатскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) от 11.02.2008 № 08-45/681/549  о привлечении к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнительных пояснениях.
 
    Представитель Инспекции в судебном заседании требования по заявлению не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 19.01.2007 обществом направлено по почте в налоговый орган декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года.
 
    Во исполнение требования налогового органа от 07.02.2007 № 243 о представлении документов ООО «Белореченск» направило в Инспекцию книгу покупок, книгу продаж и уточненную декларацию за 4 квартал 2006 г.
 
    27.09.2007 в адрес налогоплательщика поступило требование Инспекции от 29.06.2007 № 08-6032 о внесении изменений в налоговую отчетность, в части указания в качестве налогового периода – календарного месяца.
 
    Во исполнение указанного требования ООО «Белореченск» 27.09.2007 направило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года.
 
    С 22.10.2007 по 27.12.2007 Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 27.09.2007 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года, по результатам которой принято решение от 11.02.2008 № 08-45/681/549 о привлечении ООО «Белореченск» к налоговой ответственности за несвоевременное представление декларации за октябрь 2006 года, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 525 673 руб.
 
    Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Белореченск», обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.
 
    Согласно пп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщики должны представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
    В силу ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Декларация (расчет) по установленной форме представляется в налоговую инспекцию по месту учета налогоплательщика, и налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации.
 
    Согласно п. 1 ст. 163 (в редакции действовавшей в спорный период) налоговый период по налогу на добавленную стоимость равен календарному месяцу, если иное не установлено п. 2 указанной статьи. Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 2 млн. руб., налоговый период устанавливается как квартал.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в п. 5 ст. 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
 
    Согласно п. 6 ст. 174 НК РФ налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
 
    Как следует из указанных норм в случае, если выручка от реализации товаров превысит 2 млн. руб., налогоплательщик утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по налогу на добавленную стоимость и обязан представлять налоговую декларацию ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.
 
    Как установлено судом выручка от реализации товаров (работ, услуг) у общества превысила 2 млн. руб. в октябре 2006 г. В связи с обнаружением факта превышения выручки впоследствии налогоплательщиком в налоговый орган представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года.
 
    Как видно из материалов дела и налоговым органом не оспаривается, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 г. налогоплательщиком представлена в налоговый орган в установленный законом срок.
 
    Поскольку декларация за 4 квартал 2006 г., содержит сведения, связанные с уплатой и исчислением налога за весь квартал, в том числе и за месяц, в котором сумма выручки превысила два миллиона рублей, в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 119 НК РФ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 119 НК РФ не представление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
 
    На основании изложенного суд считает, что в данном случае нарушен порядок, а не срок декларирования. Ответственность за нарушение иных факторов порядка декларирования (но не сроков) Налоговым кодексом РФ не установлена, в связи с чем, привлечение ООО «Белореченск» к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 г. является неправомерным.
 
    Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
 
    На основании изложенного, учитывая, что несоответствие оспариваемого решения нормам налогового законодательства нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также, что оспариваемое решение нарушает права заявителя, возлагая на него обязанность по уплате штрафа в размере 525 673 руб., суд считает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 5  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
 
    Госпошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная ООО «Белореченск» при подаче заявления, подлежит взысканию с Инспекции в пользу заявителя.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС № 1 по Камчатскому краю от 11.02.2008 № 08-45/681/549 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
 
    Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Камчатскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью Рыболовецкая артель «Белореченск» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.       
 
 
 
    Судья                                                                                                                  Д.А. Никулин