Решение от 11 декабря 2008 года №А24-979/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-979/2008
 
 
    11 декабря 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2008 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе: судьи Никулина Д.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Никулиным Д.А., 
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью Рыболовецкая артель «Белореченск»
 
 
    о
 
    признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 1 по Камчатскому краю от 11.02.2008 № 08-45/681/549 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
 
 
    при участии в судебном заседании
 
    от заявителя:
 
    Малюта Т.Г. – по доверенности № 19/05-08 от 21.04.2008 (на 3 года);
 
    Трофимов А.В. – по доверенности от 21.04.2008 (на 1 год);
 
 
    от МИФНС № 1:
 
    не явились;
 
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    ООО Рыболовецкая артель «Белореченск» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Камчатскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 11.02.2008 № 08-45/681/549  о привлечении к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ.
 
 
    Решением Арбитражного суда Камчатской области от 23.05.2008 требования ООО Рыболовецкая артель «Белореченск» удовлетворены в полном объеме.
 
 
    Постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 27.08.2008 решение Арбитражного суда Камчатской области от 23.05.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатской области.
 
    В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях, при этом ссылаясь на единообразие судебной практики сформированной на уровне Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
 
    Кроме того, представители заявителя пояснили, что общество устранило допущенные ошибки, а также на момент проверки имело переплату по налогу на добавленную стоимость.
 
 
    Межрайонная ИФНС №1 по Камчатскому краю участие своих представителей в судебном заседании не обеспечила. Согласно имеющегося в материалах дела извещения Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2008 Межрайонная ИФНС №1 по Камчатскому краю извещена о времени и дате судебного заседания через представителя Кузьменко В.Н., присутствовавшего в судебном заседании 27.11.2008. 
 
 
    При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие Межрайонной ИФНС №1 по Камчатскому краю в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Представитель инспекции в судебном заседании 27.11.2008 требования по заявлению не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Из отзыва следует, что налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за 4 квартал 2006 года общество представило в налоговый орган 19.01.2007, а 27.09.2007 направило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за октябрь 2006 года.
 
    Ранее указанного срока налоговую декларацию по НДС за октябрь 2006 года общество в инспекцию не направляло, следовательно в силу п. 1 ст. 54 и п. 1 ст. 81 Налогового кодекса РФ у инспекции отсутствовали основания считать представленную 27.09.2007 налоговую декларацию в качестве уточненной.
 
    Таким образом, по мнению инспекции, общество, как плательщик НДС, у которого в октябре месяце 4 квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС  превысила 2 млн. руб., обязано было в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошло вышеуказанное превышение суммы выручки, представить декларацию и уплатить подлежащую внесению в бюджет сумму налога за истекший месяц данного квартала.   
 
 
    Выслушав доводы представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 19.01.2007 обществом по почте в инспекцию направлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2006 года.
 
    Во исполнение требования налогового органа от 07.02.2007 № 243 о представлении документов ООО «Белореченск» направило в инспекцию книгу покупок, книгу продаж и уточненную декларацию за 4 квартал 2006 года.
 
    27 сентября 2007 года в адрес налогоплательщика поступило требование инспекции от 29.06.2007 № 08-6032 о внесении изменений в налоговую отчетность, в части указания в качестве налогового периода – календарного месяца.
 
    Во исполнение указанного требования общество 27.09.2007 направило в инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года.
 
    В период времени с 22.10.2007 по 27.12.2007 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 27.09.2007 налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 года, по результатам которой 11.02.2008 исполняющим обязанности начальника инспекции принято решение № 08-45/681/549 о привлечении общества к налоговой ответственности за несвоевременное представление декларации за октябрь 2006 года, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 525 673 руб.
 
    Не согласившись с решением налогового органа, общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.
 
    Согласно пп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщики должны представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
    В силу ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Декларация (расчет) по установленной форме представляется в налоговую инспекцию по месту учета налогоплательщика, и налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации.
 
    Согласно п. 1 ст. 163 (в редакции действовавшей в спорный период) налоговый период по налогу на добавленную стоимость равен календарному месяцу, если иное не установлено п. 2 указанной статьи. Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 2 млн. руб., налоговый период устанавливается как квартал.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в п. 5 ст. 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
 
    Согласно п. 6 ст. 174 НК РФ налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
 
    Как следует из указанных норм в случае, если выручка от реализации товаров превысит 2 млн. руб., налогоплательщик утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по налогу на добавленную стоимость и обязан представлять налоговую декларацию ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.
 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ не представление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
 
 
    Судом установлено, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) у общества превысила 2 млн. руб. в октябре 2006 года. В связи с обнаружением факта превышения выручки налогоплательщиком в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года, лишь 27.09.2007, что является нарушением пункта 5 статьи 174 НК РФ.
 
    Довод заявителя о том, что декларация по НДС за октябрь 2006 года является уточненной по отношению к декларации за 4 квартал 2006 года, является по мнению суда необоснованным, поскольку первичные декларации помесячно налогоплательщик не представлял, а считать их уточненными по отношению к ежеквартальной налоговой декларации, представленной в установленный срок, не имеется оснований, так как в ней отсутствовала разбивка налогов по месяцам.
 
 
    Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ.
 
    
                Таким образом, довод заявителя о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ, противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и не соответствует доказательствам имеющимся в материалах дела.
 
 
    Судом проверена правильность расчета штрафных санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 НК РФ.
 
 
    Вместе с тем, санкции штрафного характера, каковой является ответственность по Налоговому кодексу РФ, в том числе и за не представление налоговой декларации, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания.
 
    
            В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового право нарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
 
    
            Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых право нарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Так, в частности, определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового право нарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового право нарушения.
 
    
            Пунктом 14 статьи 101 НК РФ регламентированы основания отмены решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при несоблюдении должностными лицами налоговых органов порядка вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.
 
    В частности, согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    В пункте 14 статьи 101 НК РФ также предусмотрено, что основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
 
    Суд считает, что действующее правовое регулирование - п. 5 ст. 101 НК РФ во взаимной связи с п. 4 ст. 112 НК РФ - предусматривает, что при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган обязан исследовать вопрос о наличии или отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств и на основании указанного пункта ст.101 НК РФ отразить их в принимаемом решении, а также учесть при рассмотрении дела о совершении налогового право нарушения.
 
 
    Указанное выше согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, Определении от 12.07.2006 № 267-О и в ряде других судебных актов, касающейся соотношения прав и обязанностей органов государственной власти и их должностных лиц: в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями ст.ст. 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.
 
    Исходя из этого, федеральное законодательство о налогах и сборах призвано создать порядок проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, в том числе определить систему налоговых органов, их задач и, функции, формы и методы деятельности. Полномочия налогового органа, установленные федеральным законодателем в Налоговом кодексе РФ, в том числе, полномочия по установлению и применению смягчающих вину обстоятельств, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости устанавливать, исследовать и применять смягчающие вину обстоятельства при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности
за совершение налогового правонарушения.
 
    Действующий Налоговый кодекс РФ с 01 января 2007 года установил порядок взыскания налоговых санкций только в рамках налоговых правоотношений, исключив судебный порядок (помимо бюджетных организаций), поэтому при произвольном отказе налогового органа от необходимости установления и применения смягчающих вину обстоятельств, вменяемой ему НК РФ, налогоплательщик имеет возможность защитить свое нарушенное право путем подачи заявления в арбитражный суд в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.
 
    
            Право относить те или иные фактические обстоятельства к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным
ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере
предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Для реализации права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения действия или бездействия незаконным заявитель должен указать на несоответствие оспариваемого акта (действия) закону или иному нормативному правовому акту, а также указать какие права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности нарушены оспариваемым актом и в чем заключается это нарушение.
 
    Суд считает, что в рассматриваемом случае несоблюдение налоговым органом требований п. 5 ст. 101, п. 4 ст. 112 и п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ при принятии оспариваемого решения, а также отсутствие указаний в оспариваемом решении налогового органа на установление и исследование факта наличия или отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, влечет частичное несоответствие принимаемого ненормативного акта Налоговому кодексу РФ и незаконно возлагает на заявителя обязанность уплатить налоговые санкции в указанной в решении сумме.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового право нарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
 
    Рассмотрев доводы заявителя о наличии смягчающих вину обстоятельств, суд считает, что такие обстоятельства имеют место быть, а именно: устранение налогоплательщиком нарушения; отсутствие недоимки по данному налогу (что не оспаривалось Инспекцией), а также несоразмерность величины штрафа тяжести допущенного  правонарушения.
 
 
    Принимая во внимание, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не был рассмотрен вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность  налогоплательщика, руководствуясь положениями ст.ст.112, 114 НК РФ и с учетом смягчающих обстоятельств, установленных выше, суд считает возможным снизить размер возложенных на заявителя налоговых санкций и определить их в сумме 50 000 руб.
 
    
            В связи с этим оспариваемое решение налогового органа от 11.02.2008 № 08-45/681/549 на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  РФ подлежит признанию недействительным в части применения к заявителю штрафа в размере 474 673 руб. (525 673, 00 – 50 000, 00), то есть в сумме, превышающей 50 000 руб., а требования заявителя - частичному удовлетворению.
 
    
            Поскольку требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Обществом при подаче заявления госпошлина оплачена в сумме 2 000 руб., поэтому в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ взысканию с инспекции  в пользу ООО Рыболовецкая артель «Белореченск» подлежит госпошлина в размере 1000 руб.
 
 
    Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
решил:
 
 
    требования общества с ограниченной ответственностью Рыболовецкая артель «Белореченск» удовлетворить частично.
 
 
    Признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС № 1 по Камчатскому краю от 11.02.2008 № 08-45/681/549 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 475 673 руб.
 
 
    В удовлетворении остальной требований отказать.
 
 
    Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Камчатскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью Рыболовецкая артель «Белореченск» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.
 
 
    Решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу. 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                      Д.А. Никулин