Определение от 21 апреля 2009 года №А24-975/2009

    7
 
А24-975/2009
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
 
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219
 
e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о введении наблюдения
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский           Дело № А24-975/2009
 
    21 апреля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи А. А. Копыловой, при ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного заседания Шевчук Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению
 
    Федеральной налоговой службы России
 
 
    о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Верещагина Сергея Николаевича
 
 
    при участии:
 
    от заявителя
 
    Басенко Я.В. – по доверенности б/н от 07.09.2007, зарегистрированной в реестре нотариуса Сайфуллиной С.А. за № 3779 (сроком до 01.08.2009),
 
    от должника
 
    не явились,
 
    от регулирующего органа
 
    Студенкова М.Ю. - представитель по доверенности     № 115 от 20.11.2009 (сроком до 31.10.2009),
 
    от НП «СО АУ «Континент»
 
    не явились,
 
 
 
установил:
 
 
    Уполномоченный орган - ФНС России обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Верещагина Сергея Николаевича (далее – должник, ИП Верещагин) в соответствии со статьями 7, 11, 29, 34, 39 – 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
 
    Должник в судебное заседание не явился, участие полномочного представителя не обеспечил. Копия судебного акта, направленная арбитражным судом должнику по адресу, указанному в заявлении в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, возвращена органом связи с отметкой «истек срок хранения».
 
    Согласно справке адресного бюро от 31.03.2009, Верещагин Сергей Николаевич зарегистрирован по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, д. 44. Копия судебного акта, направленная арбитражным судом по указанному адресу, получена предпринимателем лично 31.03.2009.
 
      В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд признал извещение должника надлежащим.
 
    Суд, на основании части 2 статьи 48 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие должника.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что задолженность до настоящего времени не погашена. Ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры наблюдения сроком на 2 месяца.
 
    Выслушав позицию представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом в силу статьи 202 Закона о банкротстве к таким отношениям применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено главой Х «Банкротство гражданина».
 
    Согласно части 2 указанной статьи, правила, предусмотренные параграфом 1 главы X, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 настоящей главы.
 
    Учитывая, что параграф 2 главы X Закона о банкротстве не устанавливает специальных правил, исключающих действие пункта 1 статьи 207 Закона  о банкротстве при рассмотрении дел о несостоятельности индивидуальных предпринимателей, арбитражные суды на основании пункта 2 статьи 202 Закона  о банкротстве в таких случаях применяют процедуру наблюдения (пункт 59 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29).
 
    В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражным судом выносится определение о введении наблюдения.
 
    Согласно части 2 статьи 33 указанного Закона, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
 
    Как следует из материалов дела, должник на момент подачи заявления в суд имеет задолженность по уплате налогов в размере 54 728 руб., которые не удовлетворены им на дату заседания арбитражного суда. При этом требования уполномоченного органа в силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве подтверждены решениями налогового органа о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств должника: № 21244 от 01.07.2008, № 20997 от 26.06.2008, № 15775 от 07.05.2008, № 15774 от 07.05.2008, № 26043 от 25.09.2008, № 34814 от 16.12.2008, а также решениями и постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества должника № 1711 от 22.07.2008, № 2660 от 21.10.2008, № 23 от 12.01.2009, № 76 от 12.01.2009, № 1172 от 04.06.2008.
 
    Поскольку заявление уполномоченного органа о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд признал требования заявителя обоснованными и полагает необходимым ввести в отношении ИП Верещагина процедуру наблюдения сроком на 2 месяца на основании статей 3, 6, 48, 62, 214 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве предусмотрено, что одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. При этом Законом не установлено специальных правил, исключающих действие пункта 1 статьи 207 Закона при рассмотрении дел о несостоятельности индивидуальных предпринимателей.
 
    В связи с чем, суд в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве считает необходимым наложить арест на имущество ИП Верещагина С.Н.
 
    В силу пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения олжны содержаться указания на утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.
 
    Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.
 
    Как следует из пунктов 1, 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.
 
    В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд такой кандидатуры, в течение десяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.
 
    В данном случае, заявленная саморегулируемая организация - НП «СО АУ «Континент», получившая определение  арбитражного суда Камчатского края  о принятии заявления о признании должника банкротом 03.04.2009, в установленный пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве срок кандидатуру арбитражного управляющего не представила, в связи с чем, суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве, предложив заявителю, лицам, участвующим в деле, обратиться в суд с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.
 
      Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
      В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
 
    В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25, судом могут быть расценены требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.
 
    В данном случае суд установил, что в деле имеются доказательства принятия в установленные сроки мер по взысканию недоимки и пеней в принудительном внесудебном порядке (требования об уплате налога: № 4872 от 26.02.2008, № 4874 от 26.02.2008, № 62637 от 22.05.2008, № 63433 от 28.05.2008, № 67732 от 21.08.2008, № 101515 от 19.11.2008; решения о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств должника: № 21244 от 01.07.2008, № 20997 от 26.06.2008, № 15775 от 07.05.2008, № 15774 от 07.05.2008, № 26043 от 25.09.2008, № 34814 от 16.12.2008; решения и постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника № 1711 от 22.07.2008, № 2660 от 21.10.2008, № 23 от 12.01.2009, № 76 от 12.01.2009, № 1172 от 04.06.2008).
 
    Возражения по существу заявленных требований должником в суд не предъявлены.
 
    Поскольку заявитель – уполномоченный орган представил достаточные доказательства обоснованности заявленных требований в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 59 252, 01 руб., в том числе налог – 54 728 руб., пени – 4 524 руб. 01 коп., суд признал указанные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ИП Верещагина С.Н. (третья очередь удовлетворения).
 
    Основанием возникшей задолженности перед Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Петропавловске-Камчатском явилась неуплата должником страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней, что подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Камчатской области от 07.02.2008 по делу № А24-6267/2007, от 25.01.2008 по делу № А24-6492/2007, от 15.05.2008 № А24-1281/2008, а также требованиями № 218 от 26.06.2008, № 147 от 13.05.2008.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 22.06.2006 № 25, судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
 
    Поскольку режим исполнения предопределяет очередность удовлетворения соответствующего требования, то требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат включению во вторую очередь применительно к абзацу 3 пункта 4 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору).
 
    Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по своей социально-правовой природе являются не налоговыми, а индивидуально-возмездными платежами, имеют персональное назначение, что выражается в обеспечении права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете (статья 3 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»). Соответственно к требованиям по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование невозможно применение того же режима, который установлен Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении налогов.
 
    Таким образом, требование уполномоченного органа в части задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 231 469 руб., в том числе на страховую часть 168 883 руб., на накопительную – 62 586 руб., подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
 
    Пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 11 181, 61 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника применительно к абзацу 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.
 
 
    Руководствуясь статьями 3, 4, 6, 27, 45, 48, 49, 62, 207, 214 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
определил:
 
    Заявление Федеральной налоговой службы России о признании индивидуального предпринимателя Верещагина Сергея Николаевича, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304410105100065, ИНН 410100717208 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, 44 признать обоснованным.
 
    Ввести процедуру наблюдения сроком на два месяца в отношении  индивидуального предпринимателя Верещагина Сергея Николаевича.
 
    Включить требования ФНС России в части задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 231.469 руб., в том числе на страховую часть 168 883 руб., на накопительную – 62 586 руб., (вторая очередь удовлетворения), в части задолженности по налогам и пени в размере 70 433, 62 руб., в том числе налог – 54 728 руб., пени по налогам – 4 524, 01 руб., пени по страховым взносам – 11 181, 61 руб. (третья очередь удовлетворения) в реестр требований кредиторов.
 
    Наложить арест на имущество индивидуального предпринимателя Верещагина Сергея Николаевича, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
 
    Рассмотрение отчета временного управляющего назначить на 12 часов 45 минут 19 июня  2009 годав судебном заседании по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, 2, зал № 2. Лицам, участвующим в деле о банкротстве, обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.
 
    Отложить рассмотрение вопроса об утверждении временного управляющего и назначить рассмотрение данного вопроса в судебном заседании на 12 часов 30 минут 06 мая 2009 годав помещении суда по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, 2, зал №2.
 
    Суд разъясняет, что в силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.
 
    Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
 
    С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения. Обжалование определения не приостанавливает его исполнение.
 
 
Судья                                                                        А.А.Копылова