Решение от 07 мая 2008 года №А24-971/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
     
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                          Дело № А24-971/2008
 
    07 мая 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 мая 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе: судьи Э.Ю. Ферофонтовой при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России №2 по Камчатскому краю от 23.01.2008 №14-01 АЛК о назначении административного наказания
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Сакун А.М. – генеральный директор (приказ от 01.04.2007 №1),
 
    Каныгин А.А. – представитель по доверенности от 29.04.2008 б/н, на 3 года;
 
    от Инспекции: Иванищенко Е.С. – специалист 1 разряда юридического отдела, по доверенности от 09.01.2008 №02-2, до 31.12.2008,
 
    Пономаренко В.П. – старший государственный налоговый инспектор отдела оперативного контроля, по доверенности от 22.01.2008 №02-29, до 31.12.2008
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС России №2 по Камчатскому краю от 23.01.2008 №14-01 АЛК о назначении административного наказания.
 
    До начала судебного заседания от Инспекции поступил отзыв на заявление.
 
    Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования полностью поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. По мнению представителей, проверка заявителя была проведена незаконна, поскольку не подтверждены полномочия проверяющих лиц; отсутствует состав административного правонарушения, так как никакого ущерба заявителем причинено не было; отсутствует вина заявителя, поскольку у заявителя не было умысла продавать алкогольную продукцию без сопроводительных документов. Также представители полагают, что в рассматриваемом случае заявитель может быть освобожден от административной ответственности по малозначительности, в связи с тем, что в ходе проверки выявлено отсутствие сопроводительных документов только в отношении двух бутылок водки, а не партии алкогольной продукции; кроме того, все необходимые сопроводительные документы в отношении спорной алкогольной продукции были представлены в инспекцию до вынесения протокола об административном правонарушении. Дополнительно представители обратили внимание суда на то, что административным органом заявителю назначен максимальный размер штрафа без учета того факта, что заявитель впервые привлечен к административной ответственности за подобное правонарушение. По мнению представителей, административной ответственности подлежит привлечению директор, который был привлечен к такой ответственности и полностью оплатил сумму штрафа. Одновременно представители пояснили, что 17.01.2008 алкогольная продукция, в том числе спорная, была доставлена заявителю Компанией «Шамса», документы на продукцию находились в машине у директора, который опаздывал в г. Петропавловск-Камчатский, куда и выехал около 12-00 17.01.2008, вернувшись обратно в г. Вилючинск около 15-00 17.01.2008. Примерно в 13-20 17.01.2008 директору звонил бухгалтер, который сообщил о начале проведения проверки кафе заявителя и о необязательности присутствия директора при проверке, со слов проверяющих. После проверки директору позвонил бухгалтер и сообщил, что спорная алкогольная продукция изъята; в этом время директор возвращался в г. Вилючинск. Также представители указали, что режим работы бара согласно вывеске с 12-00 для сотрудников, а с 15-00 для посетителей, кроме того, в момент проверки проверяющие видели, что посетителей в баре нет, помещение было открыто для проведения уборки, отметили, что в помещении кафе помимо бара находятся игровые автоматы и до 15-00 посетители не могут воспользоваться баром.
 
    Представители Инспекции в судебном заседании представили материалы дела об административном правонарушении в рамках оспариваемого постановления, по заявленным требованиям высказали возражения в соответствии с доводами, указанными в отзыве, отметив, что проверка кафе заявителя проводилась на основании поручения от 17.01.2008 №08; согласно приказу от 02.08.2005 №САЭ-3-06/354@ у специалиста Инспекции имеются полномочия на составление протокола об административном правонарушении в отношении заявителя; акт проверки был оставлен бухгалтеру для вручения директору. По освобождению заявителя от административной ответственности по малозначительности представители Инспекции заявили возражения, поскольку сопроводительные документы на алкогольную продукцию должны представляться по первому требованию покупателя; кроме того, это особый государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции, направленный на защиту прав потребителей, хотя убытки заявителем не причинены, им нарушены требования законодательства в сфере оборота алкогольной продукции. Дополнительно представители также пояснили, что сопроводительные документы на спорную продукцию были представлены директором в момент составления протокола об административном правонарушении. 
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении №0000246/юр, суд приходит к следующему.
 
    17.01.2008 специалистом 1 разряда Межрайонной ИФНС России №2 по Камчатскому краю Аула А.В. и старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России №2 по Камчатскому краю Пономаренко В.П. на основании поручения от 17.01.2008 №08 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в области производства и оборота алкогольной продукции в принадлежащем заявителю кафе, расположенном по адресу: г. Вилючинск, мкр. Северный, д.15.
 
    В ходе проверки сотрудниками инспекции установлено нарушение закона, выразившееся в непредставлении во время проверки сопроводительных документов (справки к товарно-транспортным накладным, сертификаты соответствия, удостоверения качества) на следующую алкогольную продукцию: водка «Хлебная дорога», емк. 0,5л, производитель ЗАО «Веда», дата розлива 28.04.2007, в количестве 1 бутылки; водка «Stolichnaya», емк. 0,5л, производитель ОАО «Московский завод «Кристалл», дата розлива 11.10.2007, в количестве 1 бутылки.
 
    Данный факт зафиксирован в акте проверки от 17.01.2008 №000220*АЛК, на основании которого специалистом 1 разряда Межрайонной ИФНС России №2 по Камчатскому краю Аула А.В. 17.01.2008 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    По результатам административного расследования с учетом представления 18.01.2008 законным представителем заявителя сопроводительных документов на спорную алкогольную продукции специалистом 1 разряда Межрайонной ИФНС России №2 по Камчатскому краю Аула А.В. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 18.01.2008 №14-01АЛК по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Протокол подписан законным представителем заявителя (директором) с объяснением о том, что документы на алкогольную продукцию находились у него, бухгалтер не смогла их найти; в дальнейшем подобные нарушения обязуется не допускать.
 
    По рассмотрению протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела постановлением Межрайонной ИФНС России №2 по Камчатскому краю от 23.01.2008 №14-01 АЛК заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40.000руб.
 
    Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Как усматривается из материалов дела, копия оспариваемого постановления получена заявителем по почте 21.03.2008 (почтовое уведомление №27671), а заявление об оспаривании данного постановления предъявлено заявителем в арбитражный суд 25.03.2008, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока обжалования такого постановления.
 
    Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    Условия оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон №171-ФЗ от 22.11.1995).
 
    Согласно пункту 2 статьи 16, абзацу 7 пункта 1 статьи 26 названного Закона запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.
 
    В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 10.2 этого же Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации). Алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при отсутствии указанных сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.
 
    Согласно пункту 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства от 19.01.1998 №55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
 
    Пунктом 138 раздела XIX «Особенности продажи алкогольной продукции» и пунктами 11 и 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, установлена обязанность продавца по своевременному доведению до сведения покупателя в наглядной и доступной форме информации об алкогольной продукции.
 
    Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что документы на алкогольную продукцию, содержащие информацию о данной продукции, должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции.
 
    Ответственность за нарушение данных Правил, а именно за отсутствие в момент проверки в торговой точке сертификата соответствия и сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию, установлена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    При этом часть 3 данной нормы предусматривает ответственность за нарушения иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не охваченных частями 1, 2 указанной статьи, и влечет ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Поскольку на момент проверки кафе заявителем не представлены сопроводительные документы на алкогольную продукцию, а впоследствии были представлены в инспекцию, следует признать правомерными действия инспекции по привлечению заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    Ссылка заявителя на то, что надлежащие документы были представлены после проведения проверки в инспекцию, отклоняется как не имеющая правового значения, поскольку документы, подтверждающие легальность производства и оборот реализуемой алкогольной продукции, должны находиться в торговой точке, осуществляющей продажу данной продукции и представляться административному органу в момент проведения проверки.
 
    Также судом отклоняется довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения.
 
    В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Исходя из положений статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за посягательство на охраняемые законом правоотношения в сфере оборота алкогольной продукции, защиты прав потребителей, то есть на правоотношения, которые направлены на защиту жизни и здоровья людей со стороны государства.
 
    Поэтому, принимая во внимание цели законодательства и направленность законодательства на соблюдение установленного порядка в сфере оборота алкогольной продукции, применение в данном случае положений о малозначительности, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, недопустимо.
 
    Кроме того, не может быть принято во внимание в качестве обстоятельства, освобождающего заявителя от административной ответственности, привлечение к административной ответственности за тоже правонарушение должностного лица заявителя (директора).
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
 
    Помимо судом признается несостоятельным довод заявителя об отсутствии у должностных лиц инспекции полномочий на проведение проверки заявителя, поскольку согласно пункту 1 Положения о федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в том числе, за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции в пределах компетенции налоговых органов.
 
    В силу пункта 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти.
 
    Приказом ФНС России от 02.08.2005 №САЭ-3-06/354@ утвержден перечень должностных лиц налоговых органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, согласно которому в инспекциях ФНС  по районам, городам без районного деления уполномочен составлять протокол, в том числе, государственный налоговый инспектор, иные должностные лица, уполномоченные проводить мероприятия по контролю.
 
    Как отмечалось ранее, проверка заявителя по соблюдению законодательства Российской Федерации в области производства и оборота алкогольной продукции проводилась на основании поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Камчатскому краю Батуновой В.В. от 17.01.2008 №08, с которым был ознакомлен бухгалтер заявителя, присутствовавший при проведении проверки, а также сам директор.
 
    Вместе с тем, при определении размера административного наказания Межрайонная ИФНС России №2 по Камчатскому краю, не установив отсутствие обстоятельств, как смягчающих административную ответственность, так и отягчающих административную ответственность, назначила заявителю административный штраф в максимальном размере в пределах санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    В то же время, административным органом при определении размера административного штрафа не учтено, что заявитель привлекается к административной ответственности впервые, что расценивается судом в качестве смягчающего обстоятельства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части определения размера административного штрафа в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ (30.000руб.), с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств по делу об административном правонарушении (привлечение к административной ответственности впервые).
 
 
    Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 167-170, 181, 211 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
 
    Постановление Межрайонной ИФНС России №2 по Камчатскому краю от 23.01.2008 №14-01 АЛК о назначении административного наказания в части размера административного штрафа изменить, назначив Обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000руб.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
 
Судья                                                                                                            Э.Ю. Ферофонтова