Решение от 02 июня 2008 года №А24-970/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-970/2008
 
    02 июня 2008 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 июня 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Никулина Д.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению Полянцева Николая Вячеславовича, Шашиной Елены Валерьевны
 
    о
 
 
 
 
 
    о
 
    признании  незаконным действия судебного пристав-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Камчатскому краю Мальцевой Е.В. в части вынесения постановления № б/н о запрете на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспорта средства от 06.02.2008;
 
    признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Камчатскому краю Мальцевой Е.В. , выразившегося в неуведомлении Полянцева Н.В. о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок.
 
 
    при участии:
 
    от заявителя
 
    Полянцев Н.В. – паспорт 30 03 №238416 выдан 4 ПО ПВС УВД г. Петропавловска-Камчатского 17.06.2003;
 
    Шашина Е.В. – паспорт 30 01 № 034685 выдан 4 ПО ПВС УВД г. Петропавловска-Камчатского 12.04.2001;
 
    судебный пристав-исполнитель
 
 
    судебный пристав-исполнитель
 
 
    от УФССП
 
    Мальцева Е.В. – служебное удостоверение ТО № 034791 выдано 05.04.2006;
 
    Романов А.А. – служебное удостоверение ТО № 034717 выдано 10.07.2006;
 
    Сметанина В.А. – по доверенности № 15-16/35 от 09.01.2008 до 01.02.2009;
 
    от Управления ПФ РФ в г. П-Камчатском
 
    Деветьяров Р.В. – по доверенности № 28/08 от 02.04.2008
 
установил:
 
 
    Полянцев Николай Вячеславович и Шашина Елена Валерьевна обратились в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании  незаконным действия судебного пристав-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Камчатскому краю Мальцевой Е.В. в части вынесения постановления № б/н о запрете на снятие с учета , изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспорта средства от 06.02.2008, а также о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Камчатскому краю Мальцевой Е.В. , выразившегося в неуведомлении Полянцева Н.В. о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок.
 
    В судебном заседании Полянцев Н. В. и Шашина Е. В. заявили об отказе от требований в части оспаривания о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Камчатскому краю Мальцевой Е.В., выразившегося в неуведомлении Полянцева Н.В. о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок. В остальной части требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
 
    Судебный пристав-исполнитель Мальцева Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Представитель УФССП по Камчатскому краю и судебный пристав-исполнитель Романов А.А. полагают требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
 
    Рассмотрев заявление Полянцева Н. В. и Шашиной Е. В. об отказе от требований по заявлению в части оспаривания о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Камчатскому краю Мальцевой Е.В., выразившегося в неуведомлении Полянцева Н.В. о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, суд считает возможным его принять, поскольку такое право предоставлено заявителю в соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ.
 
    Производство по делу в указанной части подлежит прекращению, так как в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя Мальцевой Е.В. по вынесению постановления  от 06.02.2008 б/н о запрете на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспорта средства, суд не находит его подлежащим восстановлению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
 
    Вместе с тем в силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом. (пп. 1 п. 2 ст. 128 Закона № 229-ФЗ).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
 
    Согласно заявлению Полянцев Н. В. и Шашина Е. В. оспаривают действия судебного пристав-исполнителя Мальцевой Е.В. по вынесению постановления  от 06.02.2008б/н о запрете на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспорта средства.
 
    Как установлено судом и подтверждается Полянцевым Н. В. и Шашиной Е. В. оспариваемое постановление от 06.02.2008 б/н получено заявителями 06.03.2008.
 
    Заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя  поступило в Арбитражный суд Камчатской области 25.03.2008, то есть с пропуском указанного десятидневного срока. Одновременно Полянцев Н. В. и Шашина Е. В. заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
 
    Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду первой инстанции.
 
    В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока заявитель указал на обращение 15.03.2008 за защитой своих прав в Петропавловск-Камчатский городской суд. Определением суда от 14.03.2008 Полянцеву Н. В. и Шашиной Е. В. отказано в принятии жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Мальцевой Е.В. в связи с неподведомственностью спора. Указанное определение направлено в адрес заявителей 17.03.2008.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает, что обращение заявителя в  суд общей юрисдикции не является уважительной причиной пропуска установленного срока, поскольку это не препятствовало своевременной подаче заявления в арбитражный суд согласно установленной законом подведомственности дел.
 
    При указанных обстоятельствах, суд признает, что заявитель имел возможность в установленный законом срок обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, однако не проявил должной осмотрительности и внимания с целью принятия необходимых мер для защиты своих интересов в предусмотренные законом сроки.
 
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 05.11.2004 судебным приставом-исполнителем в отношении Полянцева Николая Вячеславовича возбуждено исполнительное производство № 52-259/46932/04 (52-41/2007) на основании исполнительного листа Арбитражного суда Камчатской области по делу № А24-2388/04-15 от 31/08/2004 о взыскании в пользу ГУ - Управления пенсионного фонда РФ в г. Петропавловске-Камчатском 10 000 руб.
 
    10.11.2004 указанное постановление направлено в адрес Полянцева Н.В., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из журнала исходящей корреспонденции.
 
    06.02.2008 судебным приставом-исполнителем Мальцевой Е.В. вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства марки «Тойота Королла 2», государственный регистрационный знак К555ТН, в соответствии со пп. 17 п. 1 ст. 64 Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
 
    Сделав вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления не были основаны на норме права, Полянцев Н.В. и Шашина Е. В. обратились с заявлением в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
 
 
    В ходе разбирательства по делу, суд с учетом конкретных обстоятельств и анализа причин пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд отказал в восстановлении срока для подачи заявления.
 
    Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом или иным федеральным законом.
 
    При таких обстоятельствах пропуск срока на подачу заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мальцевой Е.В. по вынесению постановления  от 06.02.2008б/н о запрете на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспорта средства, является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
 
    Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не решался, поскольку в силу п.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 150, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
решил:
 
 
    Прекратить производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Камчатскому краю Мальцевой Е.В., выразившегося в неуведомлении Полянцева Н.В. о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок.
 
 
    В удовлетворении требованийПолянцева Николая Вячеславовича и Шашиной Елены Валерьевны отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.          
 
 
 
    Судья                                                                                                          Д.А. Никулин