Решение от 27 апреля 2009 года №А24-969/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-969/2009
 
    27 апреля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  23 апреля 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Венина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яхиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по заявлению
 
    Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю
 
    о привлечении индивидуального предпринимателя Кочетова Юрия Васильевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
 
    при участии:
 
    от заявителя
 
    Шестакова А.А. – представитель по доверенности № 112 от 01.11.2008 (сроком до 31.10.2009),
 
    Снегирева Т.С. – представитель по доверенности № 113  от 01.11.2008 (сроком до 31.10.2009),
 
    от  лица, привлекаемого
 
    к административной ответственности
 
    Подонина В.В. – представитель по доверенности
от 17.03.2009 (сроком на 2 года),
 
 
установил:
 
 
    Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю (далее – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кочетова Юрия Васильевича (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    В судебном заседании 21.04.2009 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.04.2009.
 
    Представители административного органа в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснили, что на момент составления протокола об административном правонарушении управлению не был известен факт привлечения предпринимателя к административной ответственности за нарушение очередности требований кредиторов в части произведенных выплат вознаграждения арбитражному управляющему, оплаты услуг охраны и привлеченных специалистов по гражданско-правовым договорам, а также оплаты услуг настройки программного обеспечения. В связи с чем полагают обоснованным свое заявление в этой части.
 
    Представитель предпринимателя в судебном заседании пояснила, что предпринимателем требования административного органа не оспариваются. Не отрицала, что в обязанности арбитражного управляющего входит производить все расчеты с использованием одного расчетного счета в банке. Пояснила, что на момент внесения наличных  денежных средств в кассу предприятия, расчетный счет в банке открыт не был, документы на его открытие только оформлялись, поэтому расчеты производились, минуя расчетный счет. Полагает, что нарушение в этой части носит формальный характер, так как кассовая дисциплина была соблюдена. Со ссылкой на пункт 6 статьи 24 Закона о несостоятельности полагает, что действия управляющего были обусловлены защитой интересов большинства кредиторов. Также не оспаривала установленный управлением факт нарушения управляющим очередности при выплате сохраненного среднего заработка исполняющей обязанности директора Ланкиной А.В. вперед погашения аналогичной задолженности перед ранее уволенными работниками. Считает, что действия управляющего Кочетова Ю.В. были обусловлены исключительными обстоятельствами, так как Ланкина А.В. обратилась за внеочередной выплатой денежного содержания в связи со срочным вылетом в Москву для обращения за медицинской помощью. Кроме того, указала на то, что Кочетов Ю.В. за указанные в заявлении административного органа нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.03.2009 года был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа. В подтверждение  своих доводов представила справку управляющего о расходовании наличных денежных средств № 19 от 22.04.2009 с копиями первичных подтверждающих документов, заявление Ланкиной А.В.
 
    Представленные дополнительно в судебном заседании документы в соответствии со статьей 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.
 
    Выслушав пояснения представителей заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела № А24-969/2009, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, на основании жалобы бывшего работника Унитарного муниципального предприятия «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» (далее УМП «ПУВКХ»)          Шишлакова В.В. о нарушении индивидуальным предпринимателем             Кочетовым Ю.В. порядка очередности удовлетворения требований кредиторов управлением проведена проверка деятельности управляющего по исполнению им обязанностей конкурсного управляющего УМП «ПУВКХ».
 
    В ходе проверки установлено, что конкурсным управляющим УМП «ПУВКХ» Кочетовым Ю.В. нарушены положения пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в части очередности погашения текущих обязательств должника. Так при неполном погашении текущих обязательств по выплате сохраненной средней заработной платы конкурсным управляющим производились выплаты, относящиеся к шестой очереди:
 
    21.08.2008 и 26.08.2008 выплачено вознаграждение арбитражному управляющему;
 
    26.11.2008, 12.01.2009, 14.01.2009 и 16.01.2009 оплачены услуги охраны по договору на оказание охранных услуг от 01.10.2008;
 
    20.08.2008 оплачено за настройку программного обеспечения по счету от 05.08.2008;
 
    11.09.2008, 16.09.2008, 19.09.2008, 14.10.2008, 25.11.2008 и 12.01.2009 оплачены услуги специалистов, привлеченных по гражданско-правовым договорам.
 
    Кроме того, конкурсный управляющий осуществил выплату сохраненного среднего заработка в пользу исполняющей обязанности директора Ланкиной А.В., уволенной 31.07.2008, вперед аналогичной задолженности перед ранее уволенными работниками. Так, платежными поручениями № 16 от 19.09.2008, № 22 от 14.10.2008 и № 28 от 25.11.2008 Ланкиной А.В. был выплачен сохраненный средний заработок соответственно в сумме 79 285 руб., 49 490 руб. и 50 298 руб. В тоже время только с января 2009 года управляющий начал осуществлять выплаты сохраненного среднего заработка работникам УМП «ПУВКХ», уволенным ранее Ланкиной А.В.
 
    Также конкурсным управляющим нарушен установленный ст. 133 Закона о банкротстве порядок пользования одним счетом должника в банке или иной кредитной организации. В период конкурсного производства в кассу УМП «ПУВКХ» поступили  денежные средства в сумме 5 238,48 руб., которые расходовались, минуя расчетный счет, а именно: на оплату нотариальных услуг - 620 руб., выдача в подотчет - 290 руб., платежи в бюджет – 1 100 руб., оплата почтового сбора - 205 руб., прочие расходы - 1000 руб.
 
    По результатам проверки начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю Дашевской Ю.А., обладающей соответствующими полномочиями, 23.03.2009 составлен протокол об административном правонарушении по делу № ДВ00054109, в котором отражены указанные выше нарушения.
 
    Действия индивидуального предпринимателя Кочетова Ю.В. квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд.
 
    Как установлено судом, решением Арбитражного суда Камчатской области  от 23.05.2008 унитарное муниципальное предприятие «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного предприятия открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кочетов Юрий Васильевич.
 
    Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей в период спорных правоотношений, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, согласно которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства должника. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), производится в третью очередь. При этом списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.
 
    Административным органом в ходе проверки установлено нарушение конкурсным управляющим Кочетовым Ю.В. очередности удовлетворения требований кредиторов при погашении текущих обязательств. Так при неполном погашении текущих обязательств по выплате сохраненной средней заработной платы конкурсным управляющим выплачено вознаграждение арбитражному управляющему, оплачены услуги охраны по договору на оказание охранных услуг от 01.10.2008, оплачено за настройку программного обеспечения по счету от 05.08.2008 и оплачены услуги специалистов, привлеченных по гражданско-правовым договорам.
 
    Однако указанное событие административного правонарушения было предметом исследования Арбитражного суда Камчатского края. Как видно из решения арбитражного суда от 19.03.2009, индивидуальный предприниматель Кочетов Ю.В. по заявлению Елизовской городской прокуратуры был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13.КоАП РФ, в том числе и за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов при погашении текущих обязательств, связанных с выплатами вознаграждения арбитражному управляющему, оплатой услуг охраны и привлеченных специалистов по гражданско-правовым договорам, а также оплатой услуг настройки программного обеспечения.
 
    В связи с изложенным предпринимателя Кочетова Ю.В. в этой части необходимо освободить от административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
 
    В тоже время управлением установлен и доказан факт нарушения конкурсным управляющим Кочетовым Ю.В. календарной очередности исполнения обязательств по текущим платежам.
 
    Так платежными поручениями № 16 от 19.09.2008, № 22 от 14.10.2008 и № 28 от 25.11.2008 бывшему работнику предприятия Ланкиной А.В. конкурсным управляющим был выплачен сохраненный средний заработок в сумме 79 285 руб., 49 490 руб. и 50 298 руб., соответственно. В должности исполняющей обязанности директора УМП «ПУВКХ» Ланкина А.В. работала в период с 01.11.2007 по 31.07.2008, что подтверждается ее объяснением, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2008.
 
    Вместе с тем текущие платежи, связанные с выплатой сохраненного среднего заработка остальным работникам предприятия, стали осуществляться в период с 12 по 16 января 2009 года, что подтверждается платежными поручениями на имя Берестовой Т.А., Драбкина М.Э., Шарый Е.Н., Драгучевич К.С. и др. Согласно составленному управляющим реестру кредиторов по текущим платежам, перед бывшими работниками предприятия не погашена задолженность по выплате сохраненной средней заработной платы за V-VIмесяцы 2008 года, что свидетельствует о преимущественном праве этих лиц перед Ланкиной А.В. на получение зарплаты.
 
    Довод представителя предпринимателя об исключительности положения бывшего работника Ланкиной А.В. отклоняется судом, так как действующие нормы законодательства не содержат каких-либо условий самостоятельного изменения управляющим очередности платежей. Кроме того, согласно содержанию заявления Ланкиной А.В., она в качестве причины внеочередной выплаты ей зарплаты указывает на платное прохождение медицинского обследования в г.Москве, что не является исключительным обстоятельством, связанным с оказанием последней экстренной медицинской помощи. При этом суд отмечает, что Ланкина А.В. вылетела в Москву 17.09.2008 и возвратилась обратно 03.10.2008 (по тексту заявления), в то время как часть денежных средств была ей переведена в Елизовский филиал ОАО «Камчатпромбанка» 14.10.2008 и 25.11.2008, то есть фактически после ее возвращения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.
 
    На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 133 этого же закона).
 
    Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что  в ходе конкурсного производства в кассу предприятия в период с 23.05.2008 по 16.01.2009 поступили денежные средства в сумме 5 238, 48 руб.
 
    В последующем данные денежные средства не были зачислены на расчетный счет должника и расходовались из кассы предприятия. Так конкурсным управляющим израсходовано на оплату нотариальных услуг 620 руб., выдано в подотчет 290 руб., осуществлены платежи в бюджет 1100 руб., уплата почтового сбора в сумме 205,40 руб.  и прочие расходы  в сумме 1000 руб.
 
    Данные факты отражены в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств, подтверждаются  справкой предпринимателя и копиями первичных документов, и не оспаривались представителем предпринимателя в ходе судебного разбирательства.
 
    Поскольку  денежные средства, поступившие в кассу предприятия, не были зачислены на расчетный счет должника, и были использованы конкурсным управляющим в расчетах, тем самым была нарушена статья 133 Закона о банкротстве.
 
    Довод представителя предпринимателя о формальном нарушении Кочетовым Ю.В. статьи 133 Закона о банкротстве при соблюдении кассовой дисциплины отклоняется судом по следующим основаниям.
 
    Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении предпринимателя - конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
 
    Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание установленные судом и подтвержденные материалами дела факты неисполнения в полном объеме управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, заявление о привлечении индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего) Кочетова Юрия Васильевича к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    При решении вопроса о назначении административного наказания Кочетову Юрию Васильевичу судом признается в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признание предпринимателем вины в совершенном правонарушении, также принимается во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств и отношение к содеянному, в связи с чем суд считает возможным назначить административное наказание в размере, близком к минимальному пределу санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в размере 3 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 167-170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Привлечь арбитражного управляющего - индивидуального предпринимателя Кочетова Юрия Васильевича (основной государственный регистрационный номер 304410527300025), проживающего по адресу: Камчатский край Елизовский район пос. Пионерский ул. Лесная д. 42, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере  3 000 (три тысячи) рублей.
 
    Предложить индивидуальному предпринимателю Кочетову Юрию Васильевичу сумму штрафа зачислить по следующим реквизитам:
 
    Управление Федерального казначейства МФ РФ по Камчатскому краю
 
    ИНН 4101099096
 
    Код ОКАТО: 30401000000
 
    Номер счета получателя почтового перевода: 40101810100000010001
 
    Наименование банка ГРКЦ ГУ Банк России по Камчатскому краю г.Петропавловск-Камчатский
 
    БИК: 043002001
 
    КБК: 321 1 16 90040040000140
 
    Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, представить в Арбитражный суд Камчатского края.
 
    Разъясняется, что в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда, арбитражным судом направляется исполнительный лист на взыскание штрафа судебному приставу-исполнителю по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. Неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.     
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                         А.Н. Венин